Дело № 2-2570/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Николаевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении факта на хождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении факта на хождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. 

В обоснование своих требований истец указал, что после смерти своего отца Б.Л.М. обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 для подачи заявления о принятии наследства как наследник по закону первой очереди. 15.05.2017 года эти нотариусом был предоставлен отказ в совершении нотариальных действий, поскольку имеется иной наследник, которому завещано все наследственное имущество. 

Однако на момент смерти отца и по настоящее время он является студентом дневного отделения, обучается на бюджетной основе в ..., ему была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Помимо этого, до наступления совершеннолетия он находился на иждивении своего отца и получал алименты на свое содержание. 

Считая, что его права нарушены, поскольку на момент смерти он находился на иждивении у своего отца, а следовательно относиться к числу лиц, перечисленных в п.1 ст.1149 ГК РФ, просил установить факт нахождения его на иждивении у Б.Л.М.; установить факт принятия им наследства на квартиру ...; транспортное средство автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска; денежные вклады. 

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте просил установить факт нахождения на иждивении Б.Л.М., умершего ...; признать недействительным в ? части завещание Б.Л.М., удостоверенное и.о.нотариуса ФИО4 ...; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...; на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...; на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска; на ? доли денежных вкладов; прекратить право собственности Б.Л.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...; на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...; на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Дастер.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика телеграмма не была доставлена ввиду того, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебным приставом-исполнителем также были совершены неоднократные выходы в адрес истца с целью уведомления о дате судебного заседания, однако на стуки в калитку никто не открыл.

Таким образом, судом были предприняты все меры к надлежащему извещению истца, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третьи лица нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1149 несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследователя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п.1 ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п.2 ст.1148 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм право на обязательную долю в наследстве имеют только несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя.

При этом согласно разъяснению, данному в п.31 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со ст.1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь ввиду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В судебном заседании установлено, что ... умер Б.Л.М., что подтверждается свидетельством о его смерти от ....

При жизни Б.Л.М. распорядился всем принадлежащим им имуществом на случай смерти путем составления завещания в пользу ФИО2, что подтверждается завещанием от ....

В установленный законом срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что он находился на иждивении у умершего Б.Л.М., в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от составленного в пользу ФИО2 завещания.

Однако с учетом вышеприведенных норм права к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся установление несовершеннолетия либо нетрудоспособности истца на момент смерти наследодателя.

Однако на момент смерти истец являлся совершеннолетним, доказательств того, что он являлся нетрудоспособным суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве после смерти Б.Л.М. не имеется., а следовательно, требования истца о признании недействительным в ? части завещания Б.Л.М., удостоверенного и.о.нотариуса ФИО4 ...; признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования на ? доли в праве общей долевой собственности на ...; на ? доли в праве общей долевой собственности на ...; на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Дастер, 2014 года выпуска; на ? доли денежных вкладов; прекращении право собственности Б.Л.М. на ? доли в праве общей долевой собственности на ...; на ? доли в праве общей долевой собственности на ...; на ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Рено Дастер удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты только в случае, если они влекут для заявителя правовые последствия, в то время как установление факта нахождения на иждивении не является обстоятельством, подлежащим установлению при определении права на обязательную долю в наследстве для детей наследодателя, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении факта нахождения на иждивении умершего ФИО1 также подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, об установлении факта на хождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017 года