УИД 47RS0009-01-2024-003325-46

Дело № 12-299/2024 

РЕШЕНИЕ

Ленинградская область 10 декабря 2024 года

<

...>

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Малова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.09.2024, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж.А.Н., на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2024 в Кировский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.09.2024, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж.А.Н., на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в обжалуемом акте не дана оценка установленным обстоятельствам дела. В дополнениях к жалобе, поступивших в адрес суда 22.11.2024, ФИО1 указала, что 15.08.2024 в 10:08:37 на автодороге 57 км 610 м н.п.Кировск в Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области принадлежащем ей автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, управлял ее сын Р.П.А., допущенный к управлению указанным транспортным средством.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж.А.Н., извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы с их участием не заявили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.09.2024, вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж.А.Н., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что 15.08.2024 в 10:08:37 по адресу: а/д 41К-121 «Санкт-Петербург-Кировск» 57 км 610 м н.п.Кировск в г.Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, водитель, управляя транспортным средством автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 9).

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФИО2, заводской номер AZ470358, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/06-07-2023/260163901, действительно до 05.07.2025 включительно.

Из содержания п. 27 абзаца 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из страхового полиса серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компании АО «СОГАЗ» усматривается, что в период страхования с 30.10.2023 по 29.10.2024 (то есть и в день выявления правонарушения 15.08.2024), к управлению автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, к управлению автомобилем допущены Р.П.А., А.О.Л.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля Р.П.А., предупрежденный судом об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ознакомленный с положениями ст. 51 Конституции РФ, показал, что 15.08.2024 в 10:08:37 по адресу: а/д 41К-121 «Санкт-Петербург-Кировск» на 57 км 610 м н.п. Кировск в Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области он управлял транспортным средством автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №. Также Р.П.А. пояснил, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, он же является лицом, допущенным к управлению автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №. Аналогичные объяснения Р.П.А. поступили в адрес суда в письменном виде 22.11.2024.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в пользовании другого лица, суду представлены показания свидетеля Р.П.А., который допущен к управлению автомобилем, что отражено в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, из которых следует, что 15.08.2024 вышеуказанным автомобиле в 10:08:37 управлял он.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 15.08.2024 в 10:08:37 по адресу: а/д 41К-121 «Санкт-Петербург-Кировск» 57 км 610 м н.п.Кировск в г.Шлиссельбург Кировского района Ленинградской области, автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № не управляла, нарушение правил дорожного движения, влекущее административную ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, допущено другим лицом, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № от 30.09.2024, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж.А.Н., на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей - отмене, дело об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 30.09.2024, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж.А.Н., на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, удовлетворить. 

Постановление № от 30.09.2024, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж.А.Н., на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей – отменить.

Дело об административном правонарушении – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья А.В. Малова