КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией Адвокатов 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», а также потрпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Владимирского гарнизонного военного суда за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена),

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 290 УК РФ к трём (3) годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, со штрафом в размере 150000 рублей (ста пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок три (3) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания «капитан»,

проходившего военную службу по контракту в качестве офицера с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился вместе с бывшим подчинённым Потерпевший №1, которого привёз на своём автомобиле марки «

<

данные изъяты>», в лесном массиве, расположенном около съезда с дороги в указанном выше населённом пункте рядом с войсковой частью №. Находясь там, ФИО2 предъявил претензии ФИО24, в связи с ранее данными им в суде свидетельскими показаниями, изобличающими Богдановского в совершении преступления. Действуя умышленно из чувства мести за предшествующие правомерные действия ФИО21, связанные с выполнением им общественного долга при осуществлении правосудия, ФИО2, демонстрируя агрессивное поведение в тёмное время суток и в уединённом месте, высказал потерпевшему угрозу отрезания гениталий. Вслед за этим ФИО2 с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож и потребовал от ФИО22 расстегнуть брюки. Демонстрируя нож и размахивая его лезвием перед лицом потерпевшего, ФИО2 поднес нож к области паха ФИО23. Имея объективные основания опасаться осуществления угрозы, ФИО25 воспринимал её реально, а сама угроза была намеренно высказана Богдановским с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её осуществления, исходя из поведения последнего и взаимоотношений с ним потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, о котором указано выше, не признал. Своё отношение к обвинению он объяснил отсутствием события преступления, утверждая о том, что он его не совершал. Вместе с тем подсудимый не отрицал тот факт, что он находился вместе с ФИО26 в том месте и в то время, о которых указано в обвинительном акте. Он пояснил, что действительно предъявлял потерпевшему претензии, однако только в связи с просрочкой погашения им кредита, при оформлении которого ФИО27 указал его в качестве доверительного лица, в связи с чем ему постоянно звонили коллекторы. Каких-либо угроз причинением тяжкого вреда здоровью, в том числе с применением ножа, как пояснил подсудимый, при этом он не выказывал.

Несмотря на то, что подсудимый не признал свою вину, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО28 и его показаний в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> около магазина, где увидел Богдановского, который сказал сесть с ним в автомобиль «

<

данные изъяты>», что он и сделал. Находясь в автомобиле, ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что в суде он дал против него, Богдановского, свидетельские показания. Также, ФИО2 стал высказывать ему претензии в связи с имеющейся у него задолженностью перед микрокредитной организацией, из которой ему, то есть Богдановскому, постоянно звонили сотрудники по поводу просрочки платежа по кредиту. После этого ФИО2 сказал пересесть в его автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором они приехали в лесополосу рядом с войсковой части №. Там же, в ДД.ММ.ГГГГем часу, находясь в автомобиле, ФИО2 сказал ему, что он испортил ему жизнь и за это он испортит жизнь ему и всем его родственникам. Затем ФИО2 позвонил его (потерпевшего) сослуживцам рядовому ФИО64, а после сержанту ФИО77, которому сказал, чтобы вместе они приходили к нему. Далее, как показал потерпевший, ФИО2 продолжил предъявлять ему претензии и постоянно спрашивал, почему он «сдал» его на суде. В ДД.ММ.ГГГГ-ом часу к ним в автомашину сели ФИО65 и ФИО78, который принёс пиво, выпивая его вместе с Богдановским, а через некоторое время они все вышли наружу, находясь позади автомобиля. Используя нецензурную брань, ФИО2 в грубой форме продолжил высказывать ему те же претензии и сказал, что отрежет ему гениталии. Это его очень испугало и он подумал убежать, но побоялся. После этого ФИО2 продемонстрировал нож, вытащил его из ножен, и сказал ему расстёгивать штаны. Испытывая глубокий страх, как сообщил потерпевший, он стал расстёгивать ширинку, а ФИО2 размахивал перед его лицом лезвием ножа. Он был растерян и очень напуган, а ФИО2 поднёс нож к области его паха и задел клинком его штаны. Угроза Богдановского его сильно напугала, которую он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО2 сказал ему уходить, что он и сделал, направившись в расположение войсковой части №.

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО29 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, последовательности, способе и обстановке события содеянного Богдановским в существенных деталях согласуются с содержанием протокола проверки показаний потерпевшего на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом подтверждается и сведениями из фототаблиц к указанному протоколу.

Показания потерпевшего подтверждаются и в сведениях, о которых изложено в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также в фототаблицах к этому протоколу.

Эти же показания потерпевшего согласуются и со сведениями из протоколов очных ставок, проведённых ДД.ММ.ГГГГ с его и свидетеля ФИО81. участием, а также от 13 августа того же года с его и Богдановского участием.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе его допроса в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подтверждается о том, что в ДД.ММ.ГГГГ-ом часу ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении казармы войсковой части №. В это время к нему подошёл сослуживец ФИО82 и предложил встретиться с их бывшим командиром батареи капитаном Богдановским. Он согласился, и вместе они прошли в лесополосу вдоль дороги по направлению в войсковую часть № в 

<

адрес>. Там рядом с проезжей частью находился автомобиль Богдановского марки «

<

данные изъяты>», в салоне которого, когда они туда сели, он увидел Богдановского на сидении водителя. На переднее сидение, как показал свидетель, сел он, а на заднее сел ФИО83, где там же он увидел рядового ФИО30. Затем ФИО84 передал Богдановскому банку пива, которую принёс с собой, и они стали пить пиво. В это время, как сообщил свидетель, он вышел из автомобиля, а через некоторое время оттуда вышли ФИО2, ФИО85 и ФИО31. Он и все остальные находились позади автомобиля, когда ФИО2 подошёл к ФИО32 и стал с ним разговаривать на повышенных тонах с использованием нецензурной брани. ФИО2 стал высказывать претензии ФИО33 по поводу того, что тот дал против него (Богдановского) показания в суде, а также в связи с имеющейся у ФИО34 кредитной задолженностью. Далее он услышал предложение отрезать ФИО35 гениталии и увидел, как ФИО2 взял нож, вытащил его из ножен и потребовал от ФИО36 расстёгивать штаны, который расстегнул ширинку. Свидетель также показал, что он являлся очевидцем того, как ФИО2 стал размахивать лезвием ножа перед лицом ФИО37, выказывая недовольство тем, что тот дал против него показания в суде. Ему стало очевидно, что ФИО2 открыто угрожает физической расправой ФИО38, который выглядел напугано. После этого ФИО2 сказал ФИО39, что он свободен и тот ушёл.

Приведённые показания свидетеля ФИО66 полностью согласуются со сведениями, о которых усматривается из протокола проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же следует и из фототаблиц к указанному протоколу.

Сведениями из оглашённых показаний свидетеля ФИО42. установлено о том, что она является супругой потерпевшего ФИО43. Он рассказал ей, что являлся свидетелем по уголовному делу в отношении своего командира по фамилии ФИО2. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила свидетель, ей позвонил Максим (ФИО44) и у них состоялся разговор. Максим сообщил ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ того же года произошло событие между ним и его командиром, который в присутствии нескольких сослуживцев потребовал от него изменить свои показания в суде, угрожая физической расправой, с использованием ножа. Супруг ей сказал, что всё это его крайне напугало, и он не знает как ему поступить. Выслушав мужа, она предложила ему обратиться по поводу случившегося в правоохранительные органы, и в дальнейшем ей стало известно, что Максим так и поступил.

Как видно из оглашённых показаний свидетеля ФИО46. она является мамой потерпевшего ФИО47. Ей было известно, что с середины ДД.ММ.ГГГГ командиром её сына являлся капитан ФИО2, которого в последующем отстранили от должности в связи с расследованием в отношении этого командира уголовного дела, в котором её сын являлся свидетелем. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 позвонил ей по мобильной связи и сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ того же года у него произошла встреча с Богдановским и сослуживцами в лесополосе недалеко от своей воинской части. Он рассказал, что ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он дал против него показания в суде, угрожал ему причинением вреда здоровью ножом. Сын сообщил ей, что в связи с происшедшим обратится в военную прокуратуру.

Из оглашённых показаний свидетеля капитана Свидетель №1 усматривается о том, что ФИО2 являлся его подчинённым. Примерно в марте 2019 года, как пояснил свидетель, он случайно встретил ФИО49 в 

<

адрес>, где у них состоялась беседа. Со слов ФИО50 ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на участке лесополосы в 

<

адрес> высказывал ему претензии по поводу того, что он дал в суде свидетельские показания, изобличающие преступную деятельность Богдановского, угрожая ножом причинить тяжкий вред его (ФИО51) здоровью.

Сведениями из иных документов – выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, а также контракта – подтверждается, что капитан ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № до ДД.ММ.ГГГГ, когда был исключён из списков личного состава воинской части на основании приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая оценку изложенным выше доводам подсудимого Богдановского, приведённым им в свою защиту, касающимся его непричастности к инкриминируемому ему органами предварительного расследования преступлению ввиду отсутствия его события, суд исходит из следующего.

Так, указанные доводы подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО52 об обстоятельствах угрозы причинением ему тяжкого вреда здоровью со стороны Богдановского. Показания потерпевшего при производстве предварительного расследования являлись всегда последовательными и подробными в ходе его четырёх допросов, при которых он каждый раз подтверждал ранее данные им показания. Эти же его показания были закреплены при производстве с его участием четырёх следственных действий, в том числе очных ставок с участием Богдановского и свидетеля ФИО86. Данные потерпевшим показания согласуются как между собой, так и с показаниями другого очевидца произошедшего - свидетеля ФИО67, которые он дважды давал на допросах, а также при проведении с его участием проверки показаний на месте в ходе предварительного расследования. Их показания согласуются с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности. При этом заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора Богдановского со стороны указанных лиц суд не усматривает, как не показал о таковых и сам подсудимый.

Что же касается показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО53 о том, что ФИО2 не вынимал нож из ножен, то суд находит их намеренно данными в пользу подсудимого, поскольку они не соответствуют всему массиву логичных и последовательных показаний потерпевшего об обратном на предварительном следствии. В остальном же показания потерпевшего в судебном заседании являлись непротиворечивыми и согласующимися в существенных деталях с его показаниями при производстве предварительного расследования. Кроме того, потерпевший в судебном заседании показал даже о таких деталях восприятия им, в том числе физиологического, реальности угрозы причинения ему тяжкого вреда здоровью и наличия оснований опасаться осуществления этой угрозы, о которых он не упоминал на предварительном следствии. По изложенным основаниям показания потерпевшего при производстве дознания об угрозе ему Богдановским лезвием ножа, то есть без ножен, суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора.

К свидетельским показаниям ФИО68, который не подтвердил в ходе судебного следствия факт угрозы со стороны Богдановского причинением тяжкого вреда здоровью ФИО54, с использованием ножа, по существу утверждая о том, что такого события не было, суд относится критически. Признавая такие показания свидетеля ФИО69 недостоверными по основаниям, изложенным выше, в том числе ввиду опровергающей совокупности исследованных доказательств, суд кладёт в основу приговора его показания, которые были даны им в ходе предварительного расследования по делу.

Аналогичным образом суд относится критически и к показаниям свидетеля ФИО88 ФИО89., который в ходе предварительного и судебного следствий также не подтвердил указанной угрозы со стороны Богдановского. Действительно, на протяжении всего производства по делу свидетель давал показания о том, что он, находясь вместе с Богдановским и ФИО55, не слышал о каких-либо угрозах Богдановского в адрес потерпевшего, нож не передавал Богдановскому и этот предмет у него в руках не видел. Однако свидетель и не утверждал об отсутствии самого факта инкриминируемого Богдановскому преступления, свидетельствующего о наличии его события. Из его показаний следовало, что всего разговора между Богдановским и ФИО56 он не слышал, поскольку в это время разговаривал по телефону и отходил от места событий по естественным надобностям, а поэтому некоторые обстоятельства мог и не видеть. В связи с этим доверять показаниям свидетеля ФИО90 и расценивать их в качестве неопровержимых доказательств невиновности подсудимого у суда не имеется. Тем более для дачи таких показаний у ФИО91 имелись основания, обусловленные, как полагает суд, желанием избежать возможной ответственности за произошедшие в дальнейшем события. Усматривая наличие таких оснований, суд исходит из того, что в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО57 и свидетель ФИО70 давали последовательные показания о том, что после высказанной ФИО58 угрозы ФИО92 по просьбе Богдановского достал нож из двери автомобиля последнего, которому этот предмет передал.

Кроме того, судом были проверены заявления свидетелей ФИО71 и ФИО93 о противозаконных действиях сотрудников военного следственного отдела Следственного комитета России по Алабинскому гарнизону, под воздействием которых они якобы оговорили Богдановского. Свидетель ФИО72 на протяжении всего дознания, как следует из материалов дела, об указанных действиях не заявлял, жалоб не подавал, о чём подтвердил и в судебном заседании. Какие-либо заявления и замечания к протоколам его допросов и протоколу проверки показаний на месте не указано, хотя в судебном заседании свидетель подтвердил, что протоколы были им прочитаны и подписаны. Не подтвердил незаконные методы дознания в отношении ФИО73 и вызванный в суд для проверки его заявления следователь-криминалист указанного следственного органа майор юстиции ФИО8, который осуществлял с ним производство следственных действий. В свою очередь по заявлению об указанных действиях в отношении ФИО94 было оглашено и приобщено к материалам уголовного дела постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес>. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства (ст. 148 УПК РФ) ФИО95 вправе был обжаловать решение должностного лица следственного органа, однако данное право не связано законом с процедурой рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого.

Более того, приходя к убеждению о неправдивости причин, в связи с которыми свидетель ФИО74 изменил свои показания, суд учитывает, что в судебном заседании его показания не являлись последовательными, поскольку он отрицал добровольность дачи им показаний даже о тех обстоятельствах, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Наряду с этим суд учитывает, что потерпевший ФИО59, свидетели ФИО75 и ФИО96, как следует из протоколов следственных действий с их участием, неоднократно предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований усомниться в правдивости показаний потерпевшего ФИО60 и свидетеля ФИО76 при производстве предварительного расследования.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлено и судом не выявлено.

При таких обстоятельствах противоправные действия Богдановского, который в ДД.ММ.ГГГГ-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве вместе с ФИО61, стал предъявлять ему претензии по поводу того, что тот дал свидетельские показания в суде, изобличающие Богдановского в совершении преступления, умышленно действуя из чувства мести за предшествующие правомерные действия ФИО62, связанные с выполнением им общественного долга при осуществлении правосудия, демонстрируя агрессивное поведение в тёмное время суток и в уединённом месте, высказал потерпевшему угрозу отрезания гениталий и, действуя с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, потребовал от ФИО63 расстегнуть брюки и демонстративно стал размахивать перед его лицом лезвием ножа, которое затем поднес к области паха потерпевшего, который, имея объективные основания опасаться осуществления угрозы, воспринимал её реально, а сама угроза была намеренно высказана Богдановским с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться её осуществления, исходя из поведения последнего и взаимоотношений с ним потерпевшего, суд расценивает как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания Богдановскому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления. Одновременно суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд на основании требований, содержащихся в пп. «а», «е.1» и «ж» ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях простого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, а также признаёт отягчающими обстоятельствами совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц и совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга. Эти обстоятельства указаны в обвинительном заключении в качестве отягчающих и их наличие в действиях Богдановского нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также в качестве иных смягчающих обстоятельств принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в период прохождения военной службы имел положительные характеристики и поощрения от командования, награждён ведомственными медалями, а потерпевший на его строгом наказании не настаивал. При этом имеющуюся в деле отрицательную характеристику на Богдановского суд признаёт необъективной, поскольку оглашёнными свидетельскими показаниями его начальника ФИО97 установлено о том, что он охарактеризовал подсудимого в целом удовлетворительно.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершённого Богдановским преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит исключительных оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Цели наказания за совершённое преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем решая вопрос о виде и размере наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой категории тяжести, а также изложенных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления и перевоспитания за совершённое преступление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, поскольку условно осужденный подсудимый совершил ещё и другое преступление до вынесения приговора Наро-Фоминского гарнизонного военного суда по первому делу от ДД.ММ.ГГГГ, то к нему не могут быть применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговоры по первому и второму делу подлежат исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один (1) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два (2) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок три (3) года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, со штрафом в размере 150000 рублей (ста пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок три (3) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением воинского звания «капитан» - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ___________________

Секретарь судебного заседания

ФИО9 ________________________

«___» _________20___ г.