Судья Чухиль А.А.

Материал № 22-1261/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Ляшун А.А.

адвоката 

Мамонтовой В.В.

обвиняемого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемого 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.04.2025. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи) и адвоката Мамонтовой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

05.02.2025 СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

05.02.2025 в 22 часа 13 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

05.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению не признал. 

06.02.2025 заместитель руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.04.2025.

07.02.2025 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.04.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамонтова В.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, материалам дела, исследованным в судебном заседании, изменении в отношении подзащитного меры пресечения на домашний арест или другую, более мягкую. Автор жалобы указывает, что судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подзащитного. Доказательств того, что ФИО1 скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на свидетелей, иным способом помешает производству по делу, суду не представлено. Считает, что следователь, мотивируя необходимость избрания ФИО1 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Отмечает, что подзащитный от органов следствия и суда не скрывался, участникам производства делу не угрожал, иным образом не препятствовал производству по делу, в судебном заседании подтвердил, что у него нет таких намерений. Обращает внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, зарегистрирован на территории Приморского края, в его собственности находится доля в квартире, официально трудоустроен, имеет награды и грамоты, характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признал частично, дал исчерпывающие показания по делу, на его иждивении находится мать - инвалид II группы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе, заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся его личности.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Из изученных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемого. Суд учел не только, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до 6 лет, но и учел данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Приморского края, холост, трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался. По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, при указанных обстоятельствах, не могут гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела. 

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствует производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

Одних лишь заверений адвоката о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, угрожать участникам производства по делу, иным образом препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Позиция обвиняемого по делу, который вину в инкриминируемом деянии признал частично, дал исчерпывающие показания по делу, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора - не влияет.

То обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, официально трудоустроен, получал награды и грамоты, характеризуется положительно, на его иждивении находится мать инвалид, не влечет изменения меры пресечения на более мягкую. 

Наличие жилого помещения на территории г.Партизанска, как жилища для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, при наличии согласия собственников квартиры, и при осуществлении предварительного расследования в г.Владивостоке, не является безусловным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, или иную, более мягкую, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Утверждение адвоката о том, что следственные действия с участием подзащитного не проводятся, на правильность выводов суда о необходимости содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора - не влияет, поскольку расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе. 

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению в изоляции ФИО1

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, всех данных о личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мамонтовой В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий:

ФИО2