№ 12-150/2019 

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 г. город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 июля 2019 г.ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ. в 16 часов 50 минут управляла транспортным средством автомашиной Рено, государственный регистрационный знак №000 у _________ в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства: имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС С.С.А., адресованный на имя командира подразделения ГИБДД, не может служить доказательством по делу, так как адресован не лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении. При этом рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован, как того требует Административный регламент, утвержденный Приказом МВД РФ от 1.03.2012 года, поэтому получен с нарушением закона.

Также заявитель жалобы ссылается на искажение фактических обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1: привлекаемое лицо не управляло автомашиной, а сидело в стоящей автомашине возле своего дома.

Кроме этого, ФИО1 указывает на то, что мировым судьей необоснованно не вызваны в судебное заседание свидетели, указавшие на то, что ФИО1 ДД.ММ. употребляла спиртные напитки на рабочем месте. Судом первой инстанции не исследован факт того, что сотрудники ДПС не приняли мер к остановке ТС под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения, а следовали за ним до его остановки.

Также ФИО1 указывает, что спиртное ДД.ММ. она не употребляла, других признаков алкогольного опьянения кроме как запаха алкоголя изо рта сотрудники ДПС не установили, а этот признак возник вследствие употребления Петровой в связи с хроническим гайморитом препаратов Ринофлуимуцил, Йокс, Пропосол. Перед тем, как к автомашине Петровой подошли сотрудники ДПС, она применила в полость рта указанные препараты. Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, ФИО1 считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ. вынесено с нарушением процессуального и материального права.

В дополнениях к своей жалобе ФИО1 указывает, что видеосъемка движения автомобиля не велась, а понятые и свидетели этого отсутствуют. Кроме этого видеосъемка отстранения ее от управления автоколыбелям и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеет существенные дефекты, так как видеозапись и аудиозапись не соответствуют друг другу, а сам факт отстранения ее от управления автомобилем является абсурдным, так как она (заявитель) сидела в заглушенном автомобиле на стоянке у своего дома.

Так же указывает на нарушение процедуры ее освидетельствования на состояние опьянения, что повлекло в дальнейшем получение доказательств вины ФИО1 с нарушениями Закона.

В судебное заседание ФИО1 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и добавила, что она спиртные напитки на работе не употребляла. Подтвердило, что действительно она двигалась от места своей работы до _________ на своем автомобиле и когда подъехала к дому, то в автомашине приняла лекарство.

Однако не смогла пояснить суду, почему не заявила сотрудникам ГИБДД, проводившем освидетельствование, что принимала лекарства, а в суде первой инстанции она не участвовала, потому этот довод и не приводила.

Ее защитник Тарасов А.С. жалобы поддержал по доводам изложенным в ней, указав на то, что нет достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении правонарушения ФИО1.

Защитник Бокалова М.С. в суде указала, что сотрудники ДПС нарушили все требования закона, так как сразу не предотвратили совершение правонарушения, а отстранение ФИО1 от управления транспортным средством на стоянке у дома, по ее мнению является абсурдным, так как она автомашиной не управляла и никуда ехать не собиралась. Указала, что все доказательства являются недопустимыми и суд первой инстанции не дал оценки ни одному доказательству. А показания сотрудников ДПС являются полностью противоречивыми и им доверять нельзя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ свидетель С.С.А. показал, что ДД.ММ. около 16.30 часов его напарник Т.Д.В. получил сообщение на свой сотовый телефон о том, что сотрудник налоговой инспекции ФИО1 на рабочем месте употребляет спиртные напитки и планирует ехать на своем автомобиле Рено г.р.з. №000, а позднее получил информацию, что ФИО1 выехала на автомобиле в сторону _________. С.С.А. вместе с инспектором ДПС Т.Д.В. проследовали по _________ в сторону _________, где увидели движущийся впереди в потоке автомашин автомобиль Рено г.р.з. Н 770 ХТ 44. Они не стали в плотном потоке машин останавливать данный автомобиль при помощи СГУ, так как не было возможности, а когда автомобиль остановился у _________, то инспектор Т.Д.В. сразу подошел к данному автомобилю, поэтому водитель употребить какие либо лекарственные препараты не могла. За рулем ТС находилась женщина, представившаяся ФИО1 кроме нее в автомашине никого не было. При разговоре с ней был обнаружен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поэтому с применением средств видеофиксации ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest 6810 № АRАА-0599 результаты которого составили 0,37 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, поэтому в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Указал, что лицо, звонившее на телефон, пожелало остаться неизвестным и не хотело выступать в качестве свидетеля. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предупрежденный об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ свидетель Т.Д.В. показал, что ДД.ММ. на телефон С.С.А. поступил звонок, что гр. ФИО1 употребляет спиртное на своем рабочем месте. 

После звонка они проехали около налоговой инспекции и видели стоящий автомобиль Рено г.р.з. №000. В дальнейшем, после второго звонка, что ФИО1 отъехала, они двинулись по _________ в кузове универсал, г.р.з №000, который двигался впереди и между ними было 6 машин. Данный автомобиль они не пытались остановить с помощью сирены, что бы не спровоцировать водителя, двигались за ним не теряя из поля зрения. 

Автомобиль остановился на _________ у _________. Он, после остановки патрульной автомашины, сразу подошел к водителю и не видел, что бы она употребляла какие либо лекарства и, по его мнению она не успела бы их употребить, так как прошел короткой промежуток времени между тем как автомобиль остановился и тем, как он подошел к водителю.

Автомашиной управляла ФИО1 с явным признаком алкогольного опьянения - запахом алкоголя изо рта. На предложение С.С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest 6810 № АRАА-0599 она согласилась, по его результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми Петрова также согласилась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. Процессуальные действия проводились с применением средств видеофиксации.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении в подлиннике, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд находит, что оснований для ее удовлетворения нет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ. в 16 часов 50 минут ФИО1 управляла транспортным средством автомашиной Рено Логан государственный регистрационный знак №000 у _________ в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1, управляя источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, совершила грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Поэтому ее деяние имеет большую общественную опасность, в связи с чем она обоснованно была подвергнута наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Вина ФИО1, как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 16.59 час. ДД.ММ., с приложенным бумажным носителем информации, согласно которому у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,37 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, видеозаписью, фиксирующей проведение освидетельствования ФИО1, и ее согласие с результатами проведенного исследования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД С.С.А., а также показаниями свидетелей С.С.А. и Т.Д.В., которые непосредственно видели факт движения автомашины Рено г.р.з. №000 под управлением ФИО1 на _________, которые они дали как в суде 1 инстанции, так и в суде 2-й инстанции. Факт управления автомобилем от места работы до своего _________ подтвердила суду и сама ФИО1.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Наличие одного или нескольких признаков, указанных в п.3 Правил, уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest 6810 № АRАА-0599, результат которого составил 0,37 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением видеозаписи, что согласуется с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

При этом каких-либо замечаний от ФИО1 по ходу процессуальных действий в отношении нее не поступило.

Совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции доказательств признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат письменного ходатайства привлекаемого лица, как это предусмотрено ст.24.4 КоАП РФ, о вызове в судебное заседание свидетелей, указывающих на то, что она употребляла ДД.ММ. спиртные напитки на рабочем месте, поэтому доводы жалобы Петровой об отказе в вызове свидетелей по делу в судебное заседание первой инстанции необоснованны.

Административный регламент МВД РФ, утвержденный Приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, на который ссылается заявитель жалобы в обоснование недопустимости доказательства - рапорта сотрудника ГИБДД С.С.А., утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736. Рапорт инспектора ДПС.С.А. от ДД.ММ. содержит также достаточно информации о совершенном ФИО1 правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поэтому он законно принят мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины Петровой и согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ является иным документом - одним из доказательств по делу. При этом действующее административное законодательство не предусматривает, что бы сотрудник полиции, составляющий рапорт, предупреждался по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Ссылка жалобы Петровой на отсутствие регистрации этого рапорта в книге учета сообщений о преступлениях или иных происшествиях и отсутствие заверения содержащихся в нем сведений не является основанием для признания рапорта сотрудника органов внутренних дел и сведений в нем недействительными и полученными с нарушением закона. Законодательством не запрещено составление рапорта, отражающего информацию о совершенном административном правонарушении, и составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом, коим по настоящему делу является инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» С.С.А., поэтому доводы жалобы Петровой в этой части не основаны на законе.

Каких-либо оснований не доверять содержанию письменных доказательств, собранных инспектором ДПС ОГИБДД С.С.А., который совместно с инспектором ДПС Т.Д.В. находился ДД.ММ. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать о личной заинтересованности сотрудников полиции в том, чтобы именно ФИО1 была привлечена к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений при сборе доказательств вины ФИО1 сотрудником ДПС не допущено. 

При этом доводы жалобы о технических недостатках проведенной видеозаписи процедуры освидетельствования несостоятельны, так как данная видеозапись каких либо технических недостатков не содержит и в полной мере отражает всю процедуру освидетельствования. 

Каких либо нарушений при проведении процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД судом не установлено, не указывала на такие нарушения и сама ФИО1 при проведении освидетельствования, а напротив согласилась с его результатами, что четко зафиксировано как в акте освидетельствования так и на видеозаписи. 

Отстранение от управления транспортным средством было произведено сотрудниками ГИБДД согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, свидетели управления ФИО1 транспортным средством являются сотрудники ГИБДД С.С.А. и Т.Д.В., а отсутствие видеозаписи данного факта никоим образом не могут оправдать действия ФИО1.

Действующие правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7). В соответствии с этим управление транспортным средством ФИО1 при приеме лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, влияющих на установление состояния алкогольного опьянения, запрещается. Доводы жалобы Петровой о том, что она принимала лекарственные препараты после окончания движения на автомобиле, не принимаются судом апелляционной инстанции и расцениваются как стремление привлекаемого лица уйти от административной ответственности и справедливого наказания, поскольку ни при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ни при оформлении процессуальных документов сотрудником ДПС по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО1 не сообщала об употреблении ею указанных медицинских препаратов, а напротив согласилась, что находится в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование, в ходе которого отбирается биологическая проба крови не поехала.

В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о том, что она в состоянии алкогольного опьянения не управляла своим автомобилем суд находит явно несостоятельными.

При этом факт управления ФИО1 автомобилем и движение по городу был зафиксирован двумя сотрудниками ГИБДД, которые в этот момент выполняли свои служебные обязанности. Не отрицала данный факт и сама ФИО1.

Квалификация содеянного дана судом первой инстанции верно, доказательства вины ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, собранные сотрудником ДПС, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Все собранные по делу доказательства, в том числе и доказательства со стороны защиты, были оценены в строгом соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. С данной оценкой и выводами мирового судьи согласен и суд второй инстанции. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, принятых во внимание смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, так как оно назначено в минимальных пределах санкции статьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области, от 24 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Копию решения направить ФИО1, ее защитникам Бокаловой М.С., Тарасову А.С., в ОГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский».

Судья: