УИД 28RS0004-01-2024-017994-41

Дело № 33АП-205/2026 (33АП-3949/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Голова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

судей коллегии: Пасюк И.М., Исаченко М.В.,

при секретаре Веденчук Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Виза-центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Виза-центр» – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., выслушав представителя ООО «Виза-центр» – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в его обоснование указав, что 16.08.2024 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на оказание услуг 

<

номер>, согласно которого ООО «Виза-Центр» должно было оформить визы во Францию на ФИО2 и ФИО1 в срок до 20.10.2024 г. Стоимость услуги составила 86 000 руб., данная сумма была уплачена 16.08.2024 г. Вылет во Францию планировался 23.10.2024 года.

Согласно полученного sms заявление на получение визы 

<

данные изъяты> было принято к рассмотрению генеральным Консульством Франции в Москве 08.10.2024 г. Обработанное заявление было передано в курьерскую службу 30.10.2024 г. 31.10.2024 г. ответчику было направлено письмо с просьбой пояснить, в связи с чем договор на оказание услуг 

<

номер> от 16.08.2024 г. не был исполнен надлежащим образом. 13.11.2024 г. ответчику была направлена претензия. 18.11.2024 г. поступил ответ на обращение, в котором указано, что по мнению ответчика исполнитель надлежаще и в полном объеме подготовил пакет всех необходимых документов и направил их в оговоренный заказчиком срок, о какой-либо задержки рассмотрения консульством заказчик не был уведомлен. Полный пакет документов был направлен 04.10.2024 года, о чем имеется отчет агента 

<

номер>.

Из-за некачественного оказания услуг ответчиком истцы не смогли принять участие в чемпионате мира и первенству мира 2024 года по джиу-джитсу, который проходил в Греции (г. Ираклион). При этом ими были понесены дополнительные расходы: 30 830 руб. - затраты на проживание г. Санкт-Петербурге, что подтверждается договором краткосрочной аренды жилого помещения от 19.10.2024 г., электронным чек № 1 от 24.10.2024 г., счетом 

<

номер> от 23.10.2024 г. и кассовым чеком; 182 320 руб. - затраты на проживание в г. Ираклион и стартовый взнос на соревнования.

Так же им был причинен моральный вред, который они оценили в следующем размере: ФИО1 - 500 000 руб., ФИО2 - 1 000 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просили суд: расторгнуть договор 

<

номер> от 16.08.2024 г.; взыскать с ООО «Виза-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86 000 руб., пени в размере 82 560 руб. за период с 20.10.2024 г. по 20.11.2024 г., сумму процентов в размере 3 062,18 руб. за период с 21.11.2024 г. по 21.01.2025 г., а также проценты по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 86 000 руб., убытки в размере 207 950 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме - 500 000 руб.; взыскать с ООО «Виза-Центр» в пользу ФИО2 убытки в размере 5 200 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме - 1 000 000 руб.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2025 года, от 19 мая 2025 года, от 4 июля 2025 года, от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Российская Федерация Джиу-Джитсу, УФНС России по г. Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала письменные позицию, из которой следует, Консульство Франции отменило упрощенный визовый режим между ЕС и Россией и оформляет визу более длительной срок – от 15 до 45 календарных дней, может отказать в ее выдаче, указать период выдачи визы на свое усмотрение. Истцы имели приглашение в другую страну – в Грецию, вылет из Москвы туда был 23-24.10.224 года. Визу во Францию ФИО1 оформлялась 5 раз, и он ни разу туда не въезжал. На это, а также на неблагоприятную внешнюю политику Франции в отношении России ответчиком обращалось внимание истца. ООО «Виза-Центр» просило не выкупать билеты и отели, так как это не требуется для визы, но ответчик самостоятельно все забронировал. Мать несовершеннолетнего ФИО2 принесла требуемые документы для визы только спустя 2,5 недели после заключения договора. После этого, 04.09.2024 года, все документы были направлены в г. Санкт-Петербург для оформления визы, получены там 09.09.2024 года. 10.09.224 года была произведена запись на подачу документов. С целью ускорения оформления визы ответчик оплатил сервис прайм-тайм для подачи документов без очереди с учетом ограниченного количества слотов для подачи документов. Они были приняты 04.10.2024 года. 08.10.2024 года документы получены Консульством Франции. 17.10.2024 года ответчик писал туда письмо о необходимости рассмотреть заявления истцов в связи с их вылетом 23.10.2024 года. Виза во Францию фактически была оформлена с 30.10.2024-29.04.2025 года. Тем самым, риск неполучения виз во Францию и невозможность вследствие этого попасть в Грецию несет сам истец. Истец не вправе отказаться от оплаты услуг после их оказания и без возмещения понесенных на это расходов исполнителя. ФИО1 не оплачивал проезд в Грецию самостоятельно, деньги потребовали от него в связи с тем, что истцы не улетели на соревнования. Кроме того, денежные средства переданы лично тренеру сборной, и при этом валютный курс отличался от установленного ЦБ РФ на 18.10.2024 года. Размер неустойки и компенсации морального вреда завышен, не обоснован. Для получения визы присутствие истцов в г. Санкт-Петербурге не требовалось, с связи с чем их проживание там, в том числе после планируемого вылета, не связано с оказанием услуг ответчиком. Пребывание истцов в этом городе связано с тренировочными сборами. Показания свидетелей со стороны истца противоречивы и неполны.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Виза-центр" в пользу ФИО1 взыскано 86 000 руб., неустойка за период с 21.10.2024 по 30.10.2024 в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024 по 08.10.2025 в размере 15 090, 81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (86 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств по погашению указанной задолженности, убытки в размере 207 950 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 руб.

С ООО "Виза-центр" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5 200 руб., компенсация морального вреда 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 80 000 руб.

Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Виза-центр" – ФИО3 просит решение отменить, вынести новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что со стороны ответчика отсутствует факт некачественного оказания услуг. Ответчиком была подана и направлена вся необходимая информация для выдачи истцам визы во Францию, сразу после предоставления ими всех документов. Услуга по договору оказана ответчиком в полном объеме, истцам выдана виза во Францию сроком действия с 30.10.2024 г. по 29.04.2025 г. На основании п. 4.2.1. договора 

<

номер> от 16.08.2024 г., исполнитель не несет ответственности за убытки, возникшие у заказчика, в связи с задержкой в выдачи визы посольством, консульством, не возмещает стоимость неиспользованных билетов, броней гостиниц, и иных затрат Заказчика. Кроме того, при оформлении виз ответчиком были понесены финансовые расходы в сумме 39 734 руб. В связи с чем взыскание убытков в сумме 86 000 руб. в пользу ФИО1 является незаконным и необоснованным. Что касается того, что истцы имели приглашение в Грецию на соревнования, входили в состав сборной РФ Джиу-Джитсу для участия в чемпионате мира по джиу-джитсу с 23.10.2024 г. по 02.11.2024 г. в Греции, то это не имеет никакого отношения к договору по оформлению визы во Францию. ФИО1 сам настоял, что хочет оформить визу во Францию, а ни в Грецию, так как для подачи документов в Грецию необходимо было личное присутствие истцов в Москве, а для подачи визы во Францию такого присутствия не требовалось, весь пакет документов направлен ответчиком посредством курьерской службы. То есть проживание в г. Санкт-Петербурге и участие в учебно-тренировочных сборах было необходимостью истцов и не зависело от ответчика. Исходя из этого требование истцов о взыскании расходов на проживание в г. Санкт-Петербурге в сумме 5 200 руб. на ФИО2 и 25 630 руб. на ФИО1 является необоснованным. Полагает, что размер неустойки в исковом заявлении – пеней и процентов истцами и судьей в решении чрезвычайно завышен, период начисления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как со стороны ответчика нарушений в задержке выдачи виз не было. Размер компенсации морального вреда также полагает необоснованно завышенным, ввиду отсутствия доказательств его несения. Указывает на необоснованность взыскания затрат на проживание в г. Ираклион и стартовый взнос на соревнования в сумме 182 320 руб. Более того, расчет данной суммы проведенный истцом не совпадает с курсом ЦБ РФ на период оплаты – 18.10.2024.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Виза-центр» – ФИО3 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Ранее, в дополнении суду пояснила, что услуги по договору были выполнены в полном объеме, ООО «Виза-центр» не выдает визы, а подает пакет документов. Окончательное решение о выдаче или отказе в визе, а также сроки её оформления, находятся в исключительной компетенции консульства, которое может вынести решение в периоды, не соответствующие желаемым срокам заявителя. Истцу была доведена информация о длительности срока оформления виз консульством Франции, так и том, что им необходимо оформить визу в Грецию. Поскольку весь пакет документов был собран к 04.09.2024, документы были сразу отправлены, первая запись для подачи документов была 04.10.2024. Ранее этой даты записи для подачи документов не было. Истца ФИО1, в том числе 04.10.2024 предупреждали по срокам, вновь предлагалось оформить визы в Грецию и ничего не покупать, не бронировать, но он все равно на свой риск не отказывался от подачи документом для оформления визы во Францию. В настоящее время предоставить информацию о наличии свободных слотов для записи в посольство Франции за прошедший период невозможно, поскольку онлайн-система посольства отображает исключительно актуальную информацию о доступных на данный момент интервалах. Также выразила несогласие с суммой морального вреда и взысканием убытков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истцов – ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Настаивал на том, что услуга ООО «Виза-центр» не оказана, к 20.10.2024 виза получена не была, в связи с чем истцами были понесены убытки. Указывал на то, что если бы ООО «Виза-центр» направила документы 21 августа 2024 г., когда был передан весь пакет документов, то вполне возможно запись в консульстве была бы открыта до 4 октября 2024 г. Поскольку же отправка произошла только 4 сентября 2024 г., то это привело к невозможности оформить визу к необходимой дате — 20 октября 2024 г. Также указал, что дальнейшее проживание истцов в г. Санкт-Петербурге после планируемого вылета, а также внесение стартового взноса на соревнования, связано с ожиданием визы и намерением улететь на соревнования в более поздние сроки в случае ее получения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2024 г. между ООО «Виза-Центр» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по сопровождению паспортного и визового обслуживания, подготовке, сдаче в компетентные органы иностранного государства разрешительной документации для оформления визовых документов и получения визы для въезда в иностранные государства на срок пребывания. Страна, в которую требуется оформить визу: Франция. Указано, что требуется оформить визу с 20.10.2024 по 20.10.2024 для физических лиц ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг 86 000 руб.

В соответствии с накладной экспресс-доставки от 04.09.2024 года ООО «Виза-Центр» в указанную дату направило документы в г. Санкт-Петербург.

Исходя из представленных ответчиком документов, отчета агента от 04.10.204 года, накладных экспресс-доставки, документы для оформления визы были приняты 04.10.2024 года, для их подачи оплачен сервис прайм-тайм.

Согласно электронному направлению 17.10.2024 года ответчик направлял письмо о необходимости срочно рассмотреть заявления истцов в связи с их вылетом 23.10.2024 года.

Как следует из паспортов истцов, виза была оформлена 30.10.2024 года.

Полагая, что ответчик ненадлежаще выполнил свои услуги, в срок до 20 октября 2024 г. виза оформлена не была, из-за некачественного оказания услуг ответчиком истцы не смогли принять участие в ЧМ и ПМ 2024 года по джиу-джитсу, который проходил в Греции (г. Ираклион), при этом ими были понесены дополнительные расходы, истцы инициировали настоящий иск в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оформление виз ответчиком истцам 30.10.2024, а не 20.10.2024, как было установлено договором между ними, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Виза-Центр» взятых на себя обязательств; ответчику было достоверно известно, что срок для рассмотрения заявления о выдаче визы составляет от 15 до 45 дней, и с момента заключения договора с истцами до даты оформления виз по его условиям вышеназванный срок с учетом его максимального порога 45 дней мог быть соблюден, в связи с чем, даже в случае информирования ответчиком об этом истцов оснований для незаключения указанного договора при разумном и осмотрительном поведении потребителей не имелось; с момента отправления ООО «Виза-Центр» документов истцов для оформления визы и их получения адресатом, консульством данный срок с учетом его максимально возможного значения 45 дней уже не мог быть реализован; безусловных и достоверных доказательств того, что эти документы не могли быть направлены ранее по независящим от ответчика обстоятельствам или по вине истцов, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание договора предписано правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

16 августа 2024 г. между ООО «Виза-Центр» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг.

Согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства подготовить необходимые для оформления визы документы и передать их в соответствующие компетентные органы иностранного государства согласно представленному Заказчиком списку лиц, для которых необходимо получить визы.

В целях настоящего Договора Исполнитель совершает следующие действия:

- подготавливает необходимый пакет документов согласно требованиям в компетентные органы иностранного государства на основании сведений, представленных Заказчиком;

- производит оплату консульского и сервисного сбора за счет Заказчика;

- передает в компетентные органы иностранного государства необходимый пакет документов;

- при необходимости, направляет полученные документы Заказчику посредством курьерской службы (п. 2.1.2 Договора)

Исполнитель обязуется информировать Заказчика о правилах выдачи виз и требованиях посольства к соискателям (п. 2.1.3 Договора).

Согласно п. 4.2 Исполнитель не несет ответственности за: убытки, возникшие у Заказчика, в связи с отказом в выдаче или задержку в выдаче визы посольством, консульством, визовым центром иностранного государства, не возмещает стоимость неиспользованных билетов, броней гостинец и иных затрат Заказчика (п. 4.2.1).

Согласно п. 7.1 Договора настоящий договор заключен сроком на один год.

Страна, в которую требуется оформить визу: Франция. Указано, что требуется оформить визу с 20.10.2024 по 20.10.2024 для физических лиц ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг 86 000 руб. Исходя из позиции истцов они имели приглашение в другую страну – в Грецию, вылет из Москвы туда был 23-24.10.24 года.

Таким образом, по смыслу договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг визовой поддержки и подачи, а не по юридическому или фактическому оформлению визы. Последнее остается исключительной прерогативой консульства иностранного государства.

С учетом изложенного, выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств в связи с выдачей визы 30.10.2024, являются необоснованными и противоречат как буквальному смыслу договора, так и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в договоре, заключенном на год, не указан конкретный срок, к которому Исполнитель обязан подать документы. При этом, указание даты «20.10.2024» в контексте «оформить визу с 20.10.2024 по 20.10.2024» не может быть истолковано как гарантия получения визы к этой дате. Исходя из п. 2.1.1-2.1.3, предметом договора являются действия Исполнителя по подготовке и подаче документов, а не конечный результат в виде выдачи визы консульством.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Исполнитель действовал добросовестно и в разумные сроки.

Так, договор был заключен 

<

дата>. В соответствии с накладной экспресс-доставки от 04.09.2024 ООО «Виза-Центр» в указанную дату направило документы в г. Санкт-Петербург. Таким образом, на подготовку со стороны Исполнителя отводилось 19 календарных дней (с 16.08 по 04.09), что является разумным сроком для проверки комплектности и подготовки к подаче. Исходя из представленных ответчиком документов, отчета агента от 04.10.204, накладных экспресс-доставки, документы для оформления визы были приняты на первую доступную дату записи 04.10.2024, для их подачи оплачен сервис прайм-тайм. Согласно электронному направлению 17.10.2024 ответчик направлял письмо о необходимости срочно рассмотреть заявления истцов в связи с их вылетом 23.10.2024. Как следует из паспортов истцов, виза была оформлена 30.10.2024.

Утверждение стороны истцов о том, что задержка в направлении документов с 21.08.2024 (когда был полностью подготовлен пакет документов) по 04.09.2024 (14 дней) сама по себе является неоспоримым доказательством ненадлежащего исполнения, приведшего к выдаче визы 30.10.2024 вместо 20.10.2024, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи именно Заказчик, утверждающий о нарушении своих прав, обязан представить суду доказательства, подтверждающие, что если бы документы были направлены, например, 21.08.2024, то запись в Консульстве была бы доступна на дату существенно раньше 04.10.2024, и что более ранняя подача гарантированно привела бы к тому, что консульство рассмотрело бы заявление и вынесло решение именно к 20.10.2024.

При этом, доказательств (например, скриншотов системы записи консульства, официальных графиков приема) о том, что в период с 21.08 по 04.09 были доступные для записи слоты на даты, которые позволили бы подать документы значительно раньше 04.10.2024, истцами не представлено и материалы дела не содержат. При этом, учитывая специфический характер спорных правоотношений, проверить наличие доступных для записи слотов на даты при приеме документов в посольство Франции за прошедшее время не представляется возможным.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что у ООО «Виза Центр» была возможность осуществить запись на получение виз ранее 04.10.2024 в посольстве Франции, однако ответчик этой возможностью не воспользовался, осуществляя поиск свободной записи ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики по облегчению на взаимной основе условий въезда, поездок и выезда граждан Российской Федерации и граждан Французской Республики (Москва, 15 июня 2004 г.) компетентные органы государств Сторон принимают решения по запросам о выдаче виз указанным в пункте 1 настоящей статьи категориям гражданам в срок, не превышающий 14 рабочих дней со дня подачи соответствующему дипломатическому представительству или консульскому учреждению всех необходимых для выдачи визы документов.

09 сентября 2022 г. Совет Европейского Союза принял решение об отмене упрощённого визового режима между ЕС и Россией, в связи с военными действиями на Украине, Консульство Франции оформляет визу более длительной срок – от 15 до 45 календарных дней, может отказать в ее выдаче, указать период выдачи визы на свое усмотрение.

Таким образом, сроки рассмотрения визовых заявлений, установленные консульством иностранного государства, не зависят от воли и действий Исполнителя по договору на визовую поддержку, они определяются исключительно внутренним регламентом, загруженностью и операционной деятельностью консульского учреждения и не могут быть предметом гарантий со стороны Исполнителя, если иное прямо не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих, что более ранняя подача документов в консульство гарантированно привела бы к принятию решения и изготовлению виз именно к 20.10.2024, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных документов, истцы имели приглашение в другую страну – в Грецию, но настаивали на оформление визы во Францию.

Согласно показаниям свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 - сотрудников ООО «Виза-Центр», клиентам устно указывались сроки выдачи визы, в том числе 45 дней, еще на стадии заключения договора, 04.10.2024 года их также предупреждали по срокам, предлагалось оформить визы в Грецию и ничего не покупать, не бронировать.

Учитывая, что все предусмотренные договором действия были совершены ответчиком в разумный срок, а конечный результат оказания услуги — получение визы — зависит не от действий Исполнителя, а от решений и внутренних сроков рассмотрения иностранного консульского учреждения, при этом ответчик не давал гарантий выдачи визы к определенной дате, а договор таких гарантий не содержит, оснований для признания исполнения обязательств ненадлежащим у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, в частности, статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положений пункта 3 той же статьи следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из хронологии действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, ответчик проявил разумную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по договору визовой поддержки.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует вина, необходимая для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. Суд первой инстанции, возложив на ответчика ответственность за сроки работы иностранного консульства, по существу, применил к нему принцип ответственности без вины, что противоречит статье 401 ГК РФ.

При этом истцы, располагая достоверной информацией о сроках и рисках оформления визы, настояли на подаче документов именно во Францию, действуя осознанно, пошли на риск и понесли расходы при отсутствии какого-либо гарантированного результата по визам. В силу пункта 4.2 Договора данное обстоятельство исключает ответственность ответчика за возникшие убытки.

Поскольку ненадлежащее исполнение или просрочка в исполнении обязательств со стороны ответчика судебной коллегией не установлены, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору, применении мер ответственности в виде неустойки по Закону «О защите прав потребителей», не имеется. Требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, убытков, компенсации морального вреда производно от вышеуказанных требований, следовательно, указанные требования истцов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

По делу надлежит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "Виза-центр" о взыскании суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 октября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Виза-центр» о взыскании суммы по договору от 16 августа 2024 г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Виза-центр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2025 г.