Дело № 2-1058/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 сентября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

с участием прокурора Мироновой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Березовской И.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН ему был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. В 2016 г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием ему была впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий, степень вины ответчика в установлении у него профзаболевания «

<

данные изъяты>», составляет: Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» - 9,8%, Шахта «Полосухинская» - 5,6%, Малое предприятие «Горномонтажник» - 2,4%, АООТ «Шахта «Полосухинская» - 9,2%, АООТ «Шахта «Казанковская» - 6,2%, АООТ «Шахта «Есаульская» - 8,6%, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 8,6%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 37,7%, ООО «Шахта «Есаульская» - 6,9%, ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» - 5%.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН ему был установлен диагноз: «

<

данные изъяты> Заболевание профессиональное, установлено впервые. В 2016 г. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием ему была впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%.

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению степени вины предприятий, степень вины ответчика в установлении у него профзаболевания «

<

данные изъяты> составляет: Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования п/о «Гидроуголь» - 9,9%, Шахта «Полосухинская» - 15%, МП «Горномонтажник» - 2,4%, АОЗТ «Шахта «Казанковская» - 6,3%, ОАО «Шахта «Есаульская» - 8,7%, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 8,7%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 36,9%, ООО «Шахта «Есаульская» - 6,9%, ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» - 5,2%.

Правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская», ОАО Шахта «Есаульская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская», является ответчик, в связи, с чем его степень вины в причинении истцу профессионального заболевания составляет по заболеванию «

<

данные изъяты> - 54,9%по заболеванию «

<

данные изъяты> 54,3%.

Полагает, что ответчик ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должен произвести ему выплату компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4 Тарифного Соглашения на 2013-2016 г.г.», исходя из размера среднемесячного заработка за год до установления утраты проф. трудоспособности по профзаболеванию «

<

данные изъяты>» в сумме: 687.702,56 руб. (среднемесячная заработная плата):12 мес. х 20%х20 (процент утраты проф. трудоспособности) х 54,9%(степень вины ответчика) = 125.849,56 руб. – 95.343,01 руб. (выплата по соглашению) = 30.505,56 руб., а также по профзаболеванию «

<

данные изъяты> в сумме: 682.106,11 руб. (среднемесячная заработная плата):12 мес. х 20%х20 (процент утраты проф. трудоспособности) х 54,9%(степень вины ответчика) = 124.825,41 руб. – 94.291,13 руб. (выплата по соглашению) = 30.534,28 руб.

Просит взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в общей сумме 61.040,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 80), заявленные требования уточнил (л.д. 75-77), поскольку размер компенсации морального вреда определенный по ОС на 2013-2016 г.г., является не разумным и не соответствует причиненным истцу вреду и нравственным страданиям, а также с учетом требований ст. 237 ТК РФ, просит взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в общей сумме 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные заявленные требования поддержал, пояснил, что с 1986 г. работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятиях ответчика, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН ему был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН «

<

данные изъяты>), а с ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности 20%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ Вследствие указанных заболеваний он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, поскольку испытывает постоянные головные боли, боли в позвоночнике, у него немеют руки, болит спина, он испытывает судороги. Кроме того, его постоянно мучает кашель, отдышка, он перенес воспаление легких, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, ставить блокаду, проходить санаторно-курортное лечение. Также он не имеет возможности вести привычный образ жизни, поскольку физические нагрузки вызывают болезненные ощущения, в связи, с чем он не имеет возможности трудоустроиться, ограничен в быту. Благоприятных прогнозов лечения указанных профзаболеваний нет. Просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании пояснения истца и уточненные заявленные требования поддержала, просит взыскать с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. 

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик перед истцом обязательства по выплате компенсации морального вреда в соответствии с Соглашением на 2016-2019 г.г. исполнил в полном объеме, выплатив ему компенсацию морального вреда на основании соглашения с работником за профзаболевание «

<

данные изъяты>» в сумме 95.343,01 руб., а также за профзаболевание «

<

данные изъяты>» в сумме 94.291,13 руб. Полагает, что ответчик не может нести ответственность за других работодателей, по вине которых у истца также образовалось профзаболевание, в частности за ликвидированное АООТ «Шахта «Есаульская», впоследствии ОАО "Шахта «Есаульская», которое являлось самостоятельным ликвидированным юридическим лицом. Считает завышенным размер представительских расходов, поскольку требуема сумма несоразмерна категории дела, которое не представляет сложности и услуг, оказанных истцу представителем. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ОАО «ОУК «Южкубассуголь» изменило свое наименование на АО «ОУК «Южкузбассуголь», о чем 30.10.2017 г. внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц, что следует из копии Устава ответчика.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный его работнику в случае профзаболевания. 

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда…, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Т.о., в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от 21.07.2007 № 183-ФЗ, от 27.07.2010 № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

В судебном заседании установлено, что истец с декабря 1986 г. по ноябрь 2016 г. работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе: в Управлении по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», Шахте «Полосухинская», Малом предприятие «Горномонтажник», АООТ «Шахта «Полосухинская» АООТ «Шахта «Казанковская», АООТ «Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская», ООО «Шахта «Есаульская», ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования», откуда был уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 87-100).

Из обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что у истца было выявлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», которое, является профессиональным. 

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Заключением медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца: Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» - 9,8%, Шахта «Полосухинская» - 5,6%, Малое предприятие «Горномонтажник» - 2,4%, АООТ «Шахта «Полосухинская» - 9,2%, АООТ «Шахта «Казанковская» - 6,2%, АООТ «Шахта «Есаульская» - 8,6%, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 8,6%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 37,7%, ООО «Шахта «Есаульская» - 6,9%, ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» - 5% (л.д. 15). 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ в счет компенсации морального вреда за полученное профзаболевание «бронхит», ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 23.504,49 руб.

В соответствии с соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы компенсации морального вреда ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в счет компенсации морального вреда причиненного профзаболеванием «бронхит» ФИО1 было выплачено 95.343,01 руб., за 45,9% вины предприятия (л.д. 63-64,65).

Из обратного талона ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного расследования было установлено, что у истца было выявлено заболевание «

<

данные изъяты>)», которое, является профессиональным. 

В результате указанного профессионального заболевания истца, экспертной комиссией Бюро МСЭ истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Заключением медицинской экспертизы Клиники ГУ Научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень вины предприятий по проф. заболеванию истца: Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования п/о «Гидроуголь» - 9,9%, Шахта «Полосухинская» - 15%, МП «Горномонтажник» - 2,4%, АОЗТ «Шахта «Казанковская» - 6,3%, ОАО «Шахта «Есаульская» - 8,7%, ОАО «Шахта «Есаульская-Н» - 8,7%, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская» - 36,9%, ООО «Шахта «Есаульская» - 6,9%, ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» - 5,2% (л.д. 14). 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСС РФ в счет компенсации морального вреда за полученное профзаболевание «

<

данные изъяты>, ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 24.444.68 руб. 

В соответствии с соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы компенсации морального вреда ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в счет компенсации морального вреда причиненного профзаболеванием «

<

данные изъяты>» ФИО1 было выплачено 94.291,13 руб., за 45,6% вины предприятия (л.д. 73-74,75).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика. 

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на 2016-2019 г.г. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом. 

Так, пунктами 3, 3.1 Положения о порядке выплат и компенсаций Работникам, членам семьи Работника при исполнении им трудовых обязанностей – Приложение № 11 к Соглашению на 2016-2019 г.г. (л.д. 49-54), в случае причинения Работодателем вреда своему Работнику увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей у Работодателя, данный Работодатель осуществляет единовременную компенсацию морального вреда, причиненного Работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в следующем порядке. 

За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет выплату в счет компенсации морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка Работника за последний год работы у данного Работодателя, предшествующий моменту установления впервые Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда Социального страхования РФ).

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда, лежит Работодателе.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.03.2011 г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…» работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. 

Доводы представителя ответчика о том, что он не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за ОАО «Шахта Есаульская», АООТ «Шахта «Есаульская» являются необоснованными исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Есаульская-Н». При этом, вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям и, соответственно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (л.д. 25-30). 

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» несет ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Есаульская-Н». 

Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Из представленных суду доказательств следует, что Шахта «Есаульская» неоднократно была реорганизована, переименована, в результате изменения требований законодательства и, как следствие этого, правового статуса предприятия, что подтверждается копией трудовой книжки истца, справкой о реорганизации (л.д. 71), исторической справкой (л.д. 72-74), и не оспаривается ответчиком.

Распоряжением комитета по государственному имуществу № 33 от 27.02.1995 г. шахта «Есаульская» переименована в АООТ «Шахта «Есаульская». Согласно уставу № 619 от 14.07.1998 г. АООТ «Шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская». Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от 01.10.1999 г. общество реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО "Шахта "Есаульская" было ликвидировано.

ОАО «Шахта Есаульская-Н» и ОАО «Шахта Ульяновская» были реорганизованы путем слияния в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Есаульская», что подтверждается уставом ответчика. 

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо - ОАО «Шахта «Есаульская-Н» было образовано в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Есаульская» до его ликвидации и оба предприятия являлись самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом. 

Согласно ст. 57, п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.11.1999г. между ОАО Шахта «Есаульская» и ОАО «Шахта «Есаульская-Н» следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.

Из разделительного бухгалтерского баланса на 01.10.1999г. усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Есаульская-Н» были переданы практически все активы на сумму 500059 тыс. руб.; тогда как реорганизованному ОАО «Шахта «Есаульская» были переданы активы лишь на сумму 109578 тыс. руб. Прибыль ОАО «Шахта «Есаульская-Н» передана на 388260 тыс. руб., а АОА «Шахта «Есаульская» - на 161837 тыс. руб. При этом, пассивы указанным предприятиям были переданы практически на одинаковые суммы.

Т.о., из представленных суду доказательств установлено, что в ходе реорганизации ОАО "Шахта "Есаульская" было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемыми ОАО "Шахта "Есаульская" и выделившимся из него юридическим лицом ОАО "Шахта "Есаульская-Н".

Кроме того, разделительные балансы и передаточный акты указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО "Шахта "Есаульская" по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточных актов и разделительных балансов.

Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Есаульская» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Есаульская-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Есаульская» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом. 

Таким образом, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца за Шахту «Есаульская» в порядке правопреемства за юридическое лицо, которое являлось солидарным должником с ликвидированным предприятием (ОАО «Шахта «Есаульская-Н»). 

Возмещение вреда здоровью должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, 237 ТК РФ. 

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 разъяснено, что если противоправные действия (бездействия), причиняющие истцу нравственные и физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как следует из положений ст. 22, 212 ТК РФ, вышеуказанных Соглашений обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно-бытовых условий, Работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит Работодателе. 

Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь», в пользу ФИО1, вследствие полученного истцом профессионального заболевания «

<

данные изъяты>», составит: 57.805,87 руб. (среднемесячный заработок истца за последний год работы, перед установлением размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности согласно представленной архивной справки) х20% (выплата по ТС) х20 (проценты утраты трудоспособности) = 231.223,48 руб. – 23.504,49 руб. (выплата КРОФСС) = 207.718,99 руб. х 54,9 % (степень вины предприятия АО «ОУК «Южкузбассуголь») = 114.037,72 руб. - 95.343,01 руб. (выплата произведенная ответчиком) = 18.694,71 руб.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 вследствие полученного истцом профессионального заболевания «

<

данные изъяты>», составит: 57.805,87 руб. (среднемесячный заработок истца за последний год работы перед установлением размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности согласно представленной архивной справки) х20% (выплата по ТС) х20 (проценты утраты трудоспособности) = 231.223,48 руб. – 24.444,68 руб. (выплата КРОФСС) = 206.778,80 руб. х 54,3 % (степень вины предприятия АО «ОУК «Южкузбассуголь») = 112.280,88 руб. – 94.291,13 руб. (выплата произведенная ответчиком) = 17.989,75 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с истцом около 20 лет. В период работы ФИО1 на шахте, он заработал два профзаболевания. В результате которых, со слов истца ему известно, что последний, испытывает физические и нравственные страдания, в частности у ФИО1 постоянно болят и немеют руки, болит шея, спина, он задыхается, в связи, с чем ФИО1 постоянно принимает лекарственные препараты, проходит лечение в санатории. Также истец не может самостоятельно выполнять тяжелую физическую работу, не имеет возможности ездить на рыбалку, трудоустроиться. Переживания, связанные с указанными ограничениями сказываются на настроении истца. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. 

Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате профессиональных заболеваний и было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности по каждому из них, то обстоятельство, что он испытывает физические и нравственные страдания в связи с этим обстоятельством предполагается, соответственно, он имеет право на возмещение морального вреда и в соответствии с законом и в соответствии с локальными нормативными актами ответчика. 

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывает физические и нравственные страдания вследствие полученных профзаболеваний, поскольку испытывает головные боли, боли в позвоночнике, онемение рук, судороги, боли в спине, его постоянно мучает кашель, отдышка, он перенес воспаление легких, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, ставить блокаду, проходить санаторно-курортное лечение. Также он не имеет возможности вести привычный образ жизни, поскольку физические нагрузки вызывают болезненные ощущения, не имеет возможности самостоятельно возделывать огород, выполнять мужскую работу по дому, ограничен в быту. При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профзаболеваниями. При этом, ответчиком истцу не была предоставлена возможность трудиться в условиях, отвечающих требованиям безопасности, хотя п. 8.1 Коллективного договора ОАО «Южкузбассуголь» на 2016-2019 г.г., Соглашением на 2016-2019 г.г., предусмотрено, что именно работодатель обязан обеспечить работнику безопасные и здоровые условия труда, нормальные санитарно-бытовые условия в соответствии с нормами и правилами по охране труда и технике безопасности.

С учетом характера причиненных истцу профессиональными заболеваниями физических и нравственных страданий, процента утраты профессиональной трудоспособности, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчика, иных заслуживающих обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда за полученное истцом профзаболевание «бронхит», который предусмотрен Соглашением на 2016-2019 г. выплаченный и подлежащий выплате ОАО ОУК «ЮКУ» (95.343,01 руб. + 18.694,71 руб.), а также размер компенсации морального вреда за полученное истцом профзаболевание «рефлекторные (мышечно-тонические) синдромы шейного уровня», который также предусмотрен Соглашением на 2016-2019 г. выплаченный и подлежащий выплате ОАО ОУК «ЮКУ» (94.291,13 руб. + 17.989,75 руб.) не является достаточным и справедливым. 

Поэтому требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ дополнительно, являются обоснованными.

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца будет являться компенсация морального вреда в сумме 60.000 рублей (дополнительно к суммам, выплаченным ответчиком АО «ОУК «Южкузбассуголь» истцу по двум профзаболеваниям, соответственно по 30.000 руб. по каждому из них), с учетом норм Соглашения и ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, характер и объем перенесенных им нравственных страданий, степень вины работодателя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку для истца являлись необходимыми. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией (л.д. 4). Однако, с учетом категории дела, которое особой сложности не представляет, объема необходимых и выполненных представителем услуг, затраченному для этого времени, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 10.000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствует объему выполненной представителем работы и затраченному для этого времени, категории и сложности дела, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей от удовлетворенных неимущественных требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по двум профзаболеваниям в сумме 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018 года.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина