Дело№2-452/2024

УИД61RS0003-01-2023-005763-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.

при секретаре Газиевой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилсяв суд с настоящим иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI Sonata государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.С. и КИА Серато государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Sonata государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. С.М.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». По результатам рассмотрения обращения С.М.С., страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.С.М.С. обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, вследствие повреждения транспортного средства HYUNDAI Sonata государственный регистрационный знак №, составляет 1 492 702,12 руб., рыночная стоимость HYUNDAI Sonata государственный регистрационный знак 26MV126 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 119 100 руб., стоимость годных остатков составляет 169 002,29 руб.Между С.М.С. и ФИО1 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.М.С. уступает, а ФИО1 принимает право требования компенсации ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак № идентификационный № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 23.10.2023ФИО2 направлена претензия с требованием добровольно компенсировать причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 550 097,71 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 701 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 5.3. Постановления от 10.03.2017 №6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в силу приведенных положений норм материального права с учетом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, ответчик, оспаривающий размер, причиненного истцу материального ущерба, вправе предоставлять соответствующие доказательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: HYUNDAI Sonata государственный регистрационный знак №, под управлением С.М.С. и КИА Серато государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С.М.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». По результатам рассмотрения обращения С.М.С., страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С.М.С. обратилась к ИП Е.Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения поврежденийтранспортного средства HYUNDAI Sonata государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 492 702,12 руб., рыночная стоимость HYUNDAI Sonata государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 119 100 руб., стоимость годных остатков составляет 169 002,29 руб.

Между С.М.С. и ФИО1 заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.М.С. уступает, а ФИО1 принимает право требования компенсации ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI Sonataгосударственный регистрационный знак №,идентификационный № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить, причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования ст.ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст.ст.59, 60 ГПК РФ и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Судом произведен расчет ущерба, который составлен с учетом представленных сторонами и имеющихся в распоряжении суда материалов гражданского дела, который составляет 550 097,71 руб. (950 097,71 руб. -400 000 руб.).

Суд исходит из доказанности виновных действий ответчика, размера убытков истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что основания для возмещения ущерба за счет ответчика имеются, а размер убытков определен в заключенииэксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 550 097,71 руб.

Истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 840 руб., которые подтверждены документально.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 25 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 701 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 550 097,71 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 701 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированный текст решения суда составлен 31.01.2024