86RS0001-01-2020-006744-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Черноволенко Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3502/2020 по иску Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

установил:

истец Некоммерческая организация «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 работал в Фонде с 12.01.2017 года в должности заместителя директора, приказом от 13.06.2018 года № 39-К освобождён от занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В связи со сбоем программного обеспечения (1С: «Зарплата и кадры») в июне 2018 года, ответчику ФИО1 повторно произведено начисление заработной платы за апрель 2018 года. По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, денежная сумма в размере 77 152 рублей 50 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 77 152 рублей 50 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Истец Некоммерческая организация «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, поскольку техническая ошибка счётной не является, а кроме того по пропуску срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 с 12.01.2017 года состоял в трудовых отношениях с истцом Некоммерческой организацией «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» в должности заместителя директора по юридическим и финансовым вопросам (приказ о приеме работника на работу от 12.01.2017 года №19-К).

Приказом от 13.06.2018 года № 39-К трудовой договор с ответчиком ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 24.06.2018 года.

Как усматривается из расчётного листка за март 2020 года (л.д. 12), ФИО1 повторно начислена заработная плата за апрель 2018 года (оклад, надбавка за интенсивность, надбавка за высокие достижения, доплата за работу в выходной день) в размере 77 152 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах факт излишней выплаты ФИО1 заработной платы за апрель 2018 года суд считает установленным. 

Как заявлено истцом и не оспаривается ответчиком, данная повторная выплата связана со сбоем программного обеспечения (1С: «Зарплата и кадры»).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Разрешая спор, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), которыми право работодателя на взыскание излишне выплаченной заработной платы ограничено случаями счетной ошибки, признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простоя (часть 3 статьи 157 ТК РФ), установления судом акта совершения работником неправомерных действий, повлекших излишнюю выплату.

Исходя из буквального толкования статьи 137 ТК РФ под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную при арифметических действиях (умножение, сложение, вычитание, деление), когда результат таких действий в документе, связанном с исчислением заработной платы, отличается от результата, определённого в соответствии с общеизвестными арифметическими правилами.

В представленном суду расчётном листке таких ошибок не содержится. 

Доводы истца о наличии технические ошибки, вызванной работы компьютерной программы, отклоняются судом, так как указанное обстоятельство не может считаться арифметической ошибкой.

Кроме того, суд отмечает, что суду не представлен акт, фиксирующий факт обнаружения факта излишней выплаты ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах выплата истцу излишне начисленной заработной платы в размере 77 152 рублей 50 копеек не может считаться вызванной счётной ошибкой. 

В данном случае на совершение ФИО1 неправомерных или виновных действий истец не ссылался и их наличие судом не усматривается. 

Также суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку в силу части 2 статьи 381 ТК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если ущерб был причинён работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и её бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований ТК РФ, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

04.03.2020 года истцом направленно ответчику уведомление о возврате излишне выплаченной суммы заработной платы вследствие счётной ошибки (л.д. 13).

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении годичного срока давности, предусмотренного ч.3 ст. 392 ТК РФ, для предъявления требования о взыскании излишне выплаченных сумм.

В силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если ущерб был причинён работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор между организацией и её бывшим работником все равно считается индивидуальным трудовым спором и должен рассматриваться с учетом требований ТК РФ, предъявляемых к процедуре судебного разбирательства.

С момента выплаты излишнего размера заработной платы истёк один год, а истцом не представлено доказательств, позволяющих определять начало годичного срока на иную дату.

С учётом изложенного у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной заработной платы.

С учётом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в пользу работодателя в сумме 77 152 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежат, как не обоснованные, как и не подлежат взысканию понесённые судебные расходы согласно правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Некоммерческой организации «Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства» к ФИО1 о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 28 октября 2020 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев