РЕШЕНИЕ

 (12-241/2020) 

на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2020 года с. Красный Яр Самарской области

Судья Красноярского районного суда Самарской области Ключникова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО4, ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В Красноярский районный суд Самарской области поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление, в которой она просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно жалобе, ФИО2 указывает, что с постановлением мирового судьи она не согласна, поскольку не отказывалась от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, так как изначально объяснила сотруднику ДПС о том, что сомневается в подлинности и достоверности освидетельствования с помощью прибора. Обращает внимание на тот факт, что она сама просила отвезти ее на медицинское освидетельствовании в медучреждение. Но сотрудник ДПС объяснил, что необходимо заполнить документы для направления, о чем она согласилась. Подписывая протокол о направлении на мед.освидетельствование, она была убеждена, что отказывается от освидетельствования на состояние алкогольною опьянения на месте, но когда уже подписала документы, и попросила отвезти ее на мед.освидетельствование в больницу, ей в категорической форме сотрудники ДПС отказали, объяснив это тем, что все необходимые документы они уже собрали. Так же обращает внимание на тот факт, что она изначально объяснила сотрудникам ДПС о том, что у нее в машине находится малолетний ребенок, который был не здоров, капризничал. Считает, что этим обстоятельством ИДПС воспользовались, так как когда она села в патрульную машину, они сразу заблокировали патрульную машину, у нее началась паника, она просила открыть машину, так же неоднократно просила, в процессе составления протоколов, открыть машину, чтобы она смогла подойти к ребенку и проверить его самочувствие, но сотрудники ДПС ответили, чтобы она быстрей подписывала протоколы и вернулась к своему ребенку. В таком состоянии она плохо понимала, что подписывает, просила на словах объяснить, какое правонарушение ей вменяют, какие последствия, но разъяснение своих прав не получила. Обращаю также внимание суда на то обстоятельство, что не задолго перед остановкой она употребляла медицинский препарат, так как у нее болело горло. Об этом она написала в протоколе об АП в графе пояснения. А так же обращает внимание, что в протоколе об АП нигде не зафиксирован ее отказ от медицинского освидетельствования, а также она нигде не указала, что согласна с вменяемым мне правонарушением.

В судебном заседании в мировом суде, она призналась и согласилась, лишь в том, что отказалась от освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технических средств. Однако не согласна и не признает вменяемое ей правонарушение за отказ от медицинского освидетельствования в мед.учреждении, считает, что сотрудники ДПС ввели ее в заблуждение.

Особо обращает внимание суда на процессуальные нарушения при составлении административного материала, а так же на тот факт, что судом были положены в основу вины доказательства, полученные с нарушением норм Закона.

Так например, в материалах дела имеется протокол об АП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котором в описательной части не указаны законные основания для направлении ее на медицинское освидетельствование, те признаки алкогольного опьянения, которые зафиксированы в данном протоколе, дают основания лишь для осуществления освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, за отказ от которых не наступает административная ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что в данном случае усматривается нарушение требования ст.28.2 КоАП РФ, что ведет к недопустимости использования данного протокола, как доказательства. Считает, что однозначного описания события административного правонарушения в полной мере данный протокол не содержит.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель доводы жалобы поддержали.

ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что ФИО2 имела признаки алкогольного опьянения. От нее сильно пахло спиртным. ФИО2 отказалась от требования проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте ей было разъяснено о возможности прохождения мед. Освидетельствования, о чем она отказалась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту на 

<

адрес> поселке Светлое Поле Красноярского района Самарской области, водитель ФИО2, управлявшая транспортным средством ФИО1 11183 гос.рег.знак Р2448 ТТ 163 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, это же зафиксировано на видео, имеющегося в материалах дела. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 06.09.2020г., основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке», пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась, что зафиксировано на видеозаписи и указано ИДПС в протоколе. 

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Протокол составлен в присутствии свидетеля ИДПС ФИО6 

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и.о.мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области счел доказанным наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшееся от выполнения законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследованных мировым судьей доказательств было достаточное количество для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения. При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что не установлено фактических обстоятельств нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, не относится к событию административного правонарушения, так как, в данном случае ФИО2 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а связанные с обязанностью водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение по требованию уполномоченного должностного лица, которым являлся ИДПС ФИО5

Изложенная ФИО2 версия событий ДД.ММ.ГГГГ в суде первой и второй инстанции, суд расценивает как избранный способ защиты, который не нашел свое подтверждение в суде первой и второй инстанции. Довод ФИО2 в части того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, судом не может быть принято, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, ей были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оснований признавать недопустимыми исследованные доказательства у суда ни первой, ни второй инстанции не имеется.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть признан недопустимым доказательством, т.к. он составлен в полном соответствии с требованиями закона. Также протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в полном соответствии действующему законодательству, в связи с чем также не могут быть признаны как недопустимые доказательства. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено. Суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалу. 

Мировой судья правильно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения постановления по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. При таких условиях доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными. При вынесении судебного постановления мировым судьей соблюдены положения ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания сомневаться в объективности мирового судьи и правильности принятого им судебного решения, совокупность собранных доказательств подтверждает виновность водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Ключникова