Дело № 1-37/2024 (№ 1-205/2023) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Коноховой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 11 октября 2023 года № 113045,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, от 01 августа 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, от 01 августа 2019 года вступило в законную силу 28 августа 2019 года. Наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей исполнено 25 августа 2021 года; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 27 октября 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 употребил около полутора литров алкогольного спиртосодержащего напитка – пива, после чего при наличии у него признаков алкогольного опьянения у последнего возник и сформировался преступный умысел, направленный на управление автомобилем, реализуя который и осознавая при этом, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, привел его в движение, совершая на нем поездку по 

<

адрес> в личных целях. 

Далее ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области, от 01 августа 2019 года, вступившего в законную силу 28 августа 2019 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые пресекли преступные действия ФИО1.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно исследованию, проведенному с помощью технического средства – анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», № 072367D установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – 0,52 (ноль целых пятьдесят две сотых) мг/л в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Ярина А.Н. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, заключающееся в добровольном подробном изложении подсудимым всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, даче изобличающих себя показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании; признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в данном случае исключается.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Совокупность правил смягчения наказания – положения ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ – судом не применяется, поскольку наиболее строгий вид наказания ФИО1 не назначается.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Поскольку наличие условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено, освобождению от обязательного дополнительного наказания ФИО1 не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Срок обязательного дополнительного наказания определяется судом с учетом требований ст. 60 УК РФ, а также исходя из соразмерности обстоятельствам содеянного и данным о личности подсудимого ФИО1.

Учитывая, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначается в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действительным по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был куплен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль Свидетель №3 за 100000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действительным по ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства (л.д. 17, 18, 19, 20, 22). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что купил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после задержания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, продал его Свидетель №3 за 100000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку на момент принятия решения о конфискации установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подсудимым ФИО1 продан, суд приходит к выводу о необходимости конфискации у него денежной суммы, эквивалентной стоимости вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 50, 51-52, 62, 63-64, 71, 72).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, соответствующей стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ управления ФИО1 автомобилем, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

находящийся на хранении у Свидетель №1 сотовый телефон «Tecno pova» с видеозаписью движения, посадки в автомобиль, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования – передать ему же, как законному владельцу;

находящийся на хранении у Свидетель №3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – передать ей же, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий ПОДПИСЬ