Дело № 1-75/2019 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «13» марта 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ежова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" судимого:

1. 24.05.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением "***" суда от "ххх" года, испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до 24.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15.10.2018 года около 14 часов ФИО1, имея умысел на хищение смартфона "***", цепочки "***", а также кулона "***", принадлежащих К., находясь в доме по адресу ***, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, игнорируя присутствие К., реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, открыто похитил принадлежащие К. смартфон "***", стоимостью 29999 рублей, лежавший в мебельной стенке в зале дома, цепочку "***", стоимостью 37000 рублей и кулон "***", стоимостью 2525 рублей, забрав их из рук К., причинив своими действиями К. материальный ущерб на общую сумму 69524 рубля. Похищенное ФИО1 увез в ***, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая К. в судебном заседании не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивает, поскольку подсудимый извинился перед ней, гражданский иск не заявляет, поскольку похищенное ей возвращено сотрудниками полиции.

Государственный обвинитель Ежов А.В. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей К. и государственного обвинителя Ежова А.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным и администрацией "***", по месту учебы положительно /л.д.87-88,90/, ранее судим, является учащимся, а также занимается общественно-полезным трудом, на учете у психиатра и нарколога не значится (л.д.68-69).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в связи с чем при назначении наказания следует применить правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания необходимо применить правила ст.62 ч.5 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Подсудимый совершил преступление средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 24.05.2017 года, однако, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, по мнению суда, возможно сохранить ему условное осуждение, поскольку подсудимый является учащимся, а также занимается общественно-полезным трудом, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, имеет малолетнего ребенка, воспитанием и материальным обеспечением которого, подсудимый занимается. По мнению суда, с учетом изложенного, подсудимый не представляет собой большой общественной опасности, и его исправление возможно, по мнению суда, без реального лишения свободы.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, а также закончить обучение "***". 

Мера пресечения ФИО1 - не избиралась.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ, сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.05.2017 года, исполнять данный приговор самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар