Дело № 2а-1609/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., с участием представителя УМВД России по г. Электросталь Московской области ФИО1, прокурора – помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., при секретаре судебного заседания Жерносековой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО3, освобожденной из мест лишения свободы, 

у с т а н о в и л:

Начальник Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на два года в отношении ФИО3, освобождённой из мест лишения свободы, мотивируя тем, что ФИО3, отбыв уголовное наказание в виде лишения свободы и имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, совершила в течение года четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и одновременно просил установить в отношении ФИО3 административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации; запрещения посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны и другое); запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося её местом жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой. 

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ФИО3 ведет аморальный образ жизни, употребляет спиртные напитки, не работает. Неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, ФИО3 по существу не возражала против удовлетворения административного иска.

Прокурор – старший помощник прокурора г. Электросталь Московской области Гатилов А.А. требования административного истца поддержал. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что административное исковое заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел если лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. 

Представленной административным истцом копией приговора Электростальского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 года (с учетом внесенных изменений кассационным определением Московского областного суда от 24 мая 2012 года, постановлением президиума №540 Московского областного суда от 28 октября 2015 года) подтверждено, что ФИО3 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к шести годам лишения свободы без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 16 июня 2009 года, в виде шести лет трех месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Иваново Ивановской области от 20 февраля 2017 года ФИО3 освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней. 

Представленной административным истцом копией справки об освобождении подтверждается, что ФИО3 03 марта 2017 г. освободилась из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 

Вместе с тем доказано, что судимость ФИО3 за признаваемые законом (ч. 5 ст. 15 УК РФ) особо тяжкие преступления не погашены (с момента освобождения из мест лишения свободы 03 марта 2017 года не истекло 8 лет) и не снята в установленном порядке.

Из исследованных в судебном заседании дел об административных правонарушениях следует, что ФИО3 совершила в течение года четыре административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности сомнений не вызывает, и ею не оспаривается. 

В силу ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» наличие судимости и совершение ФИО3 в течение одного года более двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является необходимым и достаточным основанием для установления в отношении ФИО3 административного надзора и установления административных ограничений.

При установлении ФИО3 административных ограничений в течение срока административного надзора суд учитывает сведения об образе жизни и поведении ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО3 

<

сведения медицинского характера>; имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Электросталь Московской области; по месту жительства характеризуется без замечаний, со стороны соседей на его поведение в быту жалоб не поступало; из рапорта участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Электросталь Д. известно, что ФИО3 употребляет спиртные напитки, официально не трудоустроена; из сообщения ГКУ Московской области ЭЦЗН от 18.06.2019 г. усматривается, что ФИО3 в качестве безработного на учете не состоит. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года в отношении поднадзорного могут быть установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

По смыслу закона выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложением административного истца об установлении ФИО3 административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 23 часов до 06 часов за исключением случаев, связанных с работой. 

В соответствие с ч.2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по делу, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением. 

Однако, ни в административном исковом заявлении начальника Управления МВД России по городскому округу Электросталь Московской области ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО3, ни в приложенных к нему документах не содержится объективных сведений, на основе которых суд может прийти к безусловному выводу о необходимости установления в отношении ФИО3 указанного ограничения. Из содержания постановлений по делам об административных правонарушениях усматривается, что ФИО3 привлекалась к административной ответственности не в ночное время. Тот факт, что судимая за совершение особо тяжких преступлений ФИО3 привлекалась к административной ответственности за совершение нарушений общественного порядка, является основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением об установлении ей административного надзора, но не является безусловным основанием для установления ей всех предусмотренных законом административных ограничений без какой-либо мотивации о необходимости их установления. 

В то же время предлагаемые административным истцом административные ограничения в отношении ФИО3 в виде обязательной явки в УМВД России по г.о. Электросталь для регистрации; запрещения посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в разлив (кафе, бары, рестораны и другое), являются обоснованными. Необходимость запрещения посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, подтверждена не оспоренными ФИО3 сведениями о привлечении ее к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянении. Установление судом другого предлагаемого административным истцом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. 

Таким образом, указанные административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения ФИО3 преступлений и других правонарушений, оказанию на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пункт 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года предусматривает, что в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости. 

Материалами административного дела установлено, что ФИО3 была осуждена за совершение особо тяжких преступлений (относится к лицам, перечисленным в п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ), в связи с чем, в отношении нее административный надзор может быть установлен на срок не свыше трех лет. При этом, суд учитывает, что срок погашения судимости ФИО3 истекает 03 марта 2025 года.

Суд полагает, что предлагаемый административным истцом срок административного надзора в отношении ФИО3 в два года является обоснованным, поскольку не превышает срок погашения судимости последней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника УМВД России по городскому округу Электросталь ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО3, освобожденной из мест лишения свободы, удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО3 административный надзор на срок два года.

Установить в отношении поднадзорной ФИО3 в течение срока административного надзора следующие административные ограничения: 

1) обязать являться один раз в месяц в УМВД России по г.о. Электросталь в место и время, указанные в утвержденном начальником УМВД России по г.о. Электросталь графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию, 

2) запретить посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. 

Наблюдение за соблюдением поднадзорной ФИО3 установленных в отношении нее административных ограничений надлежит осуществлять УМВД России по г.о. Электросталь Московской области. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: Портнова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.

Судья: Портнова Н.В.