Дело № 2а- 940/2020

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Ч.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" к начальнику отдела - Старшему судебному приставу Миасского ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2, УФССП по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее ССП МГОСП ФИО1), Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, выразившегося в не направлении процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя, о возложении обязанностей по принятию мер принудительного исполнения и устранения нарушения прав, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий. 

В обоснование административного иска общество указало, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО3 По состоянию на ДАТА сумма задолженности по исполнительному документу не погашена, до настоящего времени административному истцу неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных по решению суда.

В судебное заседание административный истец ООО «Сириус-Трейд» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска. Суду пояснил, что все постановления, принимаемые по исполнительному производству, направлялись в адрес взыскателя. 

Административные ответчики СПИ ФИО2, УФССП России по Челябинской области, ССП Миасского ГОСП ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителя административного ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела установлено, что ДАТА СПИ Миасского ГОСП ФИО2 на основании судебного приказа № 2-573 от 23.04.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ООО «Сириус-Трейд», предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 15 300 рублей (л.д. 17-19).

ДАТА, ДАТА СПИ Миасского ГОСП ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.20-21, 22-23, 24-25).

ДАТА СПИ Миасского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.26-27).

За период с ДАТА по ДАТА в пользу взыскателя были перечислены денежные средства по исполнительному производству на общую сумму 5 766,86 руб., остаток задолженности составляет 9 533,14 руб.

В силу императивных положений КАС РФ (часть 6 статьи 226) обязанность доказывания законности вынесенных постановлений, действий, бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя. Представление материалов исполнительного производства входит в предмет доказывания законности принятых должностным лицом органа принудительного исполнения действий.

Доказательств направления в адрес взыскателя ООО «Сириус – Трейд» постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, на запрос суда о предоставлении таких сведений, административными ответчиками также доказательств обратного не представлено. 

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава по не направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что со стороны СПИ ФИО2 имеет место нарушение гарантий прав и законных интересов взыскателя не направлением последнему копий постановления о возбуждении исполнительного производства.

В тоже время Закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные процессуальные документы в копиях направляются в обязательном порядке должнику, а не взыскателю.

Административный истец не лишен права обратиться как к судебному приставу-исполнителю, на чьем исполнении находится исполнительное производство, так и к начальнику Миасского ГОСП, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, Миасского ГОСП и Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждении постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Непосредственное осуществлением функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Между тем, в чем конкретно выразилось бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП по контролю, исходя из полномочий данных должностных лиц, административный истец не указывает.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в этой части, суд исходит из объема полномочий начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП, а также отсутствие причинной связи между бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП и неисполнением конкретного исполнительного документа, поскольку в компетенцию данного должностного лица не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 «О судебных приставах» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействие) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

В связи с этим требование о возложении такой обязанности на руководителя УФССП России по Челябинской области и начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП не является обоснованным, и у суда нет правовых оснований для удовлетворения такого требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2, выразившееся в не направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» копии постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» копию постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА.

В удовлетворении остальной части административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Решение суда в окончательной форме принято 04 июня 2020 года