Дело № 2- 3008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы займа и процентов, указав, что 06.12.2016 года между сторонами был заключен договор займа № 405/РФ, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 138 850 руб., сроком на 24 месяца, с процентной ставкой 0,196% в день, с обязательством ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. ФИО1 03.03.2016г. был произведен один платеж в размере 6 000 руб. В дальнейшем платежей не поступало. 28.06.2017 г. истец направил ответчику требования о досрочном расторжении договора займа и возврате всей суммы займа вместе с начисленными процентами. Данные требования ответчиком были оставлены без ответа. По состоянию на 01.09.2017г. общая задолженность по договору займа составила 206 057,27 руб., из них: задолженность по основному долгу - 138 850 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 67 207,27 руб.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор займа № 405/РФ от 06.12.2016г. заключенный между ООО МКК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» досрочно к уплате суммы основного долга в размере 138 850 руб., проценты за пользование суммой займа - 67 207,27 руб.; уплаченную госпошлину в размере 5261 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации (л.д. 75).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.12.2016 года между ООО МКК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 был заключен договор займа № 405/РФ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 138 850 руб. на срок 24 месяца под 71,736 % годовых. В соответствии с п. 8 указанного договора погашение суммы рефинансирования и уплаты процентов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО МКК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» ежемесячно (не позднее 06 числа месяца) в соответствии с графиком платежей (л.д. 42-43). 

Ответчик была ознакомлена с графиком платежей, перечнем рефинансируемых обязательств, с правилами предоставления микрозайма, а также с общими условиями договора микрозайма «Рефинансирование», что подтверждается её подписью в указанном документе (л.д. 46, 47-48).

Как видно из представленных истцом платежных поручений от 06.12.2016г. №, №, №, №, №, №, №, № на счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 138 850 руб. (л.д. 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62).

Указанными платежными поручениями подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, в то время как ответчик ненадлежащим образом не исполняла обязанности по погашению кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному суду расчету размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 01.09.2017г составил 206 057,27 руб., из которых: сумма - 138 850 руб.; сумма процентов - 67 207,27 руб. (138 850 х 269 дней х 0,196%) (л.д. 7).

28.06.2017 года истцом ответчику направлено требование о досрочном расторжении договора займа, возврате оставшейся суммы займа, процентов за пользование кредитом (л.д. 30).

Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ответчику в связи с нарушением условий договора займа направлялось требование о досрочном расторжении договора займа, возврате суммы кредита, на которое ответчик возражений не представил.

Суду ответчиком не представлено доказательств наступления страхового случая, в связи с чем, ответчик был бы освобожден от исполнения принятых им обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств в опровержение исковых требований.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит исковые требования истца правомерными.

Спор о расторжении договора и одновременно о досрочном взыскании задолженности по кредиту взаимосвязан, по своей сути является имущественным требованием, подлежащим оценке, поскольку заявленные требования предполагают взыскание денежных средств, в связи с расторжением договора. 

Требование о расторжении кредитного договора, предъявленное совместно с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оплате как требование имущественного характера от размера взыскиваемой суммы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5261 руб., что подтверждается платежным поручением № 4564 от 31.08.2017г. (л.д. 6). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на общую сумму 5261 руб. подлежит взысканию с ответчика без уменьшения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть досрочно договор займа № 405/РФ от 06.12.2016 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» сумму задолженности по договору № 405/РФ от 06.12.2016 года задолженность по основному долгу в размере 138 850 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 67 207 рублей 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 261 рублей, а всего 211 318 (двести одиннадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение составлено 03.11.2017г.