дело № 12-119/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, – нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал постановление, указав, что при вынесении постановления от 27.03.2017 года вопрос о малозначительности совершенного им административного правонарушения был рассмотрен без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вменяемое ему административное правонарушение заключается лишь в том, что он ДД.ММ.ГГГГ - через 4 дня после размещения в информационной системе в сфере закупок протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок заключил муниципальный контракт с ИП ФИО7, хотя должен был заключить такой контракт не ранее ДД.ММ.ГГГГ. То есть его правонарушение заключается в том, что он на 3 дня, раньше разрешенного законом № 44-ФЗ срока, заключил муниципальный контракт. Это нарушение является чисто формальным. Он является фактически тренером в МБУ ДО ДЮСШОР В.Скакуна. Лица, ответственного за соблюдение порядка размещения муниципальных заказов, в их муниципальном предприятии нет, такой должности не предусмотрено штатным расписанием. При вынесении спорного постановления не рассматривался характер совершенного им правонарушения, его роль. Не рассматривался характер вменяемого правонарушения, степень его вины. Размер вреда и тяжесть наступивших последствий не рассматривались. Между тем, никакого вреда и никаких негативных последствий от совершенного им административного правонарушения фактически не было государству, муниципалитету или гражданам. В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Указанный в спорном постановлении довод об абсолютной определенности правонарушения не согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В нарушение этой нормы КоАП РФ при рассмотрении данного дела должностным лицом Управления ФАС РФ по Ставропольскому краю не рассматривались обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Его действия при проведении закупок были совершены исключительно в интересах детской юношеской спортивной школы и для инвалидов - это видно даже из текста оспариваемого постановления. Никакого вреда интересам государства или интересам города Ставрополя причинено им не было. Считает, что представленные ею доводы однозначно свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и являются основанием для квалификации его правонарушения как малозначительного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. Не принято во внимание и не отражено в оспариваемом постановлении: его искреннее раскаяние; при заключении указанных в спорном постановлении договоров и оплате не были допущены хищение и перерасход бюджетных средств; у него не было умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения; им было оказано содействие прокуратуре в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Для недопущения в дальнейшем подобных правонарушений он принял решение направить на учебу их сотрудника, который будет заниматься всеми действиями их организации по муниципальным закупкам и контрактам. Заявитель просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Ставропольскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения на основании п. 2. ч. 1.1 ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что контракт был заключен ранее, чем через семь дней, поэтому и было назначено административное наказание, просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю без изменения

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, – нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ст. 78 Закона № 44-ФЗ, контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения. Оспариваемое постановление содержит ссылки на доказательства и мотивы принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю решения. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков заключения контракта, а именно нарушения срока заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО7, т.е. ранее семи дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (13.10.2016 года). 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного ФИО1 правонарушения, суд считает возможным изменить меру административного наказания, ограничившись предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 2, 30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, – удовлетворить частично. 

Изменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части назначения должностному лицу – директору МБУ ДЮСШ В.ФИО1 Скакуну административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей – на предупреждение.

В остальной части жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов