Дело № 22–1447/2024 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при секретаре судебного заседания Кукшеве Е.А., 

с участием прокурора Скиренко И.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

и его защитника адвоката Швец Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Швец Е.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Швец Е.С., полагавших доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, мнение прокурора, поддержавшего доводы возражений, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

адвокат Швец Е.С, действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя это тем, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает соматическим заболеванием, артрозом коленного сустава, по месту работы и месту жительства характеризовался положительно, также имеет мать, являющуюся пенсионеркой. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формировании у осужденного правопослушного поведения и уважительного отношения к нормам и традициям, принятым в обществе, добросовестного отношения к труду, то есть осужденный своим устойчивым поведением и самодисциплиной с сочетанием требовательности к себе и другим доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе защитником ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что суд формально подошел к оформлению постановления, поскольку судом неверно применены падежи фамилии осужденного. Судом первой инстанции дана необъективная оценка поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод, что цели наказания ФИО1 не достигнуты. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указала, что при объективной оценке динамики позитивных изменений, отсутствие поощрений в определенном периоде отбывания наказания само по себе не является показателем нестабильного поведения. В постановлении не указано что в 2024 г. осужденный получил дополнительное профессиональное образование и диплом по специальности «пекарь», также администрацией учебного заведения представлена положительная характеристика на ФИО1 ФИО2, подтверждающих намерения ФИО1 совершить противоправные действия, не предоставлено. Результаты психологического тестирования, на основании которых дана психологическая характеристика личности ФИО1, поставленного на профилактический учет во время нахождения в СИЗО, как склонного к суициду и членовредительству (справка о ссадине на животе СИЗО № 6) имеют целью изучение динамики личности осужденного и её коррекция. Результаты психологической диагностики не отражают в полной мере индивидуальные особенности, степень волнения и критическое мышление тестируемого в момент выполнения тестов. Оставление его на профилактическом учете документально не обосновано. Кроме того, не зафиксировано в постановлении, что в ходе судебного заседания 15 апреля 2024 г. осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном преступлении. Полагает, что восстановление социальной справедливости свершилось уже и в том, что за легкомысленные действия из-за незнания закона и совершение правонарушения одним человеком несет наказание не только он сам, но страдают вся его семья: родители-пенсионеры и несовершеннолетний сын, имеющий хроническое заболевание - бронхиальную астму. Это выражается и в нравственных страданиях, и в резко ухудшившимся материальным положением семьи на протяжении 5 лет из-за отсутствия основного кормильца. Сам факт привлечения к уголовной ответственности и назначенное наказание имеют огромное воспитательное значение в форме общественного порицания в трудовом коллективе, служат предупреждением и мотивируют весь круг родных и знакомых осужденного уважать Законы Российской Федерации. Исходя из вышеизложенного, объективная характеристика осужденного ФИО1 выглядит следующим образом: дисциплинирован, соблюдает правила внутреннего распорядка ИУ, выполняет требования администрации ИК, участвует в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, социализирован, трудоустроен, продолжает повышать свой образовательный уровень, полностью признает вину и раскаивается в содеянном, дополнительное наказание в виде штрафа 50 000 рублей погасил полностью, наличие мыслей о суициде и членовредительстве отрицает, является прихожанином православного храма на территории исправительного учреждения, поддерживает связь с родителями и несовершеннолетним сыном, имеет планы на будущее. Полагает, что объективных аргументов, убедительно доказывающих позитивную динамику в поведении осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения наказания, и не учтенных судом первой инстанции достаточно для того, чтобы в условиях, приближенных к обычной жизни, ФИО1 продолжал доказывать, что цель назначенного наказания достигнута, и он является законопослушным, добропорядочным гражданином, не склонным к повторному совершению правонарушений. Признание вины и чистосердечное раскаяние так же является показателем того, что осужденный ФИО1 достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В письменных возражениях помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на апелляционную жалобу выражается несогласие с её доводами, указано на законность и обоснованность постановления, отсутствие нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещался своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Швец Е.С. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021 № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. 

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 7 сентября 2022 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. На производственной зоне учреждения трудоустроен с 22 мая 2023 г. подсобным рабочим на участке «Фасовочный». К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится должным образом. Указания администрации выполняет точно и своевременно. За период содержания в СИЗО имел одно взыскание в виде выговора, кроме этого с осужденным 4 раза проводились профилактические беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, по итогам жизнедеятельности учреждения и за активное участи в благоустройстве объектов учреждения, взысканий не имеет. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится должным образом. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, делает правильные выводы, на занятиях по социальной подготовке активен. Состоит на профилактическом учете с 22.09.2022 года как склонный к совершению суицида и членовредительству. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Внешний вид поддерживает опрятный. Спальное место, а также личные вещи содержит в чистоте. Имеет среднее образование, полученное до осуждения, самообразованием занимается, посещает библиотеку. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. С представителями администрации вежлив и тактичен. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Исполнительного листа в учреждении не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично. 

Администрация исправительного учреждения заключила, что осужденный ФИО1 характеризуется нестабильным поведением, администрация учреждения не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 исполнительных документов на исполнении не имеет.

Как следует из справки о поощрениях осужденного, за все время отбывания наказания ФИО1 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения: за досрочное выполнение заказов, добросовестное отношение к труду - 2; по итогам жизнедеятельности в квартале – 2; за активную помощь в проведении ремонта ФКП ОУ № 51 – 1. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

В то же время осужденным 15 августа 2019 г. допущено одно нарушение порядка и условий отбывания наказания, он не выполнил законные требования администрации, за что на него было наложено взыскание в виде выговора. 

Кроме того, с ФИО1 проведено четыре профилактические беседы за допущенные им нарушения условий и порядка отбывания наказания. 

Беседы профилактического характера не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что в настоящее время указанное взыскание в виде выговора погашено, после допущенных нарушений прошло более двух лет, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. 

<

данные изъяты>

В характеристиках от 22 сентября 2022 г., 27 марта 2023 г., 19 сентября 2023 г., 13 декабря 2023 г. администрация исправительного учреждения не находит оснований для снятия осужденного с профилактического учета как склонного к совершению суицида и членовредительства. Отмечено, что осужденный ФИО1 к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится как к необходимой обязанности. На занятиях по социально-правовой подготовке пассивен. Состоит на обычных условиях отбытия наказания.

Сведений о снятии с профилактического учета в материалах личного дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не доказал, что он твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом вида наказания в виде лишения свободы. 

Факт применения к осужденному 5 поощрений не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом, в достаточной степени, приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства. 

Представленные в суд апелляционной инстанции копия медицинской справки от 08.05.2020 о состоянии здоровья ФИО1 с 04.04.2019 по дату выдачи справки, копия платежного поручения от 28.07.2022 об оплате штрафа в размере 50000 рублей, с учетом совокупности установленных обстоятельств и характеризующих личность осужденного сведений, на законность обжалуемого судебного акта не влияет. 

С учетом совокупности вышеуказанных сведений о личности осужденного, его поведения в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания. 

Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными. 

Несогласие защитника осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку решение об изменении вида наказания принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Допущение судом неточности при склонении фамилии осужденного ФИО1 в постановлении не влияет на законность и обоснованность судебного акта. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Швец Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий