Дело ### 

УИД 33RS0002-01-2020-002170-94

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ###, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ###, почтовых расходов в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. А., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие которого транспортное средство истца получило значительные повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 были причинены следующие механические повреждения: заднего бампера с накладкой, задней правой блок фары, крышки бензобака, заднего правого крыла, задней подвески, заднего правого диска колеса с резиной, задней правой двери. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, находившегося в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Управляя автомобилем Н. А., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Автомобиль Н. А., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждено договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

На основании договора на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ экспертом- техником ООО «СПЕКТР» ФИО3 был произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с участием ответчика ФИО2 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом - техником ООО «СПЕКТР» ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет ###, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ однако ответ на нее не направил, денежные средства истцу не выплатил. 

Поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить по указанным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями истца не согласен.

В обосновании своих возражений суду указал, что не оспаривает факт дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с его участием, свою вину в совершении данного дорожно- транспортного происшествия, совершение наезда, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на стоящее транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО4, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Указал, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом- техником ООО «СПЕКТР» ФИО3, заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО5, являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами по данному гражданскому делу. 

По утверждению ответчика, заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО5, выполнено с нарушением положений п.3 ст. 84 ГПК РФ и ст. 24 ФЗ ###, поскольку он не был уведомлен экспертом о дате, времени и месте производства экспертизы. Руководствуясь положениями п.2 ст. 55 ГПК РФ просит признать выводы эксперта в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из перечня доказательств в рамках рассматриваемого гражданского дела ###. 

Считает, что истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела не доказан размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО5, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). 

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действия его причинителя, причинно- следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, ответственность за причиненный вред в результате дорожно- транспортного происшествия, возлагается только при наличии всех перечисленных выше условиях. Следовательно, установление обстоятельств дорожно- транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, факт привлечения участников дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданского- правой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) за которые они были привлечены к административной ответственности. 

На основании пункта 1.2 ПДД РФ дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. 

Участники дорожного движения – лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажиров транспортного средства. 

Согласно пункту 1. 5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н. А., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие которого транспортное средство истца получило значительные повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 были причинены следующие механические повреждения: заднего бампера с накладкой, задней правой блок фары, крышки бензобака, заднего правого крыла, задней подвески, заднего правого диска колеса с резиной, задней правой двери. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, находившегося в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Управляя автомобилем Н. А., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 совершил наезд на стоящее, припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ### от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 176, 177, 178, 179, 187, 188, 189, 191, 218). Кроме того, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО2 не оспаривал. 

Из представленных суду документов следует, что автомобиль Н. А., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждено договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58). 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ ###- ФЗ гражданская ответственность собственника автомобиля Н. А., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахована не была. Указанным транспортным средством он управлял на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность ФИО1, водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 140). 

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения у ФИО1 в страховой компании принято не было, страховое возмещение не выплачивалось. 

В результате дорожно- транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, для определения его размера ФИО1 обратился за проведением автотехничской экспертизы в ООО «Спектр». 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом- техником ООО «Спектр» ФИО3, был произведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждено актом осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства ### (т.1, л.д. 97, 98). Из указанных актов осмотра транспортного средства следует, что осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был произведен экспертом – техником ФИО3 в присутствии истца ФИО1 и ответчика ФИО2 Данное обстоятельство в ходе рассмотрения данного гражданского дела сторонами в установленном законом порядке не оспорено. 

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом- техником ООО «Спектр» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет ###, с учетом износа – ### (т.1, л.д. 92 – 125). 

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Консалтинговый центр «Астрея». 

По результатам проведенной экспертизы экспертами ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО5 дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому полный перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ учтены при определении восстановительной стоимости автомобиля приведены в Таблице ###. Повреждения указанного транспортного средства, указанные в Таблице ### настоящего заключения, могли быть получены в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответов на первый и второй вопросы стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с учетом разумного округления составляет ###, материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ### Наиболее вероятная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### Проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля экономически целесообразно, определение стоимости годных остатков не правомерно. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению. 

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО5 соответствует требованиям гражданско- процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения сторонами заявленного ходатайства в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеют надлежащую квалификацию. Кроме того, указанное экспертное заключение в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает. 

Допрошенный в ходе судебных заседаний эксперт ФИО6 в полном объеме поддержал выводы и проведенные им исследования, изложенные в заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Указал, что в ходе проведения экспертизы им были исследованы копии материалов гражданского дела ###, фотоматериал осмотра транспортного средства, административный материал, отремонтированный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В ходе проведения экспертного исследования им были установлены причины возникновения повреждений указанного транспортного средства для выявления из всего перечня повреждений, повреждения, обусловленные страховым случаем. 

Из представленных на экспертизу документов установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был припаркован. Траектория движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в ходе проведения экспертных исследований не установлена. В соответствии с фотоматериалами повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> предоставленными на экспертное исследование, в задней правой части автомобиля имеется четкий отпечаток государственного знака, соответствующего номерному знаку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что позволило ему установить направление движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также характер сближения транспортных средств в исследуемом ДТП. При движении водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не заметил припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и совершил перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, переднее правое (относительно себя) и заднее боковое правое (относительно транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В фототаблице ### он перечислил повреждения, располагающиеся в зоне контакта, имеющие единый характер образования, взаимосвязанные между собой и соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Полный перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и которые учтены при определении восстановительной стоимости им приведены в Талице ###. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа он определил с использованием «Методических рекомендацией по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

Целью расчета стоимости восстановительного ремонта является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного состояния автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет ### Проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, экономически целесообразно. 

Кроме того указал, что им определена вероятная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, которая составляет ###, а также материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа), который составляет ###

По утверждению эксперта, доводы ответчика ФИО2 о несогласии с выводами экспертизы являются несостоятельными, поскольку он фактически оспаривает качество произведенного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое в рамках данного гражданского дела не рассматривается. По его мнению, ответчик подменяет понятия качества произведенного ремонта автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 

Проанализировав показания эксперта ФИО5 суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о признании выводов в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, исключении их из перечня доказательств в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Из разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме ### 

Исходя из положений статьи 15, 1064 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора, подтвержденные актом выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### (л.д. 16, 17). Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Вектор» и ФИО1 следует, что исполнитель выполнил весь комплекс работ, а именно произвел эвакуацию транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по маршруту: 

<

...> дата эвакуации ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуги – ### (л.д. 17). 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что для возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ предоставление в суд доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба являлось обязательным, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта- техника ООО «Спектр» ФИО3 по изготовлению экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), подлежат возмещению ответчиком, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в сумме ### (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была заявлена истцом к взысканию в сумме ###, по результатам судебной экспертизы – ###, то есть ### %; ### х ###%). 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме ### 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, подтвержденные следующими документами: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82), пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в сумме ### (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была заявлена истцом к взысканию в сумме ###, по результатам судебной экспертизы – ###, то есть ### %; ### х ###%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме ###, пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Консалтинговый центр «Астрея». 

Экспертом ООО Консалтинговый центр «Астрея» ФИО5 на основании указанного определения суда выполнено заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.

Генеральный директор ООО Консалтинговый центр «Астрея» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме ### (т.2, л.д. 61, 62).

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО2 

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы за проведение экспертизы ответчиком ФИО2 не оплачены. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не оспаривал.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные генеральным директором ООО Консалтинговый центр «Астрея» требования и взыскать с ФИО2 в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме ###. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ###, расходы оценщика в сумме ###, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» стоимость оплаты за проведение экспертизы в сумме ###. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>