Дело № 2-212/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УМР-Инвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УМР Инвест» о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточнения иска) просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> размере 168899 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 29000 рублей, штраф и судебные расходы. 

Кроме того, в уточненном иске истцы просят признать недействительным положения п. 6, п.7 соглашения №-Ш о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», заключенного между сторонами, позволяющие освобождать застройщика перед потребителем – физическим лицом от ответственности за ненадлежащее качество объекта участия в долевом строительстве. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № Уралстрой-Ш участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцам объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ. Также, по мнению истцов п. 6, п.7 оспариваемого соглашения №-Ш о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», которое предусматривает возможность наличия в квартире строительных недостатков в отделке квартиры, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истцов как потребителей. 

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве, поддержала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, а также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМР-Инвест» (застройщик) и ООО «УралСтрой» (Участник) был заключен договор № Уралстрой-Ш участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> и передать в собственность Участника ряд квартир, в том числе 

<

адрес>, состоящую из трех жилых комнат, расположенных на первом этаже указанного дома. 

На основании договора уступки права требования №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УРАЛСТРОЙ» и ФИО1, ФИО2, последние приобрели право требования от застройщика ООО «УМР-Инвест» передачи в собственность вышеуказанной квартиры. В этот же день между застройщиком ООО «УМР-Инвест» (Сторона 1) и ФИО1, ФИО2 (Сторона 2) было заключено соглашение №-Ш о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», по которому ООО «УМР-Инвест» обязалась произвести отделочные работы в 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома, а истцы обязалась оплатить стоимость отделочных работ в сумме 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 указанного соглашения об отделке при принятии квартиры по договору долевого участия Сторона 2 не вправе ссылаться на недостатки «Отделки», предусмотренной настоящим соглашением, соответственно отказываться от подписания акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия. 

В случае отказа Сторона 2 от приемки квартиры по договору долевого участия, в связи с недостатками по качеству Отделки, предусмотренной настоящим соглашением, Сторона 2 считается уклонившимся от подписания акта приема-передачи квартиры по договору долевого участия. 

Согласно п. 7 того же соглашения производимая отделка по указанной низкой стоимости в рамках проводимой акции Стороной 2 является эконом классом. В случае если в результате работ, а также в материалах, используемых при работах, будут выявлены незначительные дефекты (отклонения), Сторона 2 не вправе предъявлять претензии Стороне 1. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования Стороной 2 объекта долевого строительства по его целевому назначению. 

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам в собственность 

<

адрес> указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес 

<

адрес>. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как утверждают истцы, в процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили возместить им стоимость устранения недостатков переданной им застройщиком квартиры. 

Требования истцов не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 180600 рублей, расходы истца на оплату услуг специалиста - оценщика составили 29000 рублей. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая Экспертиза и Оценка».

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 168899 рублей. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании представленного суду заключения судебного эксперта установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истцов являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцам. При этом требования истцами заявлены в период гарантийного срока. 

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона, за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество объекта участия в долевом строительстве перед участниками долевого строительства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения им денежной суммы в счет устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве в размере 168899 рублей. 

При этом доводы ответчика о том, что в положения п. 6., п.7 соглашения №-Ш о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» к договору № Уралстрой-Ш участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность наличия некоторых строительных недостатков суд во внимание не принимает в качестве обоснованных.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения пунктов 6 и 7 соглашения №-Ш о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «УМР-Инвест», в части, освобождающей ООО «УМР-Инвест» от ответственности перед участниками долевого строительства за ненадлежащее качество отделки объекта участия в долевом строительстве противоречит положениям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в силу которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы закона, а также положения ст. 168 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными условий пунктов 6., 7. соглашения №-Ш о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка» к договору № Уралстрой-Ш участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который освобождают застройщика от ответственности перед участниками долевого строительства за допущенные при строительстве недостатки в отделке объекта участия в долевом строительстве. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 168899 рублей в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истцов о выплате им денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил. 

Поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 493185 рублей 10 копеек (168899 (стоимость устранения недостатков) х 1% х 292 (период просрочки)). Поскольку суд ограничен заявленными требованиями в силу ст. 196 ГПК РФ, а размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, составляет 168899 рубля, суд не может выйти за размер данной суммы. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 56000 рублей. 

Также следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере одного процента от суммы в 168899 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического погашения задолженности. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены право истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составит 113449 рублей 50 копеек (168899+2000+56000 х 50 %).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки. 

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 11000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, истец, чтобы доказать наличие оснований для обращения в суд, был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО4, которому оплатил услуги по составлению заключения об оценке в размере 29000 рублей. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по плате услуг оценщика. 

Вместе с тем суд не может согласиться с размером заявленных истцом к взысканию расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы явно завышены по сравнению с рыночной стоимостью услуг экспертов-оценщиков на территории 

<

адрес>, которые за подобного рода услуги в среднем составляют от 20000 до 28000 рублей. Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Техническая Экспертиза и оценка» составили 28000 рублей. Расходы истца в размере 29000 рублей по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 обусловлены усмотрением самого истца, не отвечают признаку необходимости (в таком объеме), а потому подлежат возмещению в части, не превышающей рыночную стоимость подобного рода услуг оценщика, которые суд считает разумным определить в 28000 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг экспресс доставки претензии удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости направлять ответчику претензию экспресс-почтой, доказательств невозможности вручения претензии в офисе ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5749 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «УМР-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать недействительным положения пунктов 6 и 7 соглашения №-Ш о выполнении отделочных работ в рамках акции «Отделка», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «УМР-Инвест», в части, освобождающей ООО «УМР-Инвест» от ответственности перед участниками долевого строительства за ненадлежащее качество отделки объекта отделки. 

Взыскать с ООО «УМР-Инвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве стоимости устранения недостатков 

<

адрес> рублей, неустойку в размере 56000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28000 рублей, по 132949 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «УМР-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку, начисляемую на сумму долга в 168899 рублей с применением процентной ставки в размере 1% от остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического погашения задолженности. 

Взыскать с ООО «УМР-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5749 рублей. 

В удовлетворении ходатайства ООО «УМР-Инвест» о предоставлении отсрочки в уплате штрафных санкций, присужденных настоящим решением суда в пользу истцов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер