Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В., 

при секретаре ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УЭСК «Коммунальщик» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УЭСК «Коммунальщик» об оспаривании решения общего собрания от 04.03.2017г., указав в обоснование исковых требований, что является членом УЭСК «Коммунальщик», 04.03.2017г. состоялось общее собрание его членов, по результатам составлен протокол №. В указанном собрании истец участия не принимала, поскольку не знала о его проведении.

Оспариваемое решение общего собрания членов УЭСК «Коммунальщик», по мнению истца, приняты с грубым нарушением законодательства и положений устава кооператива, так как приняты в отсутствие кворума для их принятия, в частности у представителя ЗАО «Тамбовская земля» не имелось полномочий на участие в голосовании, при этом ЗАО «Тамбовская земля» имеет 124 голоса из 145 голосов у 22 присутствующих на собрании лиц, при этом, в голосовании также принимали участие родственники членов кооператива без наличия у них соответствующих доверенностей (ФИО71, ФИО134), некоторые члены кооператива не принимали личное участие в собрании, в то время как в листе регистрации указано, что они присутствовали на собрании (ФИО52, ФИО85, ФИО134, ФИО160, ФИО171, ФИО175). Избранная на должность председателя правления кооператива ФИО129, которая присутствовала на собрании, от регистрации отказалась, а ФИО43 сразу после регистрации ушел и участия в собрании не принимал.

Члены кооператива не были надлежащим образом извещены о проведении данного общего собрания, поскольку объявление о проведении собрания было размещено на информационном стенде за 2 дня до его проведения, а не за 7 дней, как это предусмотрено Уставом кооператива. Кроме того, на собрании рассмотрены вопросы, которые не были включены в повестку дня, в частности вопрос о переизбрании председателя правления и его заместителя, также указала на то, что должность заместителя председателя Уставом кооператива не предусмотрена. В нарушение требований Устава кооператива решения, принятые на общем собрании, не были доведены до членов кооператива в установленный 7-дневный срок.

На основании изложенного просит признать принятое решение в части переизбрания членов правления кооператива, а также его председателя и заместителя недействительным, кроме того просит признать недействительной регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.03.2017г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО44

Представитель истца по доверенности ФИО44 исковые требования поддержал в полном объеме, полагая иск подлежащим удовлетворению. Также пояснил, что избрание нового руководства правления кооператива напрямую затрагивает права и интересы истицы, поскольку указанные лица наделены правом совершать от имени кооператива юридически значимые действия, в то время как полномочия им были представлены незаконно, при этом указал, что иные решения принятые на собрании не затрагивают права и охраняемые законом интересы истицы.

УЭСК «Коммунальщик», уведомленный о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, возражений на иск в суд не представил. Суд, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченные в качестве 3-х лиц ФИО153, ФИО60, ФИО45, ФИО46 в судебном заседании сообщили, что являются членами УЭСК «Коммунальщик», о проведенном 04.03.2017г. собрании узнали из искового заявления, присланного им судом вместе с повесткой. 

Привлеченная в качестве 3-го лица ФИО161, в судебном заседании сообщила, что является членом УЭСК «Коммунальщик» и членом правления УЭСК «Коммунальщик», непосредственно занималась подготовкой и проведением 04.03.2017г. общего собрания. Также пояснила, что проведение собрания было инициировано группой членов кооператива, которые обратились в общественную организацию «Народный фронт», поскольку были недовольны работой правления кооператива.

ФИО161 в судебном заседании сообщила, что лично занималась формированием повестки дня, указав, что переизбрание председателя и заместителя председателя правления кооператива не было заявлено в повестке дня и не содержалось в сообщении, которое она разместила за два дня до начала собрания на информационном стенде. Решение о переизбрании председателя и заместителя председателя правления кооператива было принято непосредственно на собрании, указанный вопрос был включен в повестку дня и вынесен на голосование.

Также ФИО161 указала на то, что лист регистрации членов УЭСК от 04.03.2017г. заполняла она, паспортные данные при регистрации не проверяла. При этом, не всех членов кооператива она знает в лицо и подтвердить участвовали ли в голосовании ФИО52, ФИО85, ФИО134, ФИО160, ФИО171, ФИО175 не может, в то же время сообщила, что ФИО2 в собрании участие принимал и был избран в члены правления кооператива, однако, он не является членом кооператива, в то время как членом кооператива является его жена ФИО52, пояснить принимали ли участие в собрании члены кооператива в регистрационном листе напротив фамилии которых стоит «галочка», однако отсутствует подпись, она не смогла, объяснив это тем, что обстановка на собрании была напряженная и конфликтная, и по вопросам повестки дня голосовали все присутствующие.

Согласно пояснений ФИО161, полученных в ходе судебного заседания, протокол собрания от 04.03.2017г. № готовился длительное время поскольку, лица его готовившие, не желали включать в него информацию по предложениям ФИО161, и был подписан ею по истечении более чем 7 дней после даты проведения общего собрания.

Представитель 3-го лица ЗАО «Тамбовская земля» по доверенности ФИО47 сообщил, что ЗАО «Тамбовская земля» имеет в своей собственности земельные участки, расположенные в границах УЭСК «Коммунальщик» и обладает 124 голосами. О проведении общего собрания членов кооператива ему стало известно в ходе обращения членов кооператива в общественную организацию «Народный фронт», затем ему поступило сообщение о дате и месте проведения собрания. На собрании он присутствовал и представлял интересы ЗАО «Тамбовская земля» на основании доверенности от 18.12.2014г., полагая, что указанная доверенность дает ему право участвовать в голосовании на общем собрании кооператива от имени общества, иных доверенностей от ЗАО «Тамбовская земля» у ФИО47 не имеется. Также пояснил, что решение о переизбрании председателя и заместителя председателя было принято непосредственно на собрании по предложению, присутствующих на собрании.

Привлеченные в качестве 3-х лиц ФИО184, В.Г., ФИО101, ФИО154, ФИО118 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в ходе судебного разбирательства поясняли, что являются членами УЭСК «Коммунальщик», о проведенном 04.03.2017г. общем собрании узнали из искового заявления, присланного им судом вместе с повесткой.

Привлеченные в качестве 3-х лиц ФИО129, ФИО52, ФИО70, ФИО168, ФИО139, ФИО144, ФИО133, ФИО84, ФИО63, ФИО171, ФИО182, ФИО48, ФИО131, ФИО174, ФИО175, ФИО163, ФИО146, ФИО72, ФИО106, ФИО14 К.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Привлеченные в качестве 3-х лиц ФИО51, ФИО8 М.В., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО177, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО181, ФИО62, ФИО3, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО71., ФИО73, ФИО74, ФИО5, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО4, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО19 М.А., ФИО128, ФИО178, ФИО130, ФИО10 П.И., ООО "Бетон-гранит", ООО "Терминал", ФИО132, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО183й В., ФИО138, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО145, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО11 С.М., ФИО31, ФИО151, ФИО152, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО162, ФИО179, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО31 С.К., ФИО180, ФИО169, ФИО170,, ФИО172, ФИО173, ФИО176 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 182.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно норме ст. 181.5 ГК РФ, принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 04.03.2017г. состоялось очередное общее собрание членов УЭСК «Коммунальщик», по результатам которого составлен протокол № (л.д. 7-10). Из указанного протокола следует, что общее количество членов кооператива составляло 281 (по количеству земельных паев членов кооператива), из которых на собрании присутствовало 22 члена, обладающие 145 голосами.

Согласно указанному протоколу общего собрания на повестке дня стояли следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания членов кооператива.

2. Заслушивание отчета председателя правления о проделанной работе правлением кооператива, справка о состоянии сетей и расчет паевого взноса на 2017 год.

3. Заслушивание приглашенных специалистов по вопросу обслуживания инженерных сетей кооператива.

4. Принятие решения о начале сборов ежемесячных взносов на содержание объектов инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ (по единым платежкам ЕРЦ либо отдельными квитанциями УЭСК), утверждение размера ежемесячного платежа членского взноса.

5. Избрание нового состава правления кооператива.

6. Избрание председателя и заместителя председателя правления.

7. Избрание ревизионной комиссии.

8. Обсуждение вопроса разработки проекта договора о пользовании объектами инфраструктуры УЭСК «Коммунальщик» с жителями, не вступившими в члены кооператива.

Рассматривая доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания членов кооператива ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства.

В частности судом принимается, довод о том, что в нарушение требований п. 11.3 Устава кооператива сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде за 2 дня, а не за определенные Уставом 7 дней, поскольку это следует из искового заявления и сведений, представленных ФИО161, которые не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Из представленного в материалах дела сообщения о проведении общего собрания (л.д. 88) следует, что повестка дня дополнена несколькими пунктами, в том числе п. 6 – «об избрании председателя и заместителя председателя кооператива», что подтверждено доводами искового заявления, а также информацией, представленной ФИО161 и представителем ЗАО «Тамбовская земля» ФИО49 и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, чего не было в рассматриваемом случае.

Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников кооператива о повестке общего собрания и является нарушением прав и законных интересов тех участников, кто не принимал участия в работе общего собрания.

Таким образом, переизбрание руководства правления кооператива состоялось на общем собрании в нарушение требований ст. 181.5 ГК РФ.

Кроме того, нашел свое подтверждение довод истца о том, что Уставом кооператива не предусмотрена должность заместителя председателя правления кооператива. Согласно п. 10.2 Устава кооператива органами управления кооператива являются: общее собрание членов кооператива, правление кооператива и председатель правления кооператива. Заместитель председателя правления кооператива к числу органов управления кооперативом не отнесен.

Согласно повестке дня, которая отражена в протоколе № от 04.03.2017г., пятым вопросом являлся вопрос об избрании нового состава правления кооператива.

Пунктом 12.1. Устава кооператива предусмотрено, что правление кооператива избирается из числа членов кооператива (л.д. 34), в то же время, согласно протокола общего собрания в новый состав правления кооператива вошел ФИО2, который согласно представленному в материалы дела протоколу № заседания правления кооператива (л.д. 57-81) и листу регистрации членов кооператива (л.д. 15), не входит в число членов кооператива.

Таким образом, включение во вновь сформированный состав правления кооператива лица, которое не является членом кооператива, не соответствует требованиям п. 12.1. Устава кооператива.

Также судом принимается довод истца, о том, что решение общего собрания было доведено до членов кооператива с нарушением установленного п. 11.5 Устава кооператива 7-дневного срока с даты их принятия, путем размещения на информационном стенде, поскольку указанное обстоятельство помимо доводов искового заявления, подтверждено ФИО161, и не было опровергнуто входе судебного разбирательства.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума, суд пришел к выводу о том, что доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не было представлено для этого достаточных доказательств. 

Согласно информации, содержащейся в спорном протоколе общее количество членов кооператива составляло 281 (по количеству земельных паев), из которых на собрании присутствовало 22 члена обладающие 145 голосами, из которых 124 голоса принадлежат ЗАО «Тамбовская земля», интересы общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО47

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что у ФИО47 не имелось полномочий на участие в голосовании, не принимается судом, поскольку представленная доверенность выдана сроком на 10 лет, не отозвана, отвечает установленным законодательства требованиям, при этом не представлено доказательств, того, что ЗАО «Тамбовская земля» не согласно с тем, что ФИО47 не вправе был на основании этой доверенности, выражать волю от имени общества на собрании УЭСК «Коммунальщик».

Также не принимается довод о том, что на собрании не принимали участие ФИО52, ФИО85, ФИО134, ФИО160, ФИО171, ФИО175 ФИО43, поскольку суду не приведено к этому достаточных доказательств, как не приведено доказательств того, что на собрании не принимали участие лица, которые не расписались в листе регистрации.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания в части избрания членов правления, председателя и заместителя председателя правления, при этом в данном случае не имеет правового значения наличие при проведении общего собрания кворума для принятия указанных решений, поскольку решение о выборе в состав правления не члена кооператива, а также принятие решения об избрании председателя и заместителя председателя в нарушение положений п. 1 ст. 181.5 ГК РФ нельзя признать законными.

Требование о признании недействительной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.03.2017г., в части изменения председателя УЭСК «Коммунальщик», судом не удовлетворяются, как излишне заявленные, поскольку признание решения общего собрания членов УЭСК «Коммунальщик» недействительным в части переизбрания председателя кооператива является основанием для исключения записи в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания участников Управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива «Коммунальщик», оформленное протоколом N 1-16 от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов, указанных в пункте 5 повестки дня "Избрание нового состава Правления кооператива»" и пункте 6 повестки дня "Избрание председателя и заместителя Председателя Правления".

Исковые требования ФИО1 о признании недействительной регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Ермакова