УИД 52RS0001-02-2024-002637-31 

Дело № 2-135/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием старшего помощника прокурора Костюк Е.А., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского района». 

В обоснование заявленных требований истец указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] ее супруг [ФИО 1] около 14ч.30мин. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г.Н.Новгорода с диагнозом: [ ... ]. [ФИО 1] после оказания медицинской помощи: ЭКГ, анализа крови, рентгенографии грудной клетки в госпитализации было отказано. С диагнозом [ ... ] [ФИО 1] был направлен на амбулаторное лечение в домашних условиях, врач пришел к выводу, что [ФИО 1] в госпитализации по экстренным показаниям не нуждается. [ДД.ММ.ГГГГ] в 02ч.30мин. по адресу проживания ее супруг, [ФИО 1] умер. Согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенной по уголовному делу, [ФИО 1] скончался от заболевания, наличие которого не было диагностировано в процессе оказания ему медицинской помощи [ДД.ММ.ГГГГ], а именно [ ... ]. Согласно заключения экспертов вероятность наступления летального исхода могла бы стать ниже в случая выполнения ее мужу дополнительный исследований, [ ... ] возможно было устранить путем своевременного выполнения хирургического вмешательства в специализированном кардиохирургическом стационаре. Комиссия экспертов пришла к выводу, что объем медицинской помощи, оказанной [ФИО 1] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» был выполнен не полностью (с учетом стандарта оказания медицинской помощи больным с [ ... ]). Согласно заключению экспертов [ФИО 1] нуждался в срочной операции. Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по результату осмотра и обследования не дана оценка выявленным изменениям в организме [ФИО 1] Проведение ультразвукового исследования (эхокардиографии – ЭхоКГ) [ ... ] в ГБУЗ НО «ГКБ № 13» по мнению экспертной комиссии, могла бы выявить [ ... ] у [ФИО 1] Необходимость проведения ЭхоКГ пациентам с диагнозом [ ... ], с которым был доставлен скорой помощью [ФИО 1] в приемное отделение, указана также в Клинических рекомендациях [ ... ] и в Приказе Минздрава России от 02.03.2021 № 158н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при [ ... ] (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение) ””01… То есть своевременная диагностика [ ... ] у [ФИО 1] могла снизить вероятность неблагоприятного исхода. Наличие клинических признаков шока легкой степени, описанным при осмотре [ФИО 1], являлось показанием госпитализации и применения дополнительных методов диагностики с целью выявления его возможно причины. С целью исключения [ ... ] и ее осложнений (расслоение, разрыв), следовало выполнить ультразвуковое исследование [ ... ]. Дальнейшая тактика диагностики лечения пациента, зависела от результата данного исследования. При наличии признаков [ ... ] по результату диагностического поиска, пациенту была показана экстренная операция. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу не получения мужем необходимой медицинской помощи.

Просит взыскать с ответчика свою пользу в счет компенсации морального вреда 2.000.000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Родина Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом мнения явившихся сторон, прокурора, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует и определяет Федеральный закон от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под охраной здоровья граждан понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии со ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, как и вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], честь и доброе имя, [ ... ] переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда входит совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (кроме случая причинения вреда источником повышенной опасности), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу положений действующего гражданского законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе отсутствие дефектов при оказании медицинской помощи лежит на медицинской организации, оказавшей медицинскую помощь.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец состояла в браке с [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., умершим [ДД.ММ.ГГГГ], брак не расторгнут (том 1 л.д. 14).

[ДД.ММ.ГГГГ] супруг истца - [ФИО 1] около 14ч.30мин. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г.Н.Новгорода с диагнозом: [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15:00 [ФИО 1] был осмотрен врачом приемного отделения. [ФИО 1] проведено обследование: ЭКГ, анализ крови, рентгенографии грудной клетки. С диагнозом [ ... ] [ФИО 1] был направлен на амбулаторное лечение в домашних условиях.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 02:30мин. наступила смерть [ФИО 1], патологоанатомический диагноз: [ ... ]. Причина смерти: осложнения основного заболевания.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской документацией.

Предъявляя исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда, истец указала, что ответчиком не оказана надлежащим образом необходимая медицинская помощь, что привело к смерти ее супруга.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на основании, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, а именно отсутствие прямой причинно-следственной связи в действиях медицинских сотрудников ГБУЗ НО «ГКБ № 13» и наступлением смерти [ФИО 1] (том 1 л.д. 150-160). 

В ходе расследования уголовного дела, а также в рамках проверок заявлений ФИО1 были проведены экспертизы/проверки качества медицинской помощи.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (по материалам уголовного дела [Номер]) ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских жкспертиз» (том 1 л.д. 20-50), даны следующие ответы на поставленные постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области:

Вопрос 1: какова причина смерти [ФИО 1] и какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью.

Ответ на вопрос № 1. Причиной смерти [ФИО 1] явился [ ... ]. Наиболее вероятно, указанные разрывы произошли в области [ ... ]

Предрасполагающие к разрыву [ ... ] в клинических ситуациях, подобных данному случаю, формируются на фоне [ ... ] и [ ... ] протекают длительно, в течение времени, исчисляемого годами. Из Протокола патологоанатомического вскрытия [Номер] [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]: [ ... ]...».

Острый разрыв/расслоение [ ... ] является быстропрогрессирующим жизнеугрожающим состоянием с прогрессом [ ... ], резистентной к терапии. Наиболее значимым фактором риска разрыва является размер [ ... ]. В ряде клинических ситуаций благодаря особенностям течения крови через истинный и ложный просветы [ ... ], а также за счет [ ... ], заболевание может перейти в подострую стадию. Выживаемость пациентов с [ ... ] при естественном течении: около 65 % - в течение 1 года; около 36 % - в I течение 3 лет; 20 % - в течение 5 лет. Признаки развития локальных внутрисосудистых осложнений, в частности [ ... ], в 7-10 раз увеличивает риск развития [ ... ]. Наличие [ ... ] значительно ухудшает прогноз: 30-дневная летальность у пациентов данной категории составляет 39,1 %. Единственным радикальным способом лечения данной патологии является хирургическое. С другой стороны, даже в крупных федеральных и международных центрах показатели госпитальной летальности при хирургическом лечении также остаются сравнительно высокими и составляют от 9 % до 30 % со значительным количеством осложнений (крупные неврологические осложнения – 6,5 %). Пятилетняя выживаемость после операции у пациентов с [ ... ] составляет около 70%, десятилетняя - около 50 %.

Вопрос № 2. Является ли оказанием медицинской помощи [ФИО 1], проведение ЭКГ, забор анализа крови, рентгенография грудной клетки?

Ответ на вопрос № 2. Согласно представленным на экспертизу данным, при поступлении в приемное отделение ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г. Н. Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ] в 15:00 [ФИО 1] был осмотрен врачом приемного отделения, который назначил обследование. Имеются результаты следующих исследований:

1. Электрокардиографии, датированной [ДД.ММ.ГГГГ]; 15:27 (копия записи электрокардиограммы без данных описания врача);

2. Текстового заключения рентгенологического исследования (рентгеноскопия или рентгенография, не указано) органов грудной клетки [ДД.ММ.ГГГГ] (время не указано);

3. Лабораторных исследований венозной крови пациента [ФИО 1], дата и время выдачи [ДД.ММ.ГГГГ]; [ ... ].

Согласно пункту 5 «Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федераций от 15 ноября 2012 г. № 918н)»: «Медицинская помощь включает комплекс медицинских мероприятий: проведение диагностических процедур с целью постановки диагноза; проведенных, в том числе хирургических (по показаниям), мероприятий; проведение профилактических мероприятий; проведение реабилитационных мероприятий».

Таким образом, указанные мероприятия можно отнести к категории процедур с целью постановки диагноза, которые относятся к категории медицинской помощи.

Вопрос № 3. Правильно ли осуществлялось оказание медицинской помощи [ФИО 1]?

Ответ на вопрос № 3. Пациент [ФИО 1] был доставлен в приемное отделение ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» г.Нижнего Новгорода бригадой скорой медицинской помощи. Согласно сопроводительному листу к карте [Номер] ГБУЗ НО ССМПНН, [ФИО 1] Вызов принят [ДД.ММ.ГГГГ] в 14:11 прибытие на вызов [ДД.ММ.ГГГГ] в 14:11. «Ухудшение состояния сегодня утром: слабость, недомогание, боль за грудиной, потливость, бледность кожных покровов. [ ... ]». Диагноз врача (фельдшера) бригады СМП: [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15:00 пациент был осмотрен врачом приемного отделения. Из записи первичного осмотра врача приемного отделения: «На момент осмотра активных жалоб нет. [ ... ]. 

Описание ЭКГ врачом приемного отделения: ритм синус. [ ... ]. Без [ ... ]. 

Диагноз при поступлении: [ ... ]

План обследования:.. .(неразборчиво)...троп, КФК-МВ...(далее нечитаемо). 

Больному выполнены: электрокардиография, рентгенологическое исследование органов грудной клетки, лабораторные исследований венозной крови (перечень указан выше). 

Заключение врача приемного отделения: «На момент осмотра данных за [ ... ] нет. В госпитализации по экстренным показаниям не нуждается». 

Таким образом, после указанных исследований у [ФИО 1] был исключен диагноз [ ... ]

Был поставлен диагноз: [ ... ], [ ... ]. Показаний для госпитализации пациента определено не было. В выданной справке [Номер] указано: «На момент осмотра данных за [ ... ] мет. В госпитализации по экстренным показаниям не нуждается. Рекомендовано дообследование амбулаторно, проведение эхоКГ, холтеровского мониторироваиия, нагрузочных проб по показаниям».

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16:30 пациент вернулся домой, [ДД.ММ.ГГГГ] в 02:30 наступила смерть [ФИО 1]

Согласно данным Протокола патологоанатомического вскрытия [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] ГБУЗ НО «ГБ [Номер]» патологоанатомический диагноз: [ ... ]. Причина смерти: осложнения основного заболевания.

Таким образом, [ФИО 1] скончался в результате острого заболевания, наличие которого не было диагностировано в процессе оказания ему медицинской помощи [ДД.ММ.ГГГГ].

Наличие [ ... ] может длительное время не давать никаких клинических проявлений. Формирующийся разрыв [ ... ] обычно сопровождается острой болью в груди или в животе, которая может распространяться на другие зоны. Другими характерными симптомами [ ... ] являются тахикардия и снижение артериального давления. При данном осложнении встречаются такие симптомы, как кашель, охриплость, одышка, затрудненное глотание, нарушение мозгового кровообращения, ишемия органов и конечностей и др. Следует отметить, что почти все симптомы данного заболевания являются неспецифическими, то есть могут встречаться и при других видах патологии. Таким образом, основную роль в диагностике [ ... ] играют инструментальные методы диагностики. 

Согласно клиническим рекомендациям по диагностике и лечению заболеваний аорты [Номер], «Как правило, чем ближе расположение [ ... ], тем выше риск неблагоприятного исхода. Менее половины всех пациентов с [ ... ] в больницу живыми; смертность может достигать 54 % за 6 ч. и 76 % через 24 ч. после начала заболевания. 

Ежегодная встречаемость [ ... ] составляет не менее 34,0 на 10000 мужчин. [ ... ] встречается значительно реже не превышает у мужчин 3,5 случая на 100 000 пациенто-лет. К настоящему времени в большинстве регионов РФ отлажены алгоритмы маршрутизации пациентов и медицинской помощи пациентам с [ ... ]. Хирургические вмешательства при разрыве [ ... ] подобной локализации представляет собой сложную и длительную операцию в условиях искусственного кровообращения, подобные операции проводятся в специализированных кардиохирургических стационарах, преимущественно в федеральных центрах. Объем хирургических вмешательств при [ ... ] в большинстве регионов страны недостаточен. Летальный исход нередко происходит до поступления пациента в специализированный стационар или до начала операции. Большинство сотрудников бригад скорой медицинской помощи и врачей городских стационаров при поступлении пациента с болевым синдромом в грудной клетке в первую очередь имеют диагностическую настороженность на предмет [ ... ]. Поэтому крайне важной представляется незамедлительная дифференциальная диагностика между [ ... ] и [ ... ], что представляет собой сложную и в то же время очень важную задачу, так как лечение этих экстренных состояний резко различается. 

Основными методами диагностики острой патологии грудной аорты являются: эхокардиография, компьютерная томография с контрастированием, несколько реже - магнитно-резонансная томография и прямая катетерная ангиография. 

Таким образом, комиссия приходит к заключению, что в ГБУЗ НО «ГБ [Номер]» [ФИО 1] был исключен диагноз [ ... ], но не было диагностировано заболевание, приведшее к смерти - [ ... ]

Вопрос № 4. Своевременно ли была оказана медицинская помощь в случае, если она оказывалась?

Ответ на вопрос № 4. Медицинская помощь [ФИО 1] по поводу заболевания, приведшего к его смерти, не оказывалась в связи с тем, что оно не было диагностировано.

Вопрос № 5. Показано ли было при диагнозе [ФИО 1] проведение ЭКГ, забор анализа крови, рентгенография грудной клетки?

Ответ на вопрос № 5. Выполнение электрокардиографии, рентгенологического исследования органов грудной клетки и лабораторных исследований венозной крови показано как при подозрении на [ ... ], так и при подозрении на [ ... ]. Выполнение данных мероприятий было показано [ФИО 1]

Вопрос № 6. Необходима ли была госпитализация [ФИО 1], учитывая его состояние здоровья на момент поступления в медицинское учреждение, а также учитывая результаты анализов?

Ответ на вопрос № 6. Согласно данным первичного осмотра в приемном отделении, на момент осмотра [ФИО 1] жалоб не предъявлял, его состояние было стабильным. Согласно данным лабораторных исследований, заболевание пациента включало:

• [ ... ]

• [ ... ]

• [ ... ];

• Признаков кровопотери не определялось.

Таким образом, результаты лабораторного исследования венозной крови [ФИО 1], поступавшего [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г. Н. Новгорода свидетельствовали о возможном наличии опасного заболевания. Комиссия экспертов считает, что для определения дальнейшей тактики лечения было целесообразно [ФИО 1] при нахождении [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г.Н.Новгорода было показано выполнить консультации специалистов и дополнительные исследования с дальнейшим решением вопроса о госпитализации или о срочной транспортировке в профильный стационар.

Вопрос № 7. Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, кем и на каком этапе оказания [ФИО 1] медицинской помощи?

Ответ на вопрос № 7. Комиссия считает, что с целью уточнения диагноза [ФИО 1] при нахождении [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г.Н.Новгорода было целесообразно выполнить консультации профильных специалистов (терапевта, общего хирурга, сердечно-сосудистого хирурга, нефролога) и провести дополнительные исследования: в первую очередь, эхокардиографии.

Точная и детальная диагностика [ ... ] могла быть обеспечена только при проведений контрастной компьютерной томографии. Следует отметить, что у пациента имелись относительные противопоказания к плановому проведению рентгенконтрастных исследований в виде лабораторных признаков [ ... ], однако данные о подозрении на [ ... ] которые возможно было получить при эхоКГ, могли послужить основанием для выполнения КТА по жизненным показаниям.

Вспомогательную диагностическую информацию могло дать лабораторное определение уровня [ ... ] в крови. 

Комиссия не обладает информацией о доступности выполнения указанных исследований в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г.Н.Новгорода на момент пребывания там пациента [ФИО 1], однако отмечает, что это многопрофильный стационар, работающий в режиме 24/7, с возможностями выполнения эхоКГ, КТА и рентгенэндоваскулярных вмешательств. 

Эксперты отмечают, что отсутствие признаков кровопотери в лабораторных данных, отсутствие расширение тени [ ... ] при рентгенографическом исследовании (согласно описанию) и отсутствие выраженных изменений на ЭКГ, позволяет предположить, что факт [ ... ] произошел позже, после явки [ФИО 1] домой.

Вопрос № 8. Правильно ли, в соответствии со Стандартами, порядками оказания медицинской помощи, оказана медицинская помощь [ФИО 1] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г.Н.Новгорода?

Ответ на вопрос № 8. Объем медицинской помощи, оказанной [ФИО 1] в ГБУЗ НО «Городская Клиническая больница № 13» Автозаводского района г.Н.Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ] был выполнен не полностью (с учетом стандарта оказания медицинской помощи больным [ ... ]).

Вопрос № 9. Имел ли возможность медицинский персонал, оказывавший помощь [ФИО 1], учитывая результаты анализов, принять необходимые меры для оказания лечения и какие именно?

Ответ на вопрос № 9. Решение вопросов, заданных в сослагательном наклонении (выражающих возможное, предположительное, желательное или описываемое действия) не входит в компетенцию комиссии экспертов.

Вопрос № 10. Какова причина неправильных действий медицинского персонала (отказ в госпитализации, отсутствие нужной диагностической аппаратуры, недостаточная опытность медицинского персонала и т.д.)?

Ответ на вопрос № 10. Имеющийся в распоряжении комиссии экспертов материал не позволяет сделать вывод, какова причина неправильных действий медицинского персонала (отказ в госпитализации, отсутствие нужной диагностической аппаратуры, недостаточная опытность медицинского персонала и т.п.).

Вопрос № 11. Имел ли медицинский персонал возможность предвидеть опасные последствия своих действий (бездействия), и могли он их предотвратить?

Ответ на вопрос №11. Решение вопросов, заданных в сослагательном наклонении (выражающих возможное, предположительное, желательное или описываемое действия) не входит в компетенцию комиссии экспертов.

Вопрос №12. Имеется ли, причинная связь между упущениями медицинских работников и неблагоприятным исходом? Если причинная связь отсутствует, то необходимо обосновать ее отсутствие?

Ответ на вопрос № 12. Потенциальная возможность сохранения жизни гр-на [ФИО 1] определялась возможностью оказания ему оперативного вмешательства в специализированном стационаре в течение короткого промежутка времени, который, исходя из времени первичного обращения за медицинской помощью до времени констатации смерти пациента не превышал 13 часов. Сама организация подобной медицинской помощи, то есть доставка в областное лечебное учреждение, промежуточное обследование, транспортировка в федеральный центр, подготовка к оперативному вмешательству и его проведение потребовала бы определенного времени, возможно, превышающего время, которое фактически прошло после обращения гр-на [ФИО 1] за медицинской помощью до наступления его смерти. 

В рамках настоящей экспертизы контекст поставленных на экспертизу вопросов подразумевает проведение оценки исполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей с точки зрения того, являлись ли они надлежащими. При этом под «надлежащим» оказанием медицинской помощи членами экспертной комиссии понимается комплекс следующих мероприятии:

- наличие оснований для каждого действия или бездействия в ходе оказания медицинской помощи;

- соблюдение условий выполнения необходимых действий;

- своевременность действий;

- техническая правильность их исполнения;

- наибольший объем необходимых действий в конкретных условиях.

Анализ медицинской документации не позволяет считать диагностический процесс надлежащим. Данная позиция экспертов основана на неиспользовании медицинскими работниками таких диагностических мероприятии как, эхокардиография и контрастная компьютерная томография. При этом, исходя из общепринятого в медицине подхода к дифференциальной диагностике у больных с [ ... ], основания для проведения данных исследований, с целью подтвердить или исключить [ ... ], у медицинских работников имелись. Фактически [ ... ] не была диагностирована при жизни.

В рамках производства судебно-медицинской экспертизы, задачей которой является содействие следствию в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе, выявление и оценка формальных, не оказавших прямого влияния на исход, недостатков медицинской помощи, лишено практического смысла. По мнению комиссии, в рассматриваемом случае невозможно проследить прямую причинно-следственную связь между действиями/бездействием медицинских работников ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г. Н. Новгорода и наступлением смерти [ФИО 1]

Вопрос № 13. Если врачебные действия были правильными, то каковы причины неблагоприятного исхода?

Ответ на вопрос № 13. Причины неблагоприятного исхода - стремительное развитие тяжелых осложнений жизнеугрожающего заболевания.

Вопрос № 14. Можно ли было при правильном и своевременном оказании медицинской помощи спасти жизнь [ФИО 1]?

Ответ на вопрос № 14. Вероятность того, что в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г.Н.Новгорода [ФИО 1] был бы поставлен правильный диагноз, была бы назначена терапия и пациент был бы направлен на срочную операцию, после чего остался бы жив - существует.

Вопрос № 15. Правильно ли оказана медицинская помощь, в соответствии со Стандартами, порядками оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г.Н.Новгорода?

Ответ на вопрос № 15. Объем медицинской помощи, оказанной [ФИО 1] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г.Н.Новгорода [ДД.ММ.ГГГГ] был выполнен не полностью. Обследование больного должно было предусмотреть выполнение эхоКГ и КТА.

Вопрос № 16. На момент поступления в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница [ ... ] 13» Автозаводского района г. И. Новгорода находился ли [ФИО 1] в состоянии, угрожающем его жизни?

Ответ на вопрос № 16. Согласно данным патологоанатомического вскрытия с большой степенью вероятности следует считать, что на момент поступления в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г.Н.Новгорода [ФИО 1] находился в состоянии, угрожающем его жизни.

Вопрос № 17. Учитывая состояние здоровья [ФИО 1], нуждался ли он в срочной операции?

Ответ на вопрос № 17. Учитывая данные, имевшиеся в распоряжении сотрудников ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г. Н. Новгорода во время пребывания там [ФИО 1] судить о том, нуждался ли он в срочной операции было невозможно, т.к. заболевание не было диагностировано. Согласно результатам патологоанатомического вскрытия, [ФИО 1] нуждался в срочной операции.

Вопрос № 18. Возможно ли, было не допустить осложнение, развившееся вследствие диагноза [ФИО 1] [ ... ]», в случае его госпитализации и экстренного проведения ему операции?

Ответ на вопрос № 18. Вероятность того, что в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13» Автозаводского района г.Н.Новгорода [ФИО 1] был бы поставлен правильный диагноз, была бы назначена терапия и пациент был бы направлен на срочную операцию, в результате которой развитие [ ... ], существует, однако вероятность летального исхода в случае попытки организации срочной операции, также была бы высока.

Вопрос № 19. При наличии надлежащего осмотра ФИО3, можно ли было предотвратить неблагоприятный исход?

Ответ на вопрос № 19. Вероятность наступления летального исхода [ФИО 1] могла бы стать ниже в случае выполнения ему в ГБУЗ НО «ГКБ № 13» дополнительных исследований, указанных выше. Комиссия не прослеживает прямой причинно-следственной связи между возможностью выполнения этих исследований и возможностью предотвращения летального исхода [ФИО 1]

Вопрос № 20 Возможно ли, было избежать неблагоприятные последствия в виде наступления смерти [ФИО 1] при своевременном оказании медицинской помощи в условиях ГБУЗ НО «ГКБ № 13», либо [ ... ] нельзя было предотвратить ни при каких обстоятельствах?

Ответ на вопрос № 20. [ ... ] возможно было устранить путем своевременного выполнения хирургического вмешательства в специализированном кардиохирургическом стационаре. В случае адекватно выполненного хирургического вмешательства, возможно, было предотвратить сердечную недостаточность. Однако, даже в случае своевременной постановки диагноза и наличия временных и организационных возможностей для выполнения хирургического вмешательства на [ ... ], вероятность наступления летального исхода [ФИО 1] на всех этапах медицинской помощи оставалась бы высокой».

Согласно заключению эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенной ГАУЗ Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, на основании постановления ст.следователя следственного отдела по Автозаводскому району г.Н.Новгорода следственного управления СК РФ по Нижегородской области, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Согласно данным предоставленных материалов и результатам судебно-гистологической экспертизы, проведенной в рамках настоящей экспертизы, причиной смерти [ФИО 1] явилась [ ... ]), которые привели к [ ... ].

В пользу данных суждений свидетельствуют:

-данные протокола патологоаиатомического вскрытия: [ ... ].

- данные судебно-гистологической экспертизы, проведенной в рамках настоящей экспертизы: [ ... ]

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»:

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н "Об утверждении Перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи", лабораторные методы обследования (в том числе клинические, биохимические, бактериологические, вирусологические, иммунологические), функциональные методы обследования (в том числе электрокардиография), рентгенологические методы обследования (в том числе рентгенография) являются медицинскими вмешательствами.

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод, что проведение ЭКК, забор анализа крови рентгенография грудной клетки [ФИО 1] является оказанием медицинской помощи.

ЭКГ (электрокардиография) один из наиболее распространенных методов диагностики патологии сердца, позволяющий, в том числе, выявить наличие [ ... ]. Рентгенография органов грудной клетки, в большинстве случаев, позволяет дифференцировать сердечную патологию или патологии органов дыхания. Анализы крови являются, как рутинным методом диагностики, позволяющим выявить некоторые патологические процессы в организме (воспаление, нарушение функции некоторых органов), так и специфической диагностики повреждения сердечной ткани при ишемических повреждениях ([ ... ]). То есть, проведение данных диагностических мероприятий [ФИО 1], по мнению экспертной комиссии, являлось оправданным.

Согласно статье 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При оказании медицинской помощи [ФИО 1] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода» выявлено следующее несоответствие вышеуказанным нормативам:

- не дана оценка признакам шока легкой степени ([ ... ]), и не проведена диагностика, направленная на установление возможных причин шока в соответствии с пунктом 16 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. №918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями». 

Наличие данного несоответствия, не позволяет экспертной комиссии сделать вывод, что медицинская помощь, оказанная [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода» была правильной и своевременной.

Согласно данным специальной медицинской литературы: «Связь между причиной и следствием; является прямой, если данной причине при конкретных, строго детерминированных условиях соответствует только один возможный исход... Поэтому, прямая связь между недостатками при оказании медицинской помощи и неблагоприятным исходом может быть установлена в следующие случаях:

- если недостаток (дефект) при оказании медицинской помощи непосредственно привел к неблагоприятному исходу;

- если при опасном для жизни состоянии (заболевании, травме) необходимые лечебные мероприятие не были проведены при объективной возможности их проведения и если при правильном лечении благоприятный исход регистрируется практически в 100% случаев».

Среди возможных причин развития [ ... ], указанных в разделе «Оценка результатов исследования», не имеется сведений о возможности её возникновения в короткие сроки (10-12 часов) после оказания медицинской помощи без непосредственных манипуляций на [ ... ]. То есть имевшаяся у [ФИО 1] [ ... ], не могла возникнуть от действий медицинских сотрудников при оказании медицинской помощи в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница N° 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода» [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] является одним из возможных осложнений, то есть «естественным» течением данной патологии. Таким образом, неблагоприятный исход в виде смерти, явившийся последствием [ ... ] у [ФИО 1] не был вызван несоответствием нормативам, указанным выше.

В настоящее время не существует методов лечения [ ... ], применение которых позволило бы достоверно (практически в 100% случаев) избежать наступления неблагоприятного исхода в виде смерти. Даже своевременное выявление данной патологии и проведение хирургического лечения (операции), не гарантирует благоприятный исход, а лишь повышает его вероятность, так как для методов оперативного лечения, применяемых при [ ... ], характерно значительное количество осложнений, приводящих к легальному исходу.

На основании вышеизложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связи, между действиями (бездействиями) медицинских сотрудников при оказании помощи [ФИО 1] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода» [ДД.ММ.ГГГГ] и неблагоприятным исходом в виде смерти, не имеется.

Согласно пункту 25 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социальною развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194и "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских сотрудников при оказании помощи [ФИО 1] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больницах» 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода» [ДД.ММ.ГГГГ], и ухудшением его состояния в виде смерти, позволяет экспертной комиссии сделать вывод, что вред здоровью [ФИО 1], при оказании ему медицинской помощи, не причинен.

При оценке необходимости пациента в каких-либо действиях медицинского персонала госпитализация, проведение дополнительных диагностических исследований, назначение лечения и т.д., как правило, оценивается совокупность уже имеющихся клинических данных и инструментальных методов диагностики. Наличие клинических признаков шока легкой степени, описанных при осмотре [ ... ]) [ФИО 1], являлось показанием для госпитализации и применения дополнительных методов диагностики с целью выявления его возможной причины. С целью исключения [ ... ] и её осложнений ([ ... ]), следовало выполнить ультразвуковое исследование [ ... ] (ЭхоКГ). Дальнейшая тактика диагностики и лечения пациента, зависела от результата данного исследования. При наличии признаков [ ... ] по результату диагностического поиска, пациенту была показана экстренная операция.

Установление причин действий (бездействий) и возможности медицинского персонала при оказании медицинской помощи не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Причина наступления неблагоприятного исхода у [ФИО 1] явилось осложнение имевшегося у него заболевания [ ... ]

Вопросы составленные в сослагательном наклонении, предполагают оценку вероятностных событий, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежат. В свою очередь, экспертная комиссия считает необходимым указать, что в настоящее время, не существует методов лечения при [ ... ], которые позволили бы достоверно избежать неблагоприятного исхода в виде смерти.

Согласно данным записи осмотра [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода» имелись признаки шока легкой степени. 

Согласно пункту 6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н ”Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, шок тяжелой. (III-IV) степени является угрожающим жизни состоянием.

Отвечая на вопросы, поставленные перед экспертами потерпевшей ФИО1, эксперты пришли к следующим выводам:

По данным сопроводительного листа скорой медицинской помощи, [ФИО 1] был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода» с диагнозом: [ ... ]

В предоставленных материалах отсутствуют данные о наличии протокола функционального исследования (электрокардиографии - ЭКГ) согласно пунктам 16,17 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 26 декабря 2016 г. № 997н “Об утверждении Правил проведения функциональных исследований”. В записи осмотра медицинским работником имеется указание «Экг при поступлении время записи 15:00 час. Ритм синусовый. ЧСС [ ... ], без [ ... ]», что понимается экспертной комиссией, как оценка записи (пленки) ЭКГ проведена самим медицинским работником, производившим осмотр. В копии описания рентгенограммы из рентгенологического отделения, имеющейся в предоставленных документах, указана дата [ДД.ММ.ГГГГ] без указания времени. Согласно пункту 16 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 9 июня 2020 г. N 560н "Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований". Протокол составляется по результатам рентгенологического исследования в течение 24 часов.

Согласно данным предоставленных материалов, [ФИО 1] после оказания медицинской помощи [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода» был отпущен домой с рекомендациями дообследоваться амбулаторно ЭХО-КГ, холтеровское мониторирования, нагрузочные пробы (по показаниям).

Согласно данным предоставленных материалов, в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода» [ФИО 1] был установлен диагноз [ ... ]

[ ... ]

Оценка правомерности действий не является компетенцией судебно-медицинской экспертной комиссии.

Согласно данным копии записи осмотра [ДД.ММ.ГГГГ] в 15:00 час в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода», общее состояние [ФИО 1] было оценено как удовлетворительное, артериальное давление было [ ... ] мм ртутного столба, частота сердцебиения [ ... ] ударов в минуту, температура тела [ ... ]

Согласно данным предоставленных материалов, осмотр [ФИО 1] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Н. Новгорода» был произведен в 15:00 час. При осмотре сотрудником скорой помощи, прибывшей на место вызова в 02:29 час [ДД.ММ.ГГГГ] признаки жизни у [ФИО 1] отсутствовали.

Установление возможности, оснащения оборудованием и укомплектованность штата медицинской организации не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии...» (том 1 л.д. 51-81).

В ходе проведения Министерством здравоохранения Нижегородской области проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности, согласно акту [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (том 1 л.д. 113-114) установлено следующее:

«...В ходе проверки выявлено:

Пациент [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., доставлен [ДД.ММ.ГГГГ] бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» в 15:04. В копии сопроводительного листа к карте вызова скорой медицинской помощи [Номер] фельдшером СМП указано, что ухудшение состояния больного произошло [ДД.ММ.ГГГГ] утром - слабость, недомогание, боль за грудиной, потливость, бледность кожных покровов. При осмотре фельдшером зафиксировано: [ ... ] Доставлен экстренно в приемный покой с подозрением на [ ... ]. 

В приемном покое осмотрен врачом [ФИО 2] в 15:06. «На момент осмотра Активных жалоб нет. Ничем не болел. Постоянно лекарства не принимает. Адаптирован к АД [ ... ]...убирал снег, пришел домой, стало плохо — резкая слабость, подташнивание, снижение АД. 

Перенесенные заболевания: простудные. Лечение не проводилось. Туберкулез, вирусный гепатит, вен. заболевания отрицает, гемотрансфузий не проводились, вредных привычек нет. 

Объективные данные: [ ... ] на воздухе. Состояние удовлетворительное. Положение активное, сознание ясное, [ ... ]. 

[ ... ]

Диагноз при поступлении: [ ... ]. Назначены исследования: общий анализ крови, тропонины, КФК-МВ, ЭКГ, рентгенография ОГК. 

По данным осмотра и обследования установлено, что данных за [ ... ] нет, в госпитализации по экстренным показаниям пациент не нуждается. 

Пациенту выдана справка, в которой указан диагноз «[ ... ]». Рекомендовано амбулаторное обследование: ЭХО-КГ, холтеровское мониторирование, нагрузочные пробы по показаниям. 

Согласно представленным Следственным отделом по Автозаводскому району данным, [ДД.ММ.ГГГГ] в 02:30 наступила смерть больного, на дому. Причина смерти: «[ ... ]

Сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения при оказании медицинской помощи:

I. Нарушений Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. № 918н, не выявлено.

II. В приемном покое медицинская помощь при подозрении на [ ... ] оказана с учетом стандарта медицинской помощи при [ ... ] утвержденного приказом Минздрава России от 02.03.2021 № 158и, на основе Клинических рекомендаций «[ ... ]. [ДД.ММ.ГГГГ]».

III. Диагноз [ ... ] не был установлен, причины этого в рамках ведомственной проверки не могут быть установлены».

Определением суда, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 216-219).

Согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 2 л.д. 2-25), [ФИО 1] бригадой скорой медицинской помощи (СМП) был доставлен в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г.Н.Новгород» [ДД.ММ.ГГГГ] олоко 15:00 с диагнозом: [ ... ]» ([ ... ]). У сотрудника СМР имелись основания для установления [ФИО 1] диагноза [ ... ] основываясь на жалобах пациента, объективной клинической симптоматике и данных электрокардиографии: [ ... ]. При этом, на электрокардиограмме, выполненной бригадой СМП (по данным копии карты вызова) имелся подъем [ ... ] (комиссий экспертов по результатам изучения копии данной ЭКГ (стр. 182 дела) отмечен незначительный устойчивый подъем [ ... ] То есть, с учетом обоснованно установленного диагноза [ ... ] бригадой СМП, [ФИО 1] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» необходимо было оказать медицинскую помощь в соответствие с требованиями Клинических рекомендаций [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] (несмотря на наличие [ ... ], поскольку диагностически значимым критерием [ ... ] является подъем [ ... ] не менее чем в двух смежных отведениях кардиограммы [ ... ]).

В соответствие с указанными клиническими рекомендациями (п. 6. Организация оказания медицинской помощи) [ФИО 1] подлежал срочной госпитализации в РСЦ (региональный сосудистый центр), каковым являлся ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода) для углубленной дифференциальной диагностики и лечения [ ... ] и иной патологии, что врачами лечебного учреждения априори не было выполнено и комиссией экспертов расценивается, как дефект организации медицинской помощи. Вместо этого [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» вне госпитализации было проведено неполное (недостаточное) обследование, по результатам которого и в нарушение требований Клинических рекомендаций [ФИО 1] было отказано в госпитализации.

Клиническими рекомендациями [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотрено, что для диагностики (и дифференциальной диагностики) острого коронарного синдрома необходимо выполнить следующий набор диагностических исследований:

- сбор жалоб и анамнеза заболевания (в диагностике [ ... ] рекомендуется опираться на клинические проявления (прежде всего - особенности болевого синдрома), данные анамнеза, наличие факторов риска [ ... ], характер изменений на ЭКГ, в некоторых случаях - данные о локальной сократительной функции [ ... ], а также на оценку времени от последнего болевого эпизода до контакта с врачом);

- физикальное обследование (рекомендуется для выявления признаков, позволяющих оценить наличие и тяжесть других заболеваний, провоцирующих или осложняющих течение [ ... ] и способных повлиять на выбор подходов к лечению, оценить наличие осложнений [ ... ] и помочь в дифференциальной диагностике);

- Лабораторные диагностические исследования:

- у всех пациентов с подозрением на [ ... ] рекомендуется исследование динамики уровня биохимических маркеров повреждения кардиомиоцитов в крови, предпочтительно сердечного тропонина Т или I, для подтверждения/исключения инфаркта миокарда и оценки риска неблагоприятного исхода (у пациентов с нормальным уровнем сердечного тропонина при двукратном определении и сохраняющемся клиническом подозрении на [ ... ] следует предусмотреть дополнительные определения в более поздние сроки заболевания (через 3-6 часов и иногда позже, особенно при использовании не высокочувствительных методов определения концентрации сердечного тропонина в крови);

- у всех пациентов с подозрением на [ ... ] при поступлении в стационар рекомендуется исследование уровня креатинина в крови с расчетом скорости клубочковой фильтрации (рСКФ) с целью выявления противопоказаний и выбора дозировок для ряда лекарственных средств, стратификации пациентов по риску развития ишемических и геморрагических осложнений;

- у всех пациентов с подозрением на [ ... ] при поступлении в стационар рекомендуется исследование уровня глюкозы в крови, скрининг на наличие сахарного диабета (СД), а также повторное исследование уровня глюкозы в крови при СД в анамнезе или гипергликемии при госпитализации с целью оценки риска неблагоприятного исхода;

- при [ ... ] рекомендуется как можно быстрее выполнить биохимический анализ крови по оценке нарушений липидного обмена, предпочтительно в первые 24 ч. после госпитализации, для последующего сопоставления с уровнями липидов, достигнутыми при использовании гиполипидемических лекарственных средств;

- Инструментальные диагностические исследования:

- у всех пациентов с подозрением на [ ... ] рекомендуется в течение 10 мин. на месте первого контакта с медицинским работником (как правило, догоспитально) зарегистрировать интерпретировать ЭКГ в покое как в минимум в 12 стандартных отведениях для диагностики [ ... ], исключения [ ... ] с подъемом сегмента ST и других причин возникновения симптомов (отсутствие ишемических изменений на ЭКГ не должно исключать диагноз [ ... ]);

- у всех пациентов с подозрением на [ ... ] рекомендуется выполнить трансторакальную эхокардиографию (ЭхоКГ) с обязательной оценкой фракции выброса (ФВ) левого желудочка для уточнения диагноза, подходов к лечению, проведения дифференциальной диагностики и выявления осложнений;

- при необходимости проведения дифференциальной диагностики у пациентов с подозрением на [ ... ] рекомендуется выполнить рентгенографию легких;

- у пациентов с подозрением на [ ... ] рекомендуется магнитно-резонансная томография сердца с контрастированием в качестве предпочтительного метода для уточнения локализации и объема поражения миокарда, а также метода дифференциальной диагностики поражений миокарда;

- компьютерно-томографическая коронарография рекомендуется для исключения [ ... ] у пациентов с невысокой вероятностью наличия [ ... ] при отсутствии ишемических изменений на ЭКГ и повышенного уровня сердечного тропонииа I или Т в крови.

[ФИО 1] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г.Нижний Новгород» были выполнены следующие исследования: осмотр врача, общий анализ крови, биохимический анализ крови ([ ... ]), исследование маркеров [ ... ]), рентгенография органов грудной клетки, электрокардиография. При этом, у [ФИО 1] имелись отклонения, как в лабораторных, так и в клинических показателях, в частности:

- [ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Достоверно оценить значимость этих изменений клинических и лабораторных показателей у [ФИО 1] в диагностике, имевшегося у него заболевания ([ ... ]) комиссия экспертов не может, без изучения сведений о предшествующем диссекции [ ... ] состоянии здоровья [ФИО 1] Вместе с тем, указанные отклонения, в первую очередь, лабораторных показателей являлись показанием для проведения [ФИО 1] дальнейших диагностических мероприятий, что сделано не было.

При этом, острых [ ... ] изменений по данным ЭКГ отмечено не было, а уровень трпонииа I оставался в пределах нормы (0), что тем не менее, полностью не исключало диагноза [ ... ] и требовало проведения иных обследований в соответствии с Клиническими рекомендациями «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] года. В частности, [ФИО 1] необходимо было выполнить ультразвуковое исследование [ ... ] (эхокардиографию), что сделано не было и комиссией экспертов расценивается, как дефект диагностики. 

Комиссия экспертов отмечает, что на момент обращения [ФИО 1] за медицинской помощью [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г.Н.новгорода» у него имелась [ ... ], что ретроспективно подтврждается результатами патологоанатомического исследования трупа [ФИО 1] и объективной клинической симптоматикой [ ... ], напоминающего [ ... ], что требовало проведения дифференциальной диагностики, которая при оказании медицинской помощи [ФИО 1] выполнена не была, поскольку ему не были выполнены эхокардиография (трансторакальная) или магнитно-резонансная томография с контрастированием.

При этом, комиссия экспертов отмечает, что трансторакальная эхокардиография при [ ... ] не является специфическим методом диагностики, поскольку восходящий отдел [ ... ] малодоступен данному исследованию и его чувствительность в диагностике [ ... ] не превышает 40 %. Для визуализации [ ... ] предпочтительнее проводить транспищеводную эхокардиографию, что не предусмотрено клиническими рекомендациями [ ... ]». Тем не менее, проведение трансторакальной эхокардиографии могло позволить выявить или заподозрить наличие у [ФИО 1] [ ... ] и предпринять меры, как по дальнейшей дифференциальной диагностике [ ... ] (проведение контрастной магнитно-резонансной томографии или компьютерной томографической [ ... ], выполнение которой предусмотрено протоколом диагностики [ ... ]).

В случае диагностики [ ... ] у [ФИО 1], ему была показана высокотехнологичная медицинская помощь – [ ... ] При этом, даже своевременная диагностика [ ... ] (около 15:00 [ДД.ММ.ГГГГ]) не гарантировали благоприятный исход, поскольку [ ... ] у [ФИО 1] уже была в ходу, операции на восходящей части [ ... ] являются наиболее сложными и непрогнозируемым по исходу, вероятность летального исхода даже при своевременной диагностике и оперативном вмешательстве может достигать 60 %.

Таким образом, оказание медицинской помощи [ФИО 1] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода» не соответствовало требованиям Клинических рекомендаций [ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] года, были допущены дефекты организации медицинской помощи ([ФИО 1] не был госпитализирован в стационар) и диагностики (не была выполнена эхокардиография и не проведена дифференциальная диагностика [ ... ] с другими наиболее распространенными синдромами, в том числе, [ ... ]), вследствие чего [ФИО 1] не был установлен правильный диагноз ([ ... ]) и не были предприняты меры для обеспечения оказания ему высокотехнологичное медицинской помощи.

Наступление смерти [ФИО 1] было обусловлено наличием у него [ ... ], что подтверждается результатами патологоанатомического исследования его трупа [ ... ]). Дефекты же оказания медицинской помощи [ФИО 1], допущенные [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (дефекты организации оказания медицинской помощи и диагностики) не позволили своевременно установить правильный диагноз и направить пациента для оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи ([ ... ]), но не являлись причиной наступления его смерти. Также, как было указано выше по тексту Выводов, даже своевременная диагностика и лечение не гарантировали благоприятный исход для [ФИО 1]

Таким образом, между допущенными дефектами оказания медицинской помощи [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» и наступлением его смерти имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку эти дефекты являлись лишь неблагоприятными условиями, способствовавшими наступлению его смерти от заболевания - [ ... ]. Поэтому, прямая причинно-следственная связь со смертью [ФИО 1] усматривается именно с этим заболеванием.

Суд принимает в качестве доказательства заключение комиссионной судебно медицинской экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Заключение составлено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, стаж работы по специальности от 20 лет до свыше 40 лет. 

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены экспертам, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования. Выводы экспертов мотивированны исследованием медицинских документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, предоставленных медицинских документов.

При этом, противоположные выводы об отсутствии нарушений порядка оказания медицинской помощи, сделанные в ходе проведенной министерством здравоохранения Нижегородской области проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности, опровергаются как заключением комиссии экспертов СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», так и экспертными заключениями, проведенными в рамках расследования уголовного дела.

Указание в выводах экспертного заключения даты оказания ответчиком медицинской помощи [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ], вместо верного [ДД.ММ.ГГГГ] суд расценивает как техническую описку, поскольку в описательной части экспертного заключения и в медицинской документации, по результатам исследования которой дано заключение, следует, что [ФИО 1] был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода» именно [ДД.ММ.ГГГГ]. Документы об обращении [ФИО 1] к ответчику в ошибочно указанную дату [ДД.ММ.ГГГГ] – отсутствуют, комиссией экспертов не исследовались.

Согласно выводам экспертов [ФИО 1] подлежал срочной госпитализации в РСЦ ([ ... ]), каковым являлся ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода) для углубленной дифференциальной диагностики и лечения [ ... ] и иной патологии, что врачами лечебного учреждения априори не было выполнено. Вместо этого [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» вне госпитализации было проведено неполное (недостаточное) обследование, по результатам которого и в нарушение требований Клинических рекомендаций [ФИО 1] было отказано в госпитализации.

Оказание медицинской помощи [ФИО 1] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г.Н.Новгорода» не соответствовало требованиям Клинических рекомендаций, были допущены дефекты организации медицинской помощи ([ФИО 1] не был госпитализирован в стационар) и диагностики (не была выполнена эхокардиография и не проведена дифференциальная диагностика [ ... ] с другими наиболее распространенными синдромами, в том числе, [ ... ]), вследствие чего [ФИО 1] не был установлен правильный диагноз ([ ... ]) и не были предприняты меры для обеспечения оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи.

Дефекты же оказания медицинской помощи [ФИО 1], допущенные [ДД.ММ.ГГГГ] в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода» (дефекты организации оказания медицинской помощи и диагностики) не позволили своевременно установить правильный диагноз и направить пациента для оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи (протезирование [ ... ]). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи и диагностики, выразившихся в том, что [ФИО 1] не был госпитализирован в стационар и не была выполнена эхокардиография и не проведена дифференциальная диагностика [ ... ] с другими наиболее распространенными синдромами, в результате чего не был своевременно установлен правильный диагноз и пациент не был направлен для оказания ему высокотехнологичной медицинской помощи, которая не гарантировала благоприятный исход (вероятность летального исхода даже при своевременной диагностике и оперативном вмешательстве может достигать 60 %), но допускала возможность.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского района», которые в последующем привели к непринятию всех возможных мер для оказания супругу истца необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода. 

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями медицинского персонала ответчика и смертью [ФИО 1] не является основанием для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского района», поскольку согласно заключение комиссионной экспертизы выявленные дефекты медицинской помощи и диагностики явились неблагоприятными условиями, способствовавшими наступлению его смерти от заболевания - [ ... ]. 

Соответственно суд приходит к выводу о доказанности факта причинения морального вреда истцу, т.е. нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях о состоянии здоровья и последующим наступлением смерти супруга. 

По указанным основаниям исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, суд также исходит из того, что между истцом и ее супругом, с которым она была в браке более [ ... ] лет, имелись очень близкие отношения, в связи с чем она тяжело переживала смерть [ФИО 1]

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п.49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния близкого человека, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями и осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению – в сумме 850.000 рублей.

Указанный размер суд считает соразмерным, в том числе с учетом финансового положения ответчика, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 2.000.000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

Снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действия медицинского персонала ответчика находятся не в прямой, а косвенной причинно-следственной связью, с наступившими последствиям, а прямая причинно-следственная связь со смертью [ФИО 1] усматривается именно с имеющимся у него заболеванием.

Также суд учитывает, что даже своевременная диагностика и лечение не гарантировали благоприятный исход для [ФИО 1], поскольку [ ... ] у [ФИО 1] уже была в ходу, операции на [ ... ] являются наиболее сложными и непрогнозируемым по исходу, вероятность летального исхода даже при своевременной диагностике и оперативном вмешательстве могла достигать 60 %.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт [Номер]) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «ГКБ № 13 Автозаводского района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 850.000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

Судья: А.А.Исламова