Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 14 сентября 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Перетятько М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Добринский сельсовет Александровского района Оренбургской области –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании возражений на проект межевания необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал, что является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> Он намерен выделить в счет принадлежащих ему долей земельный участок по правилам, установленным ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем совместно с другими участниками общей долевой собственности, посредством заключения агентсткого договора с ФИО2 обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих им земельных долей. После составления проекта межевания в общественно-политической газете Александровского района «Звезда» № 17 от 9 мая 2019 года кадастровым инженером опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания. В установленный законом срок на проект межевания от ФИО3 и ФИО4 поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Считает поступившие возражения необоснованными по причине того, что действующим законодательством не предусмотрена подача произвольных возражений на проект межевания, размер указанных в проекте межевания земельных участков соответствует размеру принадлежащих выделяющимся участникам размеров доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № Местоположение земельных участков сформировано компактно, отсутствуют вклинивание, вкрапливание, чересполосица и не нарушаются требования Земельного кодекса Российской Федерации. Предлагаемый вариант выдела земельного участка не нарушает права иных участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №

Просил суд:

- признать необоснованными возражения ФИО3, ФИО4, поданные на проект межевания от 8 мая 2019 года земельного участка с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером ФИО20

- признать согласованным проект межевания земельных участков, извещение о необходимости согласования которого опубликовано с общественно-политической газете Александровского района «звезда» от 9 мая 2019 года № 17 (9867).

Определениями суда от 17 июля 2019 года, 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ИП – глава КФХ ФИО9, администрация муниципального образования Добринский сельсовет Александровского района Оренбургской области, администрация Александровского района Оренбургской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области, ООО «Содействие». 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4, третьи лица – ФИО7, ФИО8, ИП КФХ ФИО9, представитель администрации Александровского района Оренбургской области, представитель Управления Росреестра по Оренбургской области, представитель ООО «Содействие», представитель ФГБУ ФКП Росреестра не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчики в установленном порядке с проектом межевания у кадастрового инженера не знакомились, в связи с чем считает поданные ими возражения надуманными. Указал, что ответчиками не представлено доказательств тому, что они имеют намерение выделиться в том же месте, что и истец. Обратил внимание, что земельный участок с кадастровым номером № выделен в установленном законом порядке и в его площадь какие-либо дороги не входили. Полагает, что заключение экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом не проводилась геодезическая съемка, не учтены интересы собственников земельного участка с кадастровым номером №, который пересекает указанная экспертом дорога, а также экспертом не исследовались все возможные пути доступа к оставшейся после выдела части земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что ими представлено доказательств тому, что оспариваемый выдел земельного участка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, однако просил назначить по делу дополнительную экспертизу с целью установления, имеются ли какие-либо иные подъездные пути к оставшейся после выдела части земельного участка, поскольку данный вопрос не исследовался экспертом. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вновь образуемый земельный участок не соответствует требованиям законодательства к образуемым земельным участкам, так как в его состав вошли земли общего пользования, а именно дороги. Указала, что ФИО3 в своих возражениях ссылается только на то, что планирует реализовать свое право в том же земельном участке, что и истец, однако фактически его возражения идентичны возражениям ФИО4 Сообщила, что ФИО3 и ФИО4 каких-либо действий по выделу принадлежащих им долей не производили, вместе с тем имеют намерение выделиться в том же земельном участке, что и истец, но немного ниже, а именно №), в связи с чем поданы возражения относительно того, что к данному участку после выдела земельного участка истца доступ будет невозможен, поскольку дороги общего пользования вошли в состав выделяемого истцом участка, тогда как ширина оставшихся дорог менее 4 метров, в связи с чем по ним не может проехать сельскохозяйственная техника. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, тогда как представленные стороной истца заключения кадастровых инженеров нельзя принять, поскольку они не предупреждались об уголовной ответственности, ими не производился натурный осмотр местности. Оснований для проведения дополнительной экспертизы не усматривает.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО13 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, поскольку ответчиками нарушена процедура согласования проекта межевания. Так, в течение установленного законом тридцатидневного срока для ознакомления с проектом межевания никто из заинтересованных лиц не обращался к нему с соответствующим заявлением, в связи с чем возражения ответчиков считает надуманными. Исходя из кадастрового плана территории земельного участка, не может согласиться с заключением эксперта, поскольку к оставшемуся после выдела земельному участку возможно подъехать с разных сторон, в том числе через официально установленный проезд. Выдел долей производился им в пределах границ исходного земельного участка с кадастровым номером № границы которого установлены и закреплены в ГКН. При этом в состав данного земельного участка не входили дороги общего пользования, обратное бы противоречило основам законодательства о землеустройстве. Им при подготовке проекта межевания не осуществлялся выезд на местность, поскольку образуемый земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, то есть им использовался аналитический способ, при этом им не учитывался сложившийся порядок пользования земельными участками, поскольку полевые дороги имеют временный статус, в связи с чем могут меняться. Выразил несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, поскольку к экспертизе не приложен перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный органом местного самоуправления этого муниципального района, так как все дороги общего пользования должны стоять на балансе в сельсовете, что позволило бы идентифицировать, если она существует документально. Между тем полевые дороги документально нигде и никаким образом не закреплены, в связи с чем некорректно их использовать в качестве предмета спора. Так, в процессе обработки сельскохозяйственных угодий, такие полевые дороги могут менять свое местоположение из года в год, ввиду погодных условий и обработки самих полей, поскольку полевые дороги на местности ничем не обозначены. По приложенным к экспертному заключению фотоснимкам виден оставленный след на снегу от неизвестного транспортного средства, однако по данным снимкам невозможно определить, что именно в указанном месте проходит дорога общего пользования.

Представитель третьего лица – глава администрации муниципального образования Добринский сельсовет Александровского района Оренбургской области ФИО6 исковые требования ФИО1 считает необоснованными. Указал, что у администрации имеются доли в земельном участке с кадастровым номером №, которые администрация имеет намерение выделить, однако выдел участка истца нарушает права администрации, поскольку в собственность истца перейдут самые плодородные земли. Кроме того, в состав выделяемого истцом земельного участка вошли дороги общего пользования, что затрудняет доступ к оставшимся после выдела земельным участкам. Несмотря на заинтересованность администрации, им не подавались возражения относительно проекта межевания выделяемого истцом земельного участка. Лично он к кадастровому инженеру с заявлением об ознакомлении с проектом межевания не обращался, копию данного проекта была получена им от представителя истца ФИО2 Не отрицал, что лично ознакомил ФИО4 и ФИО3 с проектом межевания. Полагал, что результатами проведенной по делу экспертизы в полном объеме подтверждаются возражения ответчиков. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не усматривает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч. 1, 2 ст. 35, ч.ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли осуществляется по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с выделом доли право общедолевой собственности прекращается и соответственно собственник утрачивает право на оставшуюся после выдела долю в общем имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закона N 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии со статьей 10 Закона Оренбургской области от 17 марта 2003 года N 118/16 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области" информация о возможности и об условиях приобретения земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, список невостребованных земельных долей, извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки, а также информация о возможности и об условиях приобретения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и выделенного в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, должна быть опубликована органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования в газете "Оренбуржье" или в средстве массовой информации, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления по месту нахождения соответствующих земельных участков, и размещена на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального образования в сети "Интернет" (при его наличии) в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляются участникам долевой собственности или опубликовываются в средстве массовой информации, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органа местного самоуправления по месту нахождения соответствующих земельных участков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми сособственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес> Граница земельного участка состоит из пятнадцати контуров. 

Также долевыми сособственниками указанного земельного участка являются в том числе ФИО8, ФИО7, муниципальное образование Добринский сельсовет Александровского района Оренбургской области.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, что в отношении данного земельного участка установлены ограничения в пользу ИП ФИО9, с которым заключен договор аренды от 5 августа 2016 года, сроком действия 5 лет.

Вышеуказанный земельный участок на основании договора субаренды земельного участка передан ИП ФИО9 субарендатору ООО «Содействие».

По инициативе ФИО1, ФИО8, ФИО7 кадастровым инженером ФИО21. подготовлен проект межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих им земельным долям. Заказчиком данных работ выступил ФИО2 

С целью согласования с другими участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, 9 мая 2019 года в общественно-политической газете Александровского района «Звезда» № 17 (9867) опубликовано соответствующее извещение, в котором заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельного участка и представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения его границ по месту нахождения кадастрового инженера ФИО13 в течение 30 дней с момента публикации извещения.

В течение 30 дней со дня публикации кадастровому инженеру поступили возражения на проект межевания от участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № - ФИО3 и ФИО4

Из текста возражения следует, что ФИО3 возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поскольку планирует реализовать свое право в том же земельном участке, что приведет к пересечению данных земельных участков. 

Выражая несогласие с размером и местоположением выделяемого участка, ФИО4 указала, что местоположение выделяемого земельного участка выбрано таким образом, что ограничивает доступ к оставшейся после такого выдела паевой земле. Она планирует выделить свою земельную долю в том же поле, однако после выдела заказчиком земельного участка в обозначенных границах любое местоположение, выбранное ею в данном поле, останется без доступа из земель общего пользования, доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен. 

Указанные в возражениях доводы суд считает необоснованными, поскольку согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или долей земельного участка должны содержать обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Обосновывая свои возражения, ответчики указали, что планируют реализовать свое право в том же земельном участке, что приведет к пересечению данных земельных участков. Однако суд считает, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания возражений обоснованными ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчиков, что ФИО3 и ФИО4 каких-либо действий по выделу своих долей из земельного участка с кадастровым номером № не осуществляли. 

Кроме того, выделяемый истцом земельный участок является многоконтурным, тогда как ни ФИО3, ни ФИО4 не указано в каком именно месте они планируют выделение принадлежащих им долей. 

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что ФИО3 и ФИО4 планируют выдел принадлежащих им долей на земельном участке №), при этом выделяемый ими земельный участок будет располагаться ниже земельного участка, выделяемого в том числе истцом - № (см. схема 2 экспертного заключения). Вместе с тем, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №) после выдела из него спорного земельного участка остается достаточной для того, чтобы ответчики ФИО4 и ФИО3 осуществили свои права по выделу принадлежащих им земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения. 

Между тем, в силу положений п. 6 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом согласования являются именно размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей или земельной доли земельного участка.

При этом суд обращает внимание, что ответчики в установленном законом порядке не обращались к кадастровому инженеру с целью ознакомления с проектом межевания.

Возражений ФИО3 каких-либо иных доводов не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что его возражения не мотивированы, не подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о нарушении его прав в связи с выделом спорного земельного участка в соответствующих границах.

Как указывалось выше, в своих возражениях ответчик ФИО4 также ссылалась на то, что после выдела вновь образуемого земельного участка любое местоположение, выбранное ею в данном поле, останется без доступа из земель общего пользования, доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен. Однако доказательств в обоснование своих возражений не представила.

В целях проверки доводов ФИО14 определением суда от 26 августа 2019 года по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО10

Из заключения эксперта № 206-С от 7 июля 2020 года следует, что внутрихозяйственные автомобильные дороги входят в состав вновь образуемого земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером №. В целях обеспечения беспрепятственного доступа других участников долевой собственности на оставшуюся часть участка единого землепользования с кадастровым номером № (в части контура № возможна организация проезда между участками № исключительно для легкового и грузового транспорта: между границами участков № имеется разрыв 2,94-3,39м.; между границами участков № имеется разрыв до 8,17-22,8м. Перемещение и маневрирование специализированной сельскохозяйственной техники с навесным оборудованием в границах проездов с шириной до 3 м. (минимальное значение их существующих, характеризующих ширину проезда) невозможно (том 2 л.д. 201-218).

Вместе с тем в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса.

В силу частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что выводы проведенной судебной землеустроительной экспертизы не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в силу следующего. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Согласно Федеральному закону от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. 

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. 

Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1029/пр утвержден "СП 99.13330.2016. Свод правил. Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83", который устанавливает нормы и правила на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых внутрихозяйственных дорог, находящихся на землях сельского поселения (далее - внутрихозяйственные дороги).

В настоящем своде правил применены термины по СП 34.13330, а также следующие термины с соответствующими определениями:

3.1 внутрихозяйственные автомобильные дороги: Местные автомобильные дороги, расположенные в границах сельского поселения, предназначенные для транспортного обслуживания объектов по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной и иной продукции. Внутрихозяйственные автомобильные дороги разделяются на две группы: магистральные и полевые.

3.13 полевые дороги: Пути, необходимые для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ.

Примечание - Полевые дороги подразделяют на основные и вспомогательные. Основные полевые дороги имеют значение полевых магистралей. Они обслуживают, как правило, группу полей или целый севооборот и предназначены для перевозок людей, грузов и перегона техники. Их размещают главным образом по коротким сторонам полей. Поэтому основные полевые дороги используют также для технологических целей (заправки агрегатов топливом, водой, семенами, разворота техники). Вспомогательные поперечные дороги, используемые преимущественно как линии обслуживания, размещают по тем сторонам полей, которые расположены ближе к населенному пункту или полевому стану и где более удобно обслуживать сельскохозяйственную технику.

Вспомогательные продольные дороги располагают по длинным сторонам полей, межполосных и других рабочих участков. Их основное назначение - вывоз урожая, подвоз удобрений, обслуживание агрегатов при поперечной обработке, обеспечение переездов на другие поля.

Поскольку на спорном участке местности отсутствуют официально установленные дороги, суд соглашается с экспертом ФИО10, что объектом спора выступают внутрихозяйственные автомобильные дороги, а именно полевые дороги. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что ею выполнен натурный осмотр исследуемого объекта, который проведен неинформативным путем, поскольку на местности был снежный покров, в связи с чем утверждать, являлся ли проезд, обозначенный зеленым цветом на схеме 2 заключения, организованным, не может. При составлении заключения ею за основу взяты данные космоснимков, координаты проезда геодезическим способом не определялись. Ей не было принято во внимание, что дорога, обозначенная на схеме 2 заключения, пересекает земельный участок с кадастровым номером №, поскольку перед ней был поставлен на разрешение вопрос относительно проекта межевания вновь выделяемого земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №. Между тем в судебном заседании предположила, что в целях соблюдения прав собственников земельного участка с кадастровым номером № возможна организация проезда вдоль контура данного участка в виде клина по земельному участку с кадастровым номером №(15) (схема 2 заключения). В своем заключении она указала именно этот проезд, поскольку согласно данным космоснимков спорная дорога используется на протяжении длительного времени как хозяйственный проезд между участками и проходит по контуру исследуемого участка, то есть в данном случае она приняла во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельными участками. При определении проезда, обозначенного зеленым цветом на схемах в заключении, ею не учитывались официальные съезды с автодороги Юзеево-Александровка, поскольку данный вопрос перед ней не ставился. Исследование иных путей проезда не проводились по причине того, что не были представлены заявления других собственников представленного плана землепользования. Вместе с тем ею был рассмотрен вопрос о возможном проезде к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №) между земельными участками №), однако ширина имеющегося в указанном месте проезда не позволит крупногабаритной сельхозтехнике проехать по нему. При этом отметила, что натурное обследование данных участков дороги ею не проводилось, фактически сложившийся порядок пользования ею в данной части не учитывался, данные выводы сделаны только на основании данных о месторасположении названных земельных участков. Также ею не исследовался вопрос о ранее сложившемся порядке землепользования, поскольку данный вопрос не относится к предмету спора. 

Таким образом, проанализировав заключение эксперта № 206-С от 7 июля 2020 года и показания эксперта ФИО10, данными ею в судебном заседании, суд приходит к выводу, что после выдела истцом спорного земельного участка доступ других участников долевой собственности на оставшуюся часть участка единого землепользования с кадастровым номером № сохраняется. 

Из заключения эксперта № 206-С от 7 июля 2020 года следует, что экспертом фактически исследовался только один вариант проезда к оставшемуся после выдела земельного участка с кадастровым номером №), данный проезд обозначен экспертом на схеме 2 заключения зеленым цветом. Вместе с тем при определении данного проезда экспертом не учитывалось, что данный проезд не является основным (официальным), то есть отсутствует съезд с трассы, что следует из исследованного в судебном заседании проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Александровка-Юзеево. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что ввиду погодных условий при проведении натурного осмотра не может точно утверждать, что тот проезд, по которому они приехали на исследуемый объект, является исследуемым, в связи с чем не выставлены его координаты. Также в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что начало данного проезда находится на земельном участке, принадлежащим лицу, который не привлечен к участию в деле. При этом представитель истца в судебном заседании утверждал, тогда как представитель администрации Добринского сельсовета не отрицал тот факт, что в настоящее время данный проезд перекопан собственником данного участка.

Также особо важное значение имеет тот факт, что дорога, указанная зеленым цветом в схеме 2 заключения, затрагивает права и интересы иных лиц, а именно собственников земельного участка с кадастровым номером №, поскольку спорная дорога пересекает данный земельный участок. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что собственники данного земельного участка давали какое-либо согласие на осуществление проезда по их участку. Ссылка эксперта ФИО10 в судебном заседании, что в целях соблюдения прав собственников данного земельного участка, возможно осуществление проезда вдоль его контура в виде клина в земельном участке с кадастровым номером №), не принимается судом, поскольку носит предположительный характер, экспертом данный вариант проезда не исследовался. Между тем в судебном заседании кадастровый инженер ФИО13 пояснил, что осуществление проезда таким образом невозможно, поскольку на этом участке дороги нет, там находится овраг. 

Сам по себе тот факт, что в состав вновь образованного земельного участка входит полевая дорога, образовавшаяся из сложившегося порядка пользования земельными участками, не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, поскольку как указывалось выше полевые дороги носят временный характер, кроме того к оставшемуся после выдела земельному участку имеются иные проезды. 

При этом юридически значимым обстоятельством, по мнению суда, является тот факт, что вновь образованный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером № при этом описание местоположения его границ содержится в ЕГРН. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 2,5 м., что также не было учтено экспертом ФИО10 При этом последней не производилась геодезическая съемка и не определялись границы дороги, обозначенной на схемах в заключении зеленым цветом. 

Делая выводы о том, что возможность проезда к оставшейся после выдела части участка №) с юго-западной, западной, северо-западной стороны невозможна в связи с расположением земельных участков №, а также о наличии возможности организации проезда исключительно для легкового и грузового транспорта между участками 56№ эксперт основывается только на данных, содержащихся в ЕГРН относительно названных земельных участков, а именно сведениях об их границах. При этом экспертом в заключении не приведены координаты характерных точек приведенных земельных участков, а также данные о наличии либо отсутствии погрешности в определении их координат характерных точек. Натурное обследование местности, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования, экспертом в данной части не проводилось.

Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ИП ФИО9 и субаренде ООО «Содействие», которые в настоящее время обрабатывают земельный участок в соответствии с их назначением и каких-либо трудностей к доступу какой-либо части земельного участка не испытывают. Доказательств обратного не представлено. 

Несмотря на изложенное суд в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку какой-либо неясности и неполноты в экспертном заключении ФИО10 не имеется, эксперт представил свое мнение в рамках поставленного перед ним вопроса, свои выводы также обосновал в судебном заседании. Кроме того, совокупность представленных суду доказательств является достаточной для принятия решения без назначения по делу дополнительной экспертизы, тогда как назначение данной экспертизы приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела и нарушению прав лиц на рассмотрение дела в разумный срок.

Представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ФИО11 от 10 сентября 2020 года фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы и не может быть принято в качестве опровергающего ее выводы доказательства в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем кадастровый инженер ФИО11 была допрошена в судебном заседании в качестве специалиста и пояснила, что сразу после окончания института работала старшим специалистом в ООО «Гепрозем», которое занималось разработкой проектов сельскохозяйственного землеустройства, а также проектами перераспределения земель после распределения земельных участков в колхозные паи. Она в том числе принимала участие при изготовлении проектов перераспределений от 2008 и 2010 годы. При составлении данных проектов учитывались полевые дороги, которые не входили в состав земельных участков, для них оставлялось отдельное место меду участками шириной примерно 3-4 м. Во всех случаях при проектировании дорог стремились к минимальному отводу пахотных земель. Изучив публичную кадастровую карту, считает, что к земельному участку с кадастровым номером № возможен проезд по основной полевой дороге между Добринским и Марксовским поселениями, а также имеются вспомогательные дороги.

В судебном заседании были обозрены сведения с публичной кадастровой карты Росреестра, из которых следует наличие полевых дорог, по которым возможен проезд к земельному участку №

Кроме того, из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ФИО12 от 1 сентября 2020 года следует, что, исследовав проект межевания земельного участка с кадастровым номером № от 8 мая 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО13, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, материалы публичной кадастровой карты, наложив координаты образуемого земельного участка на кадастровый план территории, сделан вывод, что объекты подходящих под определение автомобильных дорог общего пользования отсутствуют в составе вновь образуемых земельных участков в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером № от 8 мая 2019 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО13 Доступ других участников долевой собственности на оставшуюся часть участка единого землепользования с кадастровым номером № не ограничен, что отражено в схеме №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчики в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащие доказательства в обоснование своих возражений. 

Напротив материалы дела содержат доказательства, что доступ к земельным участкам с кадастровым номером №, в том числе № с учетом производимого выдела истцом земельной доли имеется, данное обстоятельство было подтверждено вышеперечисленными доказательствами, в том числе экспертным заключением, которые суд признает относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Доводы представителя ответчиков и представителя администрации МО Добринский сельсовет в той части, что заключение кадастрового инженера ФИО12 не может быть принято во внимание, поскольку последний не предупреждался об уголовной ответственности, им не осуществлялся натурный осмотр местности, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством, которое в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами является достаточным для принятия решения по делу. 

В связи с указанным, суд признает доводы стороны ответчиков, о том, что не были учтены интересы других пайщиков и о невозможности полноценного использования остальной части земельного участка несостоятельными.

Также судом при принятии решения учитывается, что установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура выдела земельных участков в натуре из земельного участка с кадастровым номером № истцом нарушена не была, вновь образуемый земельный участок не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

При этом суд отмечает, что доказательств тому, что выдел в натуре земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли по предложенному истцом варианту приведет к нарушению прав и законных интересов других участников общей долевой собственности, в том числе прав и законных интересов ответчиков, не представлено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики указывают, что ФИО1 принадлежит в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> долей, ФИО8 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли, тогда как после выдела ФИО8 становится правообладателем 

<

данные изъяты> долей, ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей, а ФИО7 – 

<

данные изъяты> долей. 

Вместе с тем, по мнению суда, указанное не свидетельствует о нарушении прав ответчиков, поскольку площадь выделяемого земельного участка в полном объеме соответствует площади земельных долей, принадлежащих указанным лицам. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчиков в возражениях на то, что истцом выдел земельного участка произведен без согласия арендатора, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку опровергается материалами дела.

Так, от ИП ФИО9 и директора ООО «Содействие» ФИО15 поступили отзывы, согласно которым согласие на осуществление выдела будет в письменном виде представлено ими в органы Росреестра при подаче документов о регистрации права собственности. 

Доводы представителя администрации МО Добринский сельсовет ФИО6 о том, что истец осуществил выдел земельного участка на более плодородных землях, отклоняются судом как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено. 

Таким образом, суд, разрешая требования иска, приходит к выводу, что возражения ответчиков на проект межевания земельного участка являются не обоснованными. Выдел земельного участка согласно представленному истцом межевого плана соответствует требованиям земельного законодательства в части образования земельного участка, его размера и никак не ущемит права других дольщиков, поскольку не будет препятствовать рациональному использованию земель.

Таким образом, формальное указание ответчиков в возражениях о несогласии относительно местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ФИО3 и ФИО4 возражения на проект межевания выделяемого истцом участка не могут быть отнесены к числу обоснованных, так как по существу направлены на воспрепятствование реализации истцом права осуществить выдел земельного участка вне зависимости от его местоположения, площади и конфигурации границ, в связи с чем требования ФИО1 следует удовлетворить.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях подлежат взысканию в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать возражения ФИО3 и ФИО4 от 29 и 30 мая 2019 года на проект межевания от 8 мая 2019 года, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в общественно-политической газете Александровского района Оренбургской области от 9 мая 2019 года № 17 (9867), необоснованными.

Признать согласованным проект межевания земельных участков, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в общественно-политической газете Александровского района Оренбургской области рот 9 мая 2019 года № 17 (9867), заказчик работ по подготовке проекта межевания ФИО2

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий Топильчук И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года.