Судья Камеров И.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 03 июля 2024 г. 

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., 

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Зябловой А.А., 

заявителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - генерального директора ООО «Агромир» ФИО2 на постановление Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе генерального директора ООО «Агромир» ФИО2 на бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении его сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе заявителя и возражениях на жалобу, выслушав мнение заявителя ФИО2, просившего отменить судебное решение, направив его жалобу на новое судебное разбирательство, заинтересованного лица ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зябловой А.А., полагавшей обжалуемое постановление отменить, удовлетворив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Агромир» ФИО2 обратился в Новохоперский районный суд 

<

адрес> с жалобой о бездействии сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении его сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В своей жалобе заявитель ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД ФИО6 было вынесено постановление, утвержденное начальником ОМВД 

<

адрес> ФИО7, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки доверенности ФИО1 и получения электронной подписи.

Указывает, что до настоящего времени не проведена проверка по его заявлению о преступлении. Были представлены подписи ФИО8, которая подписала вместо ФИО1 все доверенности на право получения электронной подписи.

Заявитель просил признать бездействие ОМВД 

<

адрес> в не проведении почерковедческой экспертизы и не рассмотрении заявления о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, назначить проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о принадлежности подписи ФИО8 в представленной доверенности, которые числятся за подписью ФИО1

Обжалуемым постановлением Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе генерального директора ООО «Агромир» ФИО2 на бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении его сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой доводы заявителя сводятся к нарушению судом положений ст. 144 УПК РФ, бездействии при рассмотрении его сообщения о преступлении, не проведении почерковедческой экспертизы. Указывает, что доверенность на оформление электронной подписи была оформлена должным образом, в связи с чем ФИО9 получил её и использовал в корыстных целях, ООО «Агромир» могло бы выдать электронную подпись и на имя ФИО9, но её подделали на имя ФИО1, которой ФИО9 пользовался в своих мошеннических интересах. Просит постановление отменить, удовлетворить его требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО10 содержатся доводы о том, что судебное постановление является обоснованным, мотивированным и законным, просит жалобу заявителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы заявителя и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к прокурору 

<

адрес>, в том числе для проверки доводов по факту подделки подписей ФИО1 в документах ООО «Агромир» и неправомерном оформлении электронной подписи на её имя. В этот же день указанное обращение было направлено для рассмотрения в ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> обращение ФИО2 зарегистрировало в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству начальника ОМВД России по 

<

адрес> указанное постановление прокурором 

<

адрес> отменено как незаконное (необоснованное), в связи с тем, что не опрошены ФИО1 и ФИО2, не получены образцы подписи ФИО1 для проведения сравнительного исследования, не проведена почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству начальника ОМВД России по 

<

адрес> указанное постановление прокурором 

<

адрес> отменено как незаконное (необоснованное) в связи с тем, что не опрошены ФИО1 и ФИО2, не получены образцы подписи ФИО1 для проведения сравнительного исследования, не проведена почерковедческая экспертиза.

Заявитель ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействие сотрудников ОМВД 

<

адрес> в не проведении почерковедческой экспертизы и не рассмотрении заявления о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также заявителем поставлен вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о принадлежности подписи ФИО8 в представленной доверенности, которые числятся за подписью ФИО1

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ФИО2, мотивируя это тем, что прокурором 

<

адрес> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому отсутствуют основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия), решений должностного лица.

Между тем, принимая такое решение, суд не дал должной оценки всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, тогда как в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции так же не проанализировал доводы заявителя о бездействии следственных органов, тем самым оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению и должен дать оценку законности действий (бездействия) должностных лиц. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Не приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции не дал оценку законности действий (бездействия) должностных лиц при проверке сообщения ФИО2 о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на момент принятия решения о прекращении производства по жалобе суд не располагал сведениями о том, устранены ли нарушения, указанные прокурором, допущенные при проведении проверки по сообщению ФИО2 и соблюдены ли права заявителя.

С учетом изложенного судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо проверить доводы заявителя и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Новохоперского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе генерального директора ООО «Агромир» ФИО2 на бездействие сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении его сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, направив жалобу на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.