Дело № 2-2059/2023

№ 55RS0005-01-2023-002018-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 7 июля 2023 года 

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., с участием помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 А.вне, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 А.вны о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам В. И.Ф., В. А.А., ФИО5 в лице законного представителя В. А.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указав, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №. Ответчики до приобретения квартиры и по настоящее время без регистрации проживают в спорной квартире, что подтверждается объяснением ответчика В. И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ данным УУП ОУУП и ПДН № УМВД России по городу Омску и копией финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой прекратить использование квартиры и выселиться из принадлежащего ему помещения, но ответчики отказываются добровольно выселяться из спорной квартиры. В настоящее время он не может использовать свою квартиру по своему усмотрению. 

Просит признать утратившими право пользования и выселить из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, кадастровый №, В. И.Ф., В. А.А., ФИО5, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, при этом пояснили, что ответчики добровольно выехали из квартиры, никаких вещей в квартире не осталось. После выезда ответчиков из квартиры, замок на входной двери был заменен. Настаивали на удовлетворении требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, поскольку полагали, что ответчики могут вернуться обратно. Также настаивали на удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей и государственной пошлины. 

Ответчик В. И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что они с дочкой и внучкой выехали из квартиры, после действий ФИО2, который проник в квартиру. Они забрали все свои вещи, возвращаться туда не намерены. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов. Полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

Ответчик В. А.А., ответчик ФИО5 в лице законного представителя В. А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Представитель Департамента образования Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (ст. 288 ГК РФ). 

Из положений ч. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации следует, что переход права собственности на переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по делу № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к В. И.Ф., В. А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество-объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 485 600 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. И.Ф., В. А.А. без удовлетворения. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. И.Ф., В. А.А. предоставлена отсрочка в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк к В. И.Ф., В. А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость была увеличена до 3 039 200 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу №, взыскателю ПАО Сбербанк передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Право собственности ПАО Сбербанк на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой недвижимости №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, этаж 1, общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №. 

Согласно выписке ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с копией финансового лицевого счета № в спорной квартире в составе проживающих числятся: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (без регистрации); ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (без регистрации), В. А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (без регистрации).

В письменных возражениях на исковое заявление В. И.Ф., В. А.А. указали, что проживают в квартире с 2014 года, квартира является их единственным жильем. 

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и его членов семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или иной законной ипотеки. 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 30 ЖК РФ, обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования, выселения залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире. 

Поскольку какие-либо соглашения между сторонами по делу относительно пользования спорным жилым помещением отсутствуют, иных оснований для занятия ответчиками спорной площади не имеется, проживание ответчиков в квартире нарушает права ФИО2 как собственника, в связи с чем ответчики обязаны освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения настоящего дела в суде) ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. После чего истцом был заменен замок на входной двери. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит.

Относительно заявленного требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета может быть произведено в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Также в силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением, - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчики не имеют регистрации в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, оснований для удовлетворения требования о признании их утратившими право пользования квартирой, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: представительство в суде по защите интересов заказчика по иску к В. И.Ф., В. А.А. о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из смысла п. 21 этого же постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем помощи представителя (составление искового заявления, представление интересов доверителя на собеседовании ДД.ММ.ГГГГ, в 2-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также исходя из требований разумности, суд с учетом того, что в данном случае иск удовлетворен частично, определяет их размер в 20 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. При этом с ответчика В. А.А., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери 13 333 рубля 40 копеек. 

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (за два требования неимущественного характера), что подтверждается чек-ордером. 

В связи с тем, что требование о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не подлежали удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование о выселении), с В. И.Ф. – 100 рублей, с В. А.А., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом № 

<

адрес>, ФИО4 А.вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом 

<

адрес>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей: с ФИО3 6 666 рублей 60 копеек, с ФИО4 А.вны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13 333 рубля 40 копеек; а также государственную пошлину в размере 300 рублей: с ФИО3 100 рублей, с ФИО4 А.вны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А. В. И. Ф., ФИО4 А.вне, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 А.вны о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, выселении, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года