Дело №2-17/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004212-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием прокурора Нуретдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ООО «ДААЗ» в должности 

<

данные изъяты>, соглашение №09 от 29.07.2019 г. к трудовому договору 1404/15 от 21 ноября 2015г. 12.08.2023 в 19 час. она вышла для выполнения сверхурочной работы в производственный цех, согласно приказу от 18.08.2023 №04-1984.12.08.2023. По заданию мастера ПЦ, ФИО2, выполняла операцию «вытяжка» по изготовлению детали №8450008129 (поперечина рамки радиатора нижняя) на прессе мод. ПМБ-250 №11. Затем заготовка по транспортеру передавалась на последующие операции, которые выполнялись в потоке 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ФИО3 на прессах мод. ПМБ-250 № 12,13 установленных в одном ряду с ПМБ-250 №11. 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5 работали на соседней линии от истца. Согласно технологическому процессу (ТП) №37.355.1.4111.02121.00002 длина заготовки - 1 метр, вес -600 гр. Заготовки укладываются на стол, для заготовок № черт. 34.80.464 из тары № черт. 34.47.218 в стопы не более 30 штук. В 21-20 час. ФИО1 выкладывала из бункера заготовки деталей на стол, так как напольное покрытие (трап) перед столом имеет дефект - в виде отсутствия досок, у истца провалился голеностоп. В этот момент заготовки вместе с последней которую она имела намерение положить - посыпались. Истец пыталась удержать их левым коленом, прижимая к поверхности стола, при этом получила травму - 

<

данные изъяты>. В результате производственной травмы истцом были получены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Заключение ВТЭ ЛН 910188692373 закрыт. В результате несчастного случая истец понесла нравственные и физические страдания, не может вести активную жизнь, постоянно находится в депрессивном состоянии, посещает врачей, принимает лекарственные препараты. До настоящего времени не восстановилась в полном объеме. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, в размере 3700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 12.08.2023 она работала в ООО «ДААЗ» в должности 

<

данные изъяты>. По заданию мастера выполняла операцию «вытяжка» по изготовлению детали на прессе мод. ПМБ-250 №11. Она выкладывала из бункера заготовки деталей на стол, поскольку напольное покрытие перед столом имеет дефект в виде отсутствия досок, у истца провалился голеностоп и в этот момент заготовки вместе с последней, которую она имела намерение положить, посыпались. Истец пыталась удержать их левым коленом, прижимая к поверхности стола, при этом получила травму - 

<

данные изъяты>. В связи с данной полученной травмой около 2-х месяцев находилась на амбулаторном лечении, в результате несчастного случая понесла нравственные и физические страдания, не может вести активную жизнь, постоянно находится в депрессивном состоянии, посещает врачей, принимает лекарственные препараты. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 исковое заявление поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные своего доверителя. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Димитровградский автоагрегатный завод» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ООО «ДААЗ» считает указанные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не соответствуют принципу разумности и справедливости. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что в период работы ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, с ней был проведен вводный инструктаж, о чем имеются соответствующие записи в личной карточке прохождения обучения по охране труда, промышленной и пожарной безопасности. Прошла обучение по охране труда в период с 20.07.2023 по 25.07.2023 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда сотрудников ООО «ДААЗ», 26.07.2023 прошла внеплановый инструктаж на рабочем месте, работник ознакомлена под роспись с действующим техпроцессом. Таким образом, работодателем были приняты меры по обучению работника безопасным методам и приемам труда. Согласно технологическому процессу на деталь 8450008129, с которым истец была ознакомлена под роспись, после получения производственного задания от мастера, перед началом работы работник обязан проверить состояние рабочего места согласно листу визуализации организации рабочего места, результаты зарегистрировать в листе регистрации. ФИО1 проверила состояния рабочего места, замечаний не имела. Согласно протоколу опроса пострадавшей при несчастном случае от 18.08.2023 ФИО1 выкладывала из бункера заготовки деталей, при этом проявив невнимательность, уложила их на стол неустойчиво, со смещением. В результате стопа рассыпалась, заготовки стали падать со стола, работник пыталась удержать их левым коленом, прижимая их к поверхности стола, при этом получила травму ушибленные раны левого коленного сустава. Именно неустойчивое, со смещением расположение заготовок на столе количеством более чем, предусмотрено техпроцессом, явилось причиной получения травмы ФИО1 Иные обстоятельства, в том числе: 

<

данные изъяты>. Материалы расследования несчастного случая, в т.ч. акт ф.Н-1 вывод о неисправности оборудования (стола, трапа) также не содержат. Очевидцы травмы отсутствуют, падения деталей, криков ФИО1 и других нештатных ситуаций, происшествий во время работы не зафиксировано. По результатам расследования несчастный случай на производстве, происшедший со ФИО1, был квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве. Полагает, что те повреждения, которые указаны в эпикризе, могли быть вызваны иными причинами. Просила отказать в удовлетворении требований в заявленном размере. 

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 работала по трудовому договору в ООО «ДААЗ» с 21.11.2015 по 09.11.2023 год (ООО «ДЗА» реорганизовано в форме присоединения в ООО «ДААЗ Штамп», а затем переименован в ООО «ДААЗ»).

Судом установлено, что 12.08.2023 года при выполнении трудовых обязанностей ФИО1 выкладывала из бункера заготовки деталей, уложив их на стол неустойчиво, со смещением. В результате стопа рассыпалась, заготовки стали падать со стола. ФИО1 пыталась удержать их левым коленом, прижимая к поверхности стола, при этом получила травму – 

<

данные изъяты>.

Допрошенные в качестве свидетелей С Г.В. и Д.Н.Ю. в судебном заседании показали, что 12.08.2023 года Спиридонова не сообщала о произошедшем с ней несчастном случае, просто ссылаясь на плохое состояние здоровья. 

Вместе с тем, факт получения повреждения подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 14.10.2023 года. При этом полученное Спиридоновой повреждение квалифицировано как легкий вред здоровью.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, а также наличия причинно-следственной связи судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №299, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что не исключается возможность образования 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в представленных в материалах дела, то есть в случае получения вышеуказанных повреждений при данных обстоятельствах имеется прямая причинно-следственная связь между производственной травмой, произошедшей 12.08.2023 и получением повреждений, выявленных у ФИО1 Ушибленные раны расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Достоверно определить давность образования у ФИО1 повреждения 

<

данные изъяты> в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным. В данном случае можно высказаться о том, что данное повреждение образовалось в срок до 1,5 месяцев назад от момента проведения МРТ исследования 

<

данные изъяты>. Дата 12.08.2023 подпадает под временной промежуток, когда могло образоваться повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава в виде ее частичного разрыва. Развитие выявленных у ФИО1 при МРТ исследовании от 28.08.2023 года 

<

данные изъяты>, произошедшей 12.08.2023 года.

Временная утрата трудоспособности, обусловленная наличием у ФИО1 ушибленных ран 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в результате производственной травмы, имевшей место 12.08.2023, составляла 16 дней.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Квалификация экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, установлена вина самой ФИО1 допустившей нарушение технологического процесса, а также мастера ПЦ ФИО2, нарушившего ст.215 ТК РФ, а также должностную инструкцию.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. 

Учитывая обстоятельства причинения вреда, заключение эксперта, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ДААЗ», как с работодателя лица, виновного в причинении ФИО1 вреда здоровью, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на производство МРТ в сумме 3700 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Поскольку экспертным заключением не установлено, что повреждение внутренней боковой связи правого коленного сустава в виде ее частичного разрыва произошло в результате несчастного случая на производстве, оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется, в указанной части истцу надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, а при подаче иска он была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский автоагрегатный завод» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, а также о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 22 февраля 2024 года.

Судья Н.А. Андреева