УИД № Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26.12.2019 года № за период с 14.02.2020 года по 18.11.2020 года в размере 84 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 720 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26.12.2019 года № за период с 14.02.2020 года по 18.11.2020 года в размере 84 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 720 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.12.2019 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 15 000 рублей со сроком возврата 25.01.2020 года с процентной ставкой 365 % годовых. Согласно условиям договора погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется заемщиком в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей, согласно которому ответчик обязана была вернуть истцу 25.01.2020 года 38 850 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма займа, 8 850 рублей – сумма начисленных процентов. 06.04.2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа от 26.12.2019 года №, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1, перешли к АО «ЦДУ». Ответчик нарушила условия договора займа, ею оплачено лишь 6 000 рублей. В связи с этим истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 04.12.2020 года в принятии заявления АО «ЦДУ» отказано в связи с тем, что из представленных заявителем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, отсутствует бесспорность заявленных требований, а также взыскателем не представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств ФИО2 Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа от 26.12.2019 года № за период с 14.02.2020 года по 18.11.2020 года в размере 84 000 рублей с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и частичной оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 720 рублей, а всего 86 720 рублей (л.д.5-7).

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.52, 54, 55), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в тексте искового заявления содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресам постоянной и временной регистрации по месту жительства (л.д.52-53, 58-60, 62). Об уважительности причин своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представителем истца возражений не высказано, на что также указано в исковом заявлении (л.д.6 оборот).

Изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2019 года между ООО МКК «Макро» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности заем в сумме 30 000 рублей со сроком возврата 25.01.2020 года с процентной ставкой 342,206 % годовых (л.д.13-15). При этом ФИО1 ознакомлена с расчетом полной стоимости займа и условиями договора, о чем свидетельствует подпись, проставленная от ее имени в электронном виде на договоре потребительского займа от 27.12.2019 года № и приложении № к договору – графике платежей (л.д.15).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 также с ООО МКК «Макро» заключены с тем же № договоры:

от 26.12.2019 года на предоставление сроком до 25.01.2020 года займа в размере 15 000 рублей под 365% годовых с общей суммой займа 19 500 рублей из которых 15 000 рублей – основной долг и 4 500 рублей – проценты за пользование займом (л.д.15 оборот-17, 17 оборот);

от 24.01.2020 года на предоставление сроком до 14.02.2020 года займа в размере 30 000 рублей под 203,762% годовых с общей суммой займа38 850 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг и 8 850 рублей – проценты за пользование займом (л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно представленным справкам заявка ФИО1 о предоставлении займа по договору № на сумму 15 000 рублей зарегистрирована 26.12.2029 года (л.д.38-38 оборот).

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Факт перечисления ООО МКК «Макро» ответчику ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей в соответствии с условиями договора займа № от 26.12.2019 года подтвержден представленной истцом справкой о подтверждении наличия в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о соответствующей транзакции (л.д.38-38 оборот).

По всем существенным условиям договора займа между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также по процентам, что подтверждается подписями сторон в договоре потребительского займа от 26.12.2019 года № и графике платежей, проставленными сторонами электронным образом (л.д.15 оборот-17, 17 оборот).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со статьями 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подписав простой электронной подписью заявление, ответчик согласился с действующими у истца условиями предоставления микрозайма.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) и регламентированных статьями 819-820, 808-812 ГК РФ.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Использование электронной подписи – аналога подписи собственноручной, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом и иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ). Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

ЭЦП – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ установлены виды ЭЦП: простая электронная подпись и усиленная, которая, в свою очередь, может быть квалифицированной и неквалифицированной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГПК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

06.04.2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа от 26.12.2019 года №, заключенному между ООО МКК «Макро» и ФИО1, перешли к АО «ЦДУ» (л.д.39-41, 41 оборот; 43).

Истец утверждает, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила, задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатила.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета (л.д.12), у ФИО1 образовалась задолженность по возврату займа и процентов за период с 14.02.2020 года по 18.11.2020 года, которая составляет 125 801 рубль 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей; задолженность по процентам – 91 350 рублей; задолженность по штрафам – 4 451 рубль 30 коп.

Между тем, указанный расчет не соответствует условиям договора от 26.12.2019 года №, поскольку таковой выполнен для условий другого договора, требований о взыскании долга по которому не заявлено.

Сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору (6 000 рублей по процентам) составляет 84 000 рублей.

Между тем, истцом неверно произведен расчет задолженности, поскольку сумма задолженности по основному долгу указана как 30 000 рублей, в то время, как согласно договору потребительского займа от 26.12.2019 года № ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей, о чем также указано истцом в исковом заявлении.

Согласно условиям договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в размере 15 000 рублей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4 500 рублей 25.01.2020 года.

Как указывает истец, просрочка платежа возникла 14.02.2020 года, период рассрочки – до 18.11.2020 года, дней просрочки – 278. Таким образом, судом произведен собственный расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору от 26.12.2019 года № равна 63 484 рубля 93 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 15 000 рублей; задолженность по процентам – (проценты начисленные – 4 500 рублей; проценты просроченные – 41 700 рублей); штрафы за период с 14.02.2020 года по 18.11.2020 года, начисленные согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.16 оборот) – 2 284 рубля 93 коп. (15 000*20%/365*278). 

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» начислением процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору от 26.12.2019 года № не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа. Таким образом, максимальная сумма начислений по займу составляет 45 000 рублей из расчета: 15 000*2+15 000=45 000 рублей.

При этом, как указывает истец, ответчиком уплачены проценты за пользование займом в размере 6 000 рублей. Таким образом, возможная к взысканию в принудительном порядке сумма задолженности составляет 39 000 рублей, рассчитываемая как 15 000+30 000-6 000.

Ответчик вопреки обязанности, установленной статьей 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору от 26.12.2019 года №.

По правилам части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 26.12.2019 года № в общей сумме 39 000 рублей, согласно расчету, произведенному судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.01.2021 года № на сумму 1 360 рублей и от 18.11.2020 года № на сумму 1 360 рублей (л.д.8-8 оборот). Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 370 рублей ((39 000-20 000)*3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 26.12.2019 года № за период с 14.02.2020 года по 18.11.2020 года в размере 84 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 720 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа от 26.12.2019 года № за период с 14.02.2020 года по 18.11.2020 года в размере 39 000 рублей, в том числе, основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом 24 000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей, а всего взыскать 40 370 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 26.12.2019 года № за период с 14.02.2020 года по 18.11.2020 года в размере 84 000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 720 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Соболева