Гр.дело № 2-2784/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 

В обоснование иска указывала, что 1 ноября 2017 г. на пересечении ул.Советская с.Иволгинск и 14 км. ФАД трассы «Улан-Удэ-Кяхта» произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 «Ауди А4», государственный номер ... причинены механические повреждения. 29.11.2017 в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховой выплате. 19.12.2017 срок для осуществления страховой выплаты истек. 08.12.2017 истице направлено сообщение об отказе в выплате, в связи с чем, она обратилась в суд. Решением Советского районного суда г.улан-Удэ от 04.05.2018 иск удовлетворен, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 231700 руб. Тем самым, у ответчика возникает ответственности в виде выплаты неустойки, которая составляет 405475 руб., но не может быть взыскана более 400000 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска, исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 200000 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее, представитель по доверенности ФИО4 направляла отзыв, в котором исковые требования не признавала, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Согласно п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2017 и то, что указанная выплата не произведена в добровольном порядке подтверждено материалами дела и стороной ответчика не оспорено. 

Так, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 231700 руб. – страховая выплата, штраф 115870 руб., 5500 – расходы по оплате услуг эксперта, 1000 руб. – компенсация морального вреда, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, всего 364070 руб. 

Тем самым, учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение срока страховой выплаты, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, размер которой верно рассчитан стороной истца за период с 20.12.2017 по 13.06.2018 и составляет 405475 руб. 

Разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Представителем истца истребуемая неустойка уменьшена до 200000 руб

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тем самым, учитывая, что взыскание неустойки не должно служить средством обогащения, принимая во внимание, что взысканная решением суда страховая выплата составляет 231 700 руб. руб., суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 200 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 120000 руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в е пользу компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит взысканию и в случаях предусмотренных законом. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения сторон, связанных со спорами о выплате страхового возмещения, регулируются законодательством о защите прав потребителей. 

Вместе с тем, взыскание неустойки предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве меры ответственности, штрафной санкции за неисполнение страховщиком требований потребителя.

Тем самым, моральный вред причинен истцу при неисполнении ответчиком основного обязательства по выплате страхового возмещения, ввиду чего решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 04.05.2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с невыплатой неустойки не может быть удовлетворено, иное бы свидетельствовало фактически о двойной компенсации морального вреда по одному факту нарушения прав потребителя.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 5 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. Всего взыскать 125000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3 600 руб. 

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. 

Судья: Ю.А. Смирнова

... 

...

...

...

... 

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

... 

...а