Дело № 2- 678/2017

Поступило в суд 25.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 25 сентября 2017 года

Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области 

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Во исполнении п. 1.1. договора кредитор предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев путем зачисления денежных средств на счет заемщика №. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 4.1-4.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3 кредитного договора за не своевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО2 Наследником ФИО2 по закону является его сын- ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. в том числе: просроченная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, последствия принятия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска, так как ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти отца ФИО2, в установленный законом срок принял наследство наследодателя, стоимость которого является достаточной для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина в силу ст. 88 ч.1 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; сумму процентов - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в счет возврата государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через канцелярию Ордынский районного суда в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья-

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ