Дело № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.

при участии секретаря – Святогор М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района, Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, затраты на проведение экспертизы, почтовые расходы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО СК «Московия», ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росстрах» с пакетом документов для получения страховой выплаты, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 71 600 рублей, однако по его досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ доплату не произвела. Согласно экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений в результате ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 99 410,78 рублей. Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составили 10 000рублей. Невыплаченная сумма ущерба составляет 27 810,78 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 479,42 руб., штраф в сумме 13 905,39 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и почтовые расходы в сумме 200 рублей. 

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявления об отложении слушания дела суду не представили, представитель истца ФИО2 направил в адрес суда телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, однако, в случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, подтвержденные доказательствами, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог а/д 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>». государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого поврежден автомобиль истца. 

По данному факту постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации был признан ФИО6, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серия № №, ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия № №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с повреждением автомобиля истца признано ответчиком страховым случаем, указан размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству, подлежащий выплате ФИО1, - 71 600 рублей (л.д. 126). Выплата указанной суммы произведена по безналичному расчету представителю истца – ФИО2, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Истец, считая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ему доплаты в размере 27 810,78 рублей, исходя из разницы между размером ущерба от ДТП, установленным независимым оценщиком – 

<

данные изъяты> по его экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченной ответчиком суммы (л.д. 117), однако ответчик отказал истцу в удовлетворении данной претензии и осуществлении доплаты письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 124).

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Центом судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства по делу, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «

<

данные изъяты>». государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 80 118 рублей 38 копеек, что не превышает его рыночную стоимость, определенную данным заключением эксперта в сумме 95 191 рублю 75 копеек. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. Согласно подпункта "б" пункта 18 статьи 12 закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО " Росгосстрах ", согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в период действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страхом случае. Ввиду повреждения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии автомобиля предел ответственности ПАО «РОСГОССТРАХ» по данному страховому случаю в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы необходимые для привлечения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что до момента вынесения судом решения по настоящему делу ответчик выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 600 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, требования о выплате страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению в размере 8 518,38 рублей (80 118,38 руб. – 71 600 руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, определенной заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского, при этом суд учитывает, что проводивший автотовароведческую экспертизу по определению суда и составивший заключение эксперт ФИО10 в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка судебного эксперта.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вы размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку истец изначально просил исчислять просрочку ответчика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ - даты направленной на имя ответчика претензии о производстве доплаты страхового возмещения, и в ходе судебного разбирательства при уточнении исковых требований настаивал на расчете неустойки именно с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным не выходить за пределы заявленных истцом исковых требований в этой части. 

Таким образом, просрочка ответчика в выплате страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 106 дней, поэтому сумма неустойки составляет 9 029 рублей 48 копеек (8 518,38 руб.:100 х 106 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком и неисполнения его до настоящего времени, специфики конкретных правоотношений, суд не усматривает явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает, что основания для снижения согласно ст. 333 ГК РФ размера неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, которые не были удовлетворены страховщиком до вынесения судебного решения, размер штрафа составляет 4 259,19 рублей (8 518,38 руб. :2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 21 807 рублей 05 копеек (8 518,38руб.+ 9 029,48 руб.+ 4 259,19 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.10.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает вины в причинении каких-либо нравственных или физических страданий истцу.

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 предусмотрено, что следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и т.д.

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения истцу ФИО1 нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика ПАО СК «Росгосстрах» они нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные или физические страдания перенес ФИО1, истцом и его представителем суду не представлены.

Кроме того, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку при разрешении исковых требований судом приняты выводы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 и поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной Центом судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского в ходе судебного разбирательства по определению суда, требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведенную по его инициативе независимую экспертную оценку в размере 10 000 рублей, а также почтовых затрат на ее пересылку ответчику в размере 200 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при назначении автотовароведческой экспертизы оплата ее проведения судом была возложена на стороны в равных долях, однако расходы по ее производству в размере 18 000 рублей сторонами экспертному учреждению не компенсированы, что подтверждается счетом на оплату экспертных услуг и письмом ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из чего, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать экспертные расходы в сумме 18 000 рублей в пользу указанного экспертного учреждения с ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 854,15 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 8 518,38 рублей, неустойку в размере 9 029,48 рублей, штраф в сумме 4 259,19 рублей, всего – 21 807 (двадцать одну тысячу восемьсот семь) рублей 05 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» экспертные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за проведение автотовароведческой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 854 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: