Дело №1-257/2020 

УИД: 24RS0032-01-2020-000986-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 21 июля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Присяжнюк О.В., 

при секретаре судебного заседания Ербягиной А.М., помощнике судьи Анисимовой А.С.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Бурмак Д.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Лисянской Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца Казахской ССР 

<

адрес>, Опытное хозяйство, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего без оформления трудовых отношений мастером участка в ООО «Промснаб», холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, жилой район «Боровой», квартал 7А, 

<

адрес>, временно проживающего в 

<

адрес> на территории ООО «Промснаб» по 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершил в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 ч. 30 мин. до 07 ч.12 мин., ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общежитии 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, держа в руке неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, зашел в комнату №, где на полу лежал ранее ему незнакомый ФИО4, который увидев ФИО3, встал и подошел к тому. В этот момент, ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить ФИО4 тяжкий вред здоровью. Реализуя задуманное, в указанном месте и времени суток, ФИО3, действуя умышленно, используя в качестве оружия, имеющийся у него предмет с колюще-режущими свойствами, нанес им удар ФИО4 в область живота слева, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, в виде раны передней поверхности живота слева, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, с гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая на основании приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.п. ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Указанная рана могла возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета, с точкой приложения силы в области локализации раны.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, суду пояснил, что происшедшие ДД.ММ.ГГГГ события сейчас не помнит, в связи с тем, что был тогда в сильном алкогольном опьянении, но полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. После задержания ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) самостоятельно и добровольно написал явку с повинной, в которой признался в нанесении ФИО4 ножевого ранения, а в ходе следствия давал признательные показания об этом.

Выслушав объяснения подсудимого, исследовав, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ его показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросив потерпевшего и исследовав, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного расследования, а так же допросив свидетелей и изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении вышеописанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств, в их совокупности.

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что с середины ноября 2019 г., поссорившись с сожительницей, он ежедневно распивал спиртные напитки, проживал по месту работы, в строительном вагончике. 14.12.2019 г., вечером, он приехал в гости к знакомой ФИО5, проживающей в общежитии по 

<

адрес>Б, где в комнате № они распивали спиртное (водку) и поссорились. В ходе ссоры, он схватил со стала кухонный нож и вышел с ним в коридор общежития. Он (ФИО3) был в сильном алкогольном опьянении, поэтому время не помнит, но считает, что очень долго ходил с ножом в руке по коридорам общежития, заблудился (не мог найти комнату ФИО5) и, в какой-то момент зашел в комнату, где слева увидел спящего на полу мужчину (теперь знает – ФИО4), а справа, на диване спали пожилые мужчина и женщина. ФИО4, встал с пола и подошел к нему (ФИО3). В этот момент, он (ФИО3) держа в своей правой руке нож, нанес им удар ФИО4 в живот. Удар пришелся снизу вверх. После удара, ФИО4 отступил назад, а он (ФИО3) вышел из комнаты и еще длительное время ходил по общежитию. Причину нанесения удара ножом ФИО4 назвать не может, конфликта с тем у него не было. Поняв, что совершил преступление, он (ФИО3), в одном из туалетов, выбросил нож в мусорный бак. Потом случайно нашел комнату, где проживала ФИО5 и сообщил той, что он выбросил ее нож, так как опасается, что его «вычислят», потому что он «подрезал» человека. ФИО5 ему не поверила и он лег у нее в комнате спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч., он такси уехал на работу по 

<

адрес>, где так же спал до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего на три дня и уехал в 

<

адрес>, чтобы «прокапаться» и выйти из запоя. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в Красноярск, зная, что его разыскивают сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и сначала сообщал, что ничего не помнит, так как испугался, но в последующем, он сообщил сотрудникам полиции о произошедшем, добровольно написав явку с повинной. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.184-189, 195-200). 

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных им как в ходе следствия (т.1 л.д. 90-93, 94-96), так и в суде, усматривается, что его родители: мать – ФИО6 и отчим – ФИО7 ранее проживали в общежитии по 

<

адрес> «б» - 419 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он приехал в гости к родителям. Они распивали спиртное и около 24 ч. легли спать: родители - на диван, а он (ФИО8) - на матрас, на полу. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 06 ч., он выходил из комнаты в туалет, вернувшись не замкнул дверь и снова лег на пол, но не спал. Через некоторое время, дверь комнаты открылась и он увидел на пороге ранее незнакомого ему ФИО3 Он (ФИО8) спросил ФИО3: «Почему зашел без стука?», при этом встал с пола и подошел к тому. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, молчал, потом подошел к нему (ФИО8) и, находясь на расстоянии около 40 см от него, ударил ножом в живот, после чего, так же молча, вышел из комнаты. Он (ФИО8) хорошо разглядел ФИО3 (тот был с голым торсом, на спине и груди и руках - татуировки), нож (с рукояткой сине-белого цвета, длинной клинка 12-15 см, шириной -2-3 см) ФИО3 держал в правой руке. После ухода ФИО3, он сообщил родителям, что его (ФИО8) «подрезали», вызвал полицию и «скорую помощь». По приезду сотрудников полиции, он рассказал тем о случившемся, сообщив о том, что утором, неизвестный, зашел к нему в комнату и беспричинно нанес ему удар ножом в живот. Он уверенно опознал ФИО3 по фотографии в ходе следствия и узнает его в суде, как мужчину, причинившего ему ножевое ранение, утром 15.12.2019 г.;

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 119-123, 125-126), дополненных и уточненных свидетелем в суде, усматривается, что он проживает по 

<

адрес> «б» - 419 в 

<

адрес> совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, к ним в гости пришел сын сожительницы - ФИО4, принес водку. Они втроем стали распивать спиртное и около 23 ч. легли спать. ФИО4 спал на полу, на матрасе. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он (ФИО9) проснулся от того, что в комнату зашел неизвестный ему мужчина (ФИО3), который держал в руке кухонный нож. ФИО4 спросил того: «Тебя не учили стучаться?», при этом поднялся на ноги. В этот момент, ФИО3 подошел к ФИО4 и нанес тому один удар ножом в живот, а затем вышел из комнаты. Он (ФИО9) и ФИО4 вызывали полицию и «скорую помощь». В последствие ФИО4 был госпитализирован. В ходе следствия, он (ФИО9) опознал ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, нанес ФИО4 удар ножом в область живота. Он опознал ФИО3 по росту, телосложению, короткой стрижке и татуировках на спине и плече;

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, к ней в гости, по адресу: 

<

адрес>«б»-419, где она проживала с сожителем ФИО7, пришел ее сын – ФИО4 Вместе они стали распивать водку и примерно в 22 часа 30 минут, легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, она проснулась от того, что услышала, как в комнату кто-то зашел, а ее сын - ФИО4 спросил: «Тебя стучаться не учили?». В это время она лежала на диване и не слышала никакого шума или разговора. Потом сын (ФИО4) подошел к ней и сказал, что ему мужчина нанес удар ножом. Она не видела этого мужчину, так как является инвалидом по зрению, позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО3 Сын (ФИО4) сам вызвал скорую помощь и полицию (т.1 л.д.113-116, 117-118);

Из показаний свидетеля ФИО5, так же исследованных в суде с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч., к ней в гости, по адресу: 

<

адрес> «б» - 319, приехал знакомый ФИО3, с которым они стали распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 ч. 30 мин., они поругались, ФИО3 ударил ее по лицу и вышел из комнаты, а она легла спать. Вещи ФИО3 остались в комнате, при этом, она сразу не заметила, что ФИО3 взял со стола кухонный нож с пластмассовой рукоятью сине-белого цвета, длиной клинка 12-15 см. Примерно в 9 ч.30 мин. ФИО3 вернулся и сообщил, что выбросил ее нож, поскольку опасается, что его «закроют», так как «он подрезал» кого-то. Она (ФИО5) не поверила ему. После чего ФИО3 лег спать у нее в комнате. В 15 ч. 30 мин. она разбудила ФИО3, вызвала ему такси и тот уехал на работу («Промбаза» по 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что в общежитии кого-то «подрезали», она (ФИО5) позвонила подруге ФИО10 и рассказала ей о ФИО3, который накануне побил ее и забрал нож (т. 1 л.д.135-138, 139-141);

Из исследованных в суде, на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила знакомая ФИО5, сообщив, что у нее (ФИО5) в гостях был ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, стал «приставать» к ней, из-за чего они поссорились. В ходе ссоры, ФИО3 ударил ее (ФИО5), забрал нож и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО10), узнав, что в общежитии кого-то «подрезали», позвонила в полицию и сообщила информацию о ФИО3 (т.1 л.д.164-165);

Из показаний свидетеля ФИО11, (оперативного сотрудника ОП № МУ МВД России «Красноярское»), исследованных в суде, на основании ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, произошедшего утром ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, по сообщению ФИО10 о ФИО3, был проведен комплекс мероприятий и установлена свидетель ФИО5, от которой стали известны полные данные ФИО3 и возможное его местонахождение. ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>47, был задержан ФИО3 и доставлен в отдел полиции №, где тот, в ходе беседы сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в комнате общежития, по 

<

адрес> «б», он нанес удар ножом ранее незнакомому мужчине. По данному факту был составлен протокол явки с повинной. Явку с повинной ФИО3 написал самостоятельно, без морального и физического насилия (т.1 л.д. 161-163).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что с 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ, он, работая в ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское», находился службе по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 25 минут, из ДЧ ОП № поступил вызов на 

<

адрес> «б», с указанием о причинении мужчине телесных повреждений. Приехав по указанному адресу, в комнате на четвертом этаже (№) он увидел ФИО4 и его родителей. ФИО4 пояснил ему, что утром (минут 10-15 назад), к нему в комнату зашел неизвестный мужчина с короткой стрижкой и ударил его (ФИО4) ножом в живот. ФИО4 был в сознании, на животе была царапина, крови не было. По приезду бригады скорой помощи, ФИО4 увезли в больницу. Был осуществлен обход здания, но никого подозрительного обнаружено не было;

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО13, усматривается, что он работает врачом-хирургом в КГБУЗ КМКБ №, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, в приемное отделение поступил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому первоначально был поставлен диагноз: непроникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева. После обследования ФИО4 отказался от госпитализации и ушел из больницы, однако, в тот же день, в 21 час ФИО4, поступил в больницу повторно и при обследовании ему был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, гемоперитониум, ранение тонкой кишки. ФИО4 была проведена ревизия органов брюшной полости, ушивание раны тонкой кишки, сонация, дренирование брюшной полости. ФИО4 пояснил, что в утром 15.12.2019 г., по ул. Верхняя, 3 «б» в г. Красноярске, неизвестный мужчина нанес ему ранение ножом (т. 1 л.д.108-112);

Из исследованных в суде показаний свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он проходил лечение в КГБУЗ КМКБ № и по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – «предъявление для опознания по фотографии». В его присутствие, ФИО4 были предъявлены три фотографии и тот пояснил, что на фотографии № (ФИО3), он (ФИО8) узнает человека, который нанес ему ножевое ранение. По данному факту был составлен протокол, где все присутствующие лица расписались (т. 1 л.д.151-154);

Из исследованных в суде показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в отделе полиции №, они присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия – «предъявление лица для опознания». В их присутствие ФИО3 было предложено занять любое место среди участвующих статистов (двух мужчин). ФИО3 занял третье место. После чего в кабинет был приглашен ФИО17, которому следователем были разъяснены права и обязанности и задан вопрос, видел ли он ранее кого-либо из предъявляемых на опознание лиц, а если видел, то когда, при каких обстоятельствах. ФИО17 указал на ФИО3, пояснив, что указанный человек нанес удар ножом его сыну. ФИО17 пояснил, что опознал ФИО3 по росту, стрижке, татуировке на левой руке и на спине. По данному факту был составлен протокол, где все присутствующие лица расписались (т. 1 л.д.145-147, 148-150).

Анализируя изложенные выше показания ФИО3, данные в ходе следствия, а так же показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку изложенные ими обстоятельства: о времени и месте, мотивах, способе и механизме нанесения удара потерпевшему – ножом в область живота слева, согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Доводы ФИО3 в суде о «запамятовании» им происшедших событий, полностью опровергаются исследованным в суде протоколами его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых судом установлено, что допрос ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился в установленном законом порядке, с участием адвоката Лисянской Л.Г., протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО3 При этом последнему, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, что подтверждено подписью ФИО3 

Кроме того, сам ФИО3 в судебном заседании подтвердил достоверность данных им в ходе следствия показаний, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые, в свою очередь, логичны, последовательны и правдивы, в связи с чем, суд признает протоколы допросов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же протоколы допросов потерпевшего и свидетелей обвинения допустимыми и достоверными доказательствами, принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, тем более, что они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами и выводами судебных экспертиз, а именно:

- рапортом дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут поступило анонимное сообщение от оператора «02» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минуты по адресу: 

<

адрес> «б» - 419, неизвестный нанес ножевое ранение в живот. Пострадавший в сознании, сам вызвал полицию и позвонил в службу «03» (т.1 л.д.18);

- рапортами дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут, СМП (подстанция 3) с адреса: 

<

адрес> «б»-419, в КМКБ № доставлен на лечение ФИО4, диагноз: колото-резанная рана грудной клетки слева. Обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут нанес ранение ножом неизвестный. Госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в 02:29 (т.1 л.д.21-23)

- рапортом дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в общежитии по 

<

адрес> «б», ФИО3, проживающий по 

<

адрес>, ударил ножом мужчину (т. 1 л.д.24);

- заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> «б» - 419, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в комнате № 

<

адрес>, (т. 1 л.д.28-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4, при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, имелась рана передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, с гимоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которая согласно приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п.п. ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) вред, опасный для жизни человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Вышеуказанная рана могла возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета, с точкой приложения силы в области и локализации данной раны (т. 1 л.д.81-84);

- протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 из трех представленных ему для обозрения фотографий, на фотографии № опознал ФИО3, как мужчину, который в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, нанес ему удар ножом в живот (т. 1 л.д.87-89);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО17 из трех представленных ему для обозрения мужчин, опознал ФИО3, как мужчину, который нанес ФИО4 удар ножом в живот (т.1 л.д.127-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО4 была изъята детализация телефонных соединений и СМС с его абонентского номера 

<

***> (т.1 л.д.98-100) и протоколом осмотра изъятой детализации, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 ч.12 мин., имеется исходящий звонок на экстренный номер (02, 03 или 112). Осмотренная детализация телефонных соединений была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 101-105, 106).

Кроме того, мотивация и осознанность действий ФИО3, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, подтверждены заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Дисгармоничные личностные особенности ФИО3 носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом, он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором обвиняется ФИО3, последний находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором он обвиняется, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Частичное запамятование своих действий в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не исключает у него в то время простого алкогольного опьянения и характерно для лиц, систематически злоупотребляющих алкоголем. Выявленные у ФИО3 психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения), участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Обнаруженные у ФИО3 признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости (алкоголизм), являются основанием для применения лечения и медицинской реабилитации, которые ему не противопоказаны.

ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 243-246).

Все вышеперечисленные процессуальные документы, заключения экспертиз, исследованные в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, как достоверные, оценив которые, в их связи и совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд находит полностью доказанной вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Так, о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 свидетельствуют избранный им способ причинения вреда потерпевшему и особенности использованного при этом орудия – предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а так же характер нанесенной им травмы в жизненно важный орган - живот, в виде проникающего колото-резанного ранения в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, что свидетельствует о достаточной силе удара. 

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 06 ч. 30 мин., ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату № общежития по 

<

адрес>Б в городе Красноярске, к ранее ему незнакомому ФИО4, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нанес последнему предметом, (таким как нож), используемым в качестве оружия, один удар в область живота слева, причинив колото-резаное ранение, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Действия подсудимого в момент совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удар ножом, сознавал, что противоправно причиняет вред здоровью ФИО4, предвидел, что от его действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и желал наступления таких последствий от своих действий. При этом давность причинения телесных повреждений, полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, что убеждает суд в достоверности вышеизложенных показаний потерпевшего и согласующегося с ними заключения судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же изложенные выше выводы судебной психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания ФИО3, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не имеет судимости, поскольку таковая погашена в установленном законом порядке, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако не отрицает злоупотребление спиртными напитками, страдает хроническим заболеванием – туберкулез правого легкого, что подтверждено медицинским заключением ТБ-1 ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет семьи и иждивенцев, по месту регистрации в 

<

адрес> - не проживает, при этом участковым уполномоченным Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от родственников и соседей; официально не трудоустроен, но фактически продолжительное время работал мастером участка в ООО «Промснаб», на территории которого (в подсобном помещении) и проживал с осени 2019 г., где характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.222-238).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 признался в том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в комнате общежития по 

<

адрес> «б», нанес удар ножом незнакомому парню, в область живота (т.1 л.д.168) и активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, поскольку он в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ, дал по делу подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, описав картину произошедших событий преступления и подтвердив обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние ФИО3 в содеянном, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительные характеристики подсудимого с места жительства и работы, состояние его здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и его личность, из характеристики которой следует, что он склонен к злоупотреблению алкоголем (алкоголизм средней стадии), при этом, он выявляет черты демонстративности, эмоциональной лабильности, легко возникающие эмоциональные всплески с быстрой отходчивостью, на что указывают выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, а так же признание подсудимым факта состояния алкогольного опьянения, в момент происшествия (выпил бутылку водки), что, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, спровоцировало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшему, так как опьянение после употребления спиртных напитков не позволило ему адекватно отреагировать на поведение ФИО4 и, он причинил тому тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в отношении ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - отягчающим обстоятельством.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимого, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также принципом индивидуализации наказаний, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, которое в соответствие с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо определить в исправительной колонии общего режима, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, с возложением на ФИО3 определенных ограничений и обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд так, же не усматривает каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением 73 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает невозможным применение к нему данной нормы.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют.

Данным приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии общего режима, в связи с чем, меру пресечения в отношении него, следует оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Суд учитывает, что ФИО3, по подозрению в совершении преступления фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин., что следует из рапорта о/у ОУР ОП№ МУ МВД России «Красноярское», протокол о задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО3 в ходе следствия продлялся судом, всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения ФИО3 - заключение под стражу, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до шести месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, следует исчислять самостоятельно, со дня освобождения ФИО3 из мест лишения свободы.

Разрешая исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> Френдака В.Е., действующего в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 денежных средств, в размере 62662 руб. 97 коп., затраченных на лечение потерпевшего от преступления, суд исходит из следующего.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов государства. Возмещение ущерба Красноярскому фонду обязательного медицинского страхования затрагивает интересы государства, бюджету которого действиями подсудимого нанесен ущерб. С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, обстоятельства преступления, а также полное признание исковых требований со стороны подсудимого, исследовав его материальное положение (является дееспособным и трудоспособным), доказанность вины его в совершении преступления, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме. 

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению Лисянской Л.Г., суд, учитывая материальное положение подсудимого (фактически работал), отсутствие у него несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, его трудоспособность (нет сведений об инвалидности), считает, что таковые должны быть возмещены за счет осужденного, так как нет оснований для признания его имущественно несостоятельным.

По правилам ст.81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств. 

В силу изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком ЧЕТЫРЕ года ДЕСЯТЬ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с ограничением свободы сроком ОДИН год, с возложением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, срок которого, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей: за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО №(6) 

<

адрес>, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> Френдака В.Е., действующего в интересах государства – удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 62662 (шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 97 копеек.

Вещественные доказательства: детализация телефонных соединений с абонентского номера 

<

***>; следы пальцев рук на отрезках СДП, упакованные в бумажном пакете (т. 1 л.д.106-107, 58-59) - хранить в данном деле, до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк