Дело № 2-2475/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является заместителем начальника ОУР ОМВД России по г.Уссурийску. ДД.ММ.ГГ. со слов работника бухгалтерии ему стало известно о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за прогул в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в связи с чем было произведено удержание из его заработной платы. Истец считает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку нарушений служебной дисциплины он не допускал. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он находился в очередном отпуске, о чем было уведомлено его непосредственное руководство. Служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте не проводилась, факт совершения дисциплинарного проступка установлен не был, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не ознакомлен, срок наложения дисциплинарного взыскания нарушен. Факт того, что истец не вышел на работу без уважительных причин, должен был быть установлен не позднее ДД.ММ.ГГ., не позднее чем через две недели на истца должно было быть наложено дисциплинарное взыскание, чего сделано не было. За время отпуска от истца не требовали объяснительные по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку всем было известно о том, что ФИО1 находится в очередном отпуске. По выходу из отпуска истец приступил к исполнению своих служебных обязанностей. Таким образом, истец просит признать Приказ от 23.01.2017г. №61л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и отменить. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. он находился в очередном отпуске. Рапорт о предоставлении отпуска он подписал у своих непосредственных руководителей ФИО3 и ФИО4, направил посредством факсимильной связи начальнику УУР УМВД России по Приморскому краю ФИО5, но рапорт согласован во время не был. В связи с плохим самочувствием рапорт он не смог подписать у начальника ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6, и не сдал в отдел кадров, ушел в отпуск. С приказом о предоставлении отпуска он не знакомился. Все руководство знало о том, что он находится в отпуске. В период отпуска ему никто не звонил и не интересовался причиной его невыхода на работу. В отдел кадров рапорт о предоставлении отпуска он сдал ДД.ММ.ГГ. После чего его уведомили о том, что в отношении него проводится проверка по факту невыхода на работу, попросили дать объяснение. С заключением служебной проверки его не ознакомили, также как и с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В ДД.ММ.ГГ. из его заработной платы было произведено удержание за прогул. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, с результатами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не ознакомлен. Просит признать Приказ от ДД.ММ.ГГ. XXXXл/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и отменить.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что поводом для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания стало заключение служебной проверки по факту невыхода заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 на работу в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона. Нарушение истца состоит в том, что он не подал рапорт о предоставлении отпуска начальнику ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6, уполномоченному издавать приказы о предоставлении отпуска. Приказ о предоставлении отпуска в отношении истца не выносился. Рапорт о предоставлении ежегодного отпуска в отдел кадров истцом не был передан, он не согласовал отпуск с начальником ОМВД России по г. Уссурийску, таким образом, самовольно отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Рапорт о предоставлении отпуска истцом был сдан в отдел кадров после выхода ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, на основании рапорта помощника начальника ОМВД России по г. Уссурийску ФИО8 по данному факту была назначена служебная проверка, о чем истец был поставлен в известность, ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка, им дано объяснение. Нарушений при применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено, просит в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. 

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По смыслу приведенных правовых норм, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск по графику отпусков, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит службу в УМВД России по Приморскому краю в должности заместителем начальника ОУР ОМВД России по г. Уссурийску.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 написал рапорт о предоставлении ему части отпуска за ДД.ММ.ГГ. в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Согласовал данный рапорт с Врио начальника ОУР ОМВД России по г. Уссурийску ФИО3, заместителем начальника ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, посредством факсимильной связи ФИО1 направил рапорт для согласования с руководством УУР УМВД России по Приморскому краю ФИО5 Вместе с тем, рапорт не был предоставлен начальнику ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 и в отдел по работе с личным составом ОМВД России по г. Уссурийску для оформления приказа. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 убыл в отпуск. Прибыв на службу ДД.ММ.ГГ. истец обратился с данным рапортом в отдел по работе с личным составом ОМВД России по г. Уссурийску.

По данному факту на основании распоряжения начальника ОМВД России по г. Уссурийску ФИО6 была назначена служебная проверка. 

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, служебная проверка по факту выявленных нарушений назначена уполномоченным должностным лицом и проведена в строгом соответствии с названными положениями закона, при наличии к тому фактических оснований.

В ходе проверки истцу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем свидетельствует его подпись (л.д.6), было истребовано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГ. (л.д.5) и составлено заключение служебной проверки, которое утверждено начальником ОМВД России по г.Уссурийску ФИО6 в течение месячного срока к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора.

Ссылку истца и его представителя на то, что истец не был ознакомлен с результатами проверки, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 52 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец вправе был ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, однако законом на работодателя не возложена обязанность ознакомить лицо, в отношении которого проводилась проверка, с ее результатом. 

Вместе с тем, из акта от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что, ознакомившись с заключением служебной проверки, ФИО1 отказался расписываться об ознакомлении с заключением, мотивируя, что с результатами проверки он не согласен. 

Таким образом, указанные в этой части доводы не могут являться основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. 

На основании приказа XXXXл/с от ДД.ММ.ГГ. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие по месту службы без уважительных причин в течение 10 календарных дней на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, дни отсутствия на службе считаются днями прогула. 

От ознакомления с данным приказом истец отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГ. и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО9 и ФИО10

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка. ФИО1, являясь заместителем начальника ОУР ОМВД России по г.Уссурийску, не подав в установленном порядке рапорт о предоставлении ему ежегодного отпуска, без принятия уполномоченным руководителем по данному рапорту решения, самовольно убыл в отпуск, что свидетельствует о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиками не нарушен. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГ. XXXXл/с о наложении дисциплинарного взыскания у суда не имеется, в иске следует отказать. 

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уссурийску о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГ. XXXXл/с о наложении дисциплинарного взыскания – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017г. 

Председательствующий И.Н. Веригина