№ 2-2-102/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Тросна 04 сентября 2017 года 

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой Н.И.

при секретаре Тиминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Трофимов а.М. к Горшков В.О. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов А.М. в лице представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в Кромской районный суд с исковым заявлением к Горшкову В.О. о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, указав в обоснование предъявленного иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Горшкова В.О., и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением РР., в результате которого находившийся в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пассажир - ЖЖ,, получила телесные повреждения, от которых скончалась по пути в больницу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горшкова В.О., виновность которого установлена приговором Кромского районного суда Орловской области от 22.12.2016 года. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису №, после осмотра и оценки поврежденного автомобиля произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Возмещенной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Чтобы определить размер ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> коп. Так как САО «ВСК» занизило размер ущерба без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, истец выразил свое несогласие с произведенной страховой выплатой путем подачи ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» претензии с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг, оформление нотариальной доверенности. САО «ВСК», рассмотрев его претензию, произвело доплату за восстановительный ремонт в размере 

<

данные изъяты> Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., исходя из лимита ответственности Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Горшкову В.О., с требованием произвести выплату денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Горшков В.О. претензию получил, однако до настоящего времени требования истца не исполнил, письменного ответа не направил, с его представителем с целью принятия мер по урегулированию убытка в досудебном порядке никаким образом не связался. В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст.151, 1064, 1072, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и просил суд взыскать с Горшкова В.О. 

<

данные изъяты> в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, 

<

данные изъяты>. расходы по оплате независимой экспертизы, 

<

данные изъяты>. расходы по оплате доверенности на представителя. 

Истец Трофимов А.М. и его представитель по доверенности Осипенко А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик Горшков В.О. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал, был только не согласен с размером заявленных требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными, пояснив, что истцу в данном случае были причинены нравственные страдания, но не физические и из материалов дела, объяснений свидетелей ему стало известно, что истец имел в собственности несколько автомобилей и поэтому его утверждение, что ему приходилось ездить в общественном транспорте неубедительно.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ЕЕ., показавшую, что в ходе расследования данного ДТП было установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> имел разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области; находит исковые требования Трофимова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизе № 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных в судебном заседании: факт причинения нравственных страданий Трофимову А.М., с учетом разумности и справедливости, учитывая тяжесть полученных истцом нравственных страданий: он не находился ни на стационарном, ни на амбулаторном лечении, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Трофимова А.М. в размере 

<

данные изъяты> 

Что же касается судебных расходов, то согласно представленных доказательств: платежного поручения № за проведение независимой экспертизы Трофимовым А.М. перечислено 

<

данные изъяты> справки нотариуса при оформлении нотариальных действий: удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствование верности копий получено от Трофимова А.М. 

<

данные изъяты> данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Суд, с учетом: возражений другой стороны, с объемом нарушенного права истца, считает данную сумму расходов на представителя завышенной, с учетом всех требований определив общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика за услуги представителя в виде подготовки и составления искового заявления в размере 

<

данные изъяты>; участие в судебных заседаниях представитель не принимал, от него имелось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела судом в сумме 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 а.М. к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 а.М. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебные расходы: 

<

данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы и 

<

данные изъяты> в счет расходов по плате доверенности на представителя. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.09.2017 года.