Дело № 1-20/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В., секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора города Архангельска Власова А.В., старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего двоих детей, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 17 мая 2019 года, содержащегося под стражей на основании судебных решений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период с 17 часов до 22 часов 16 мая 2019 года при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> города Архангельска, в ходе конфликта с О.Г.Ю., возникшего на почве личной неприязни к последнему ввиду противоправного поведения потерпевшего, которое выразилось в оскорблении ФИО2 и попытке применить к нему физическую силу, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее 6 ударов кулаком правой руки по голове и телу О.Г.Ю., причинив ему своими преступными действиями телесные повреждения:

ссадину левых отделов лобной области (в области левой надбровной дуги); ссадину области переносицы носа; ссадину центральных отделов спинки носа; две ссадины наружных отделов верхнего и нижнего век правого глаза; множественные ссадины волосистой части головы в теменной и верхних отделах обеих височных областей; ссадину правой поднижнечеслюстной области; две ссадины правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети; две ссадины правой переднебоковой поверхности груди, которые как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

ушибленную рану правой брови, которая по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) оценивается как легкий вред здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; 

тупую закрытую травму живота, выразившуюся в наличии кровоизлияния в мягкие ткани околопупочной области, двух разрывах брыжейки тонкого кишечника с повреждением аркадных ветвей верхней брыжеечной артерии, осложнившуюся острой кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов. По квалифицирующему признаку опасности для жизни данная травма оценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью О.Г.Ю., наступившей на лестничной площадке восьмого этажа второго подъезда 

<

адрес> в городе Архангельске, куда ФИО2 вытащил О.Г.Ю. после причинения описанных телесных повреждений.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично, заявив, что он не имел умысла на причинение О.Г.Ю. смерти, нанес ему только два удара рукой. Пояснил, что днем 16 мая 2019 года он, О.Г.Ю. и Свидетель №1 употребляли спиртное в квартире подсудимого. При этом О.Г.Ю. пояснил подсудимому, что ранее подрался или был избит при задержании, но телесных повреждений ФИО2 у О.Г.Ю. не видел. После ухода в обеденное время Свидетель №1 подсудимый и потерпевший продолжили распивать спиртное. Придя в состояние алкогольного опьянения О.Г.Ю. стал вести себя агрессивно – высказывал оскорбления нецензурной бранью и перевернул стол. Позднее потерпевшего удалось успокоить, но когда ФИО2 предложил тому пойти домой О.Г.Ю. вновь начал себя неадекватно, высказывал угрозы, в ответ на что ФИО2 решил вывести потерпевшего из своей квартиры. В этот момент О.Г.Ю. напал на подсудимого – попытался нанести один удар кулаком, но удар своей цели не достиг. Желая пресечь агрессию О.Г.Ю. подсудимый нанес ему один удар-толчок правой рукой в голову, после – кулаком правой руки ударил его в живот, отчего потерпевший осел и ФИО2 повалил его на пол, где связал О.Г.Ю. руки порванной в борьбе футболкой. Через 10 минут ФИО2 вынес находившегося без сознания О.Г.Ю. в общий коридор, чтобы тот более ничего не повредил в жилище подсудимого. Уже в общем коридоре подсудимый увидел, что О.Г.Ю. не подает признаков жизни, в связи с чем вызвал скорую медицинскую помощь.

Аналогичным образом события 16 мая 2019 года ФИО2 описал при проверке его показаний на месте, продемонстрировав порядок своих действий (том 1 л.д.118-128), а также в явке с повинной (том 1 л.д.100).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть О.Г.Ю., полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Из протокола осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года известно, что в 23 часа 25 минут на лестничной площадке восьмого этажа подъезда 

<

адрес>, у входных дверей квартир 68 и 69 обнаружен труп мужчины. На трупе частично имеется одежда, рядом расположены фрагменты футболки. В области правой брови трупа имеется рана, в нижней трети правой половины груди обнаружен кровоподтек, в нижней трети задней поверхности груди слева – две ссадины (том 1 л.д.10-12,13-14).

Изъятая с места происшествия одежда и фрагменты футболки О.Г.Ю. дополнительно осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.211-214,215-221,222).

При осмотре 

<

адрес> в городе Архангельске в прихожей обнаружены и изъяты фрагменты ткани и полотенце, зафиксирован беспорядок в большой комнате, в том числе на полу большой комнаты обнаружены осколки стекла (том 1 л.д.15-18,19-25).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что О.Г.Ю. являлся ее братом, он злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотические средства, дружил с ФИО2 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей В.Н.М., Свидетель №1, Т.Л.М., Б.М.Н., П.А.С., Ю.Н.В., Б.А.И., Г.В.А., К.А.А., Л.Р.Е., ФИО3 и С.В.Н.

Из показаний свидетеля В.Н.М. известно, что 16 мая 2019 года подсудимый, являющийся ее сыном, с утра находился дома. Около 17 часов она, вернувшись домой, увидела, что ФИО2 употребляет спиртное с О.Г.Ю. в гостиной. О.Г.Ю. выглядел сильно пьяным и в какой-то момент он, встав с кресла, опрокинул журнальный стол, разбив посуду. ФИО2 усадил О.Г.Ю. обратно и стал прибираться. Ударов они друг другу не наносили. Через 30 минут она покинула квартиру и только 17 мая 2019 года узнала от ФИО2 о смерти О.Г.Ю. Отметила, что ссадина на лбу ФИО2 была получена им за два дня до 16 мая 2019 года. В указанный день на лице О.Г.Ю. каких-либо повреждений и крови она не видела (том 1 л.д.61-64, 66-67).

По показаниям свидетеля Свидетель №1 16 мая 2019 года с 12 до 14 часов он, О.Г.Ю. и ФИО2 совместно употребляли спиртные напитки в квартире подсудимого. Конфликтов между ними не происходило, О.Г.Ю. телесных повреждений не имел, жалоб на здоровье не высказывал, о ранее состоявшихся у него с кем-либо конфликтах не рассказывал. На лице ФИО2 свидетель видел ссадины, полученные тем за пару дней до их встречи. Свидетель №1 отметил агрессивность ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а также, что при предыдущей встрече с О.Г.Ю. днем 15 мая 2019 года последний также выглядел здоровым, ни на что не жаловался (том 1 л.д.69-72).

Согласно показаниям свидетелей Т.Л.М., Б.М.Н. и П.А.С. 16 мая 2019 года они, работая в составе бригады скорой медицинской помощи, выезжали по вызову, поступившему в 21 час 44 минуты во второй подъезд 

<

адрес>, где на восьмом этаже был обнаружен мужчина с повреждением в области правой брови и фрагментом ткани на руках. В 22 часа они констатировали смерть указанного мужчины (том 1 л.д.80-82, 83-85,86-88).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи №358 от 16 мая 2019 года известно, что вызов к 

<

адрес> был принят в 21 час 44 минуты, бригада прибыла в 21 час 59 минут, при осмотре мужчины констатирована его смерть (том 2 л.д.37-38).

Свидетели Ю.Н.В. и Б.А.И. показали, что работая в патрульно-постовой службе полиции, около 22 часов 10 минут 16 мая 2019 года они по указанию дежурного прибыли во второй подъезд 

<

адрес>, где на восьмом этаже был обнаружен труп О.Г.Ю. с повреждением в области правой брови (том 1 л.д.74-76, 77-79).

Из показаний свидетеля К.А.А. известно, что он, будучи работником ИВС УМВД России по городу Архангельску, 13 мая 2019 года досматривал и обыскивал административно-задержанного О.Г.Ю., при этом телесных повреждений у него обнаружено не было, жалоб на состояние здоровья последний не предъявлял. За период суточного дежурства К.А.А. с участием О.Г.Ю. конфликтов не происходило (том 1 л.д.93-95). 

Свидетель Г.В.А. показал, что он, будучи работником ИВС УМВД России по городу Архангельску, 15 мая 2019 года выводил из изолятора административно-задержанных, у которых истекал срок ареста. Среди указанных лиц О.Г.Ю. он не помнит, однако конфликтов среди административно-задержанных не происходило, никто из освобожденных им в указанный день лиц жалоб на состояние здоровья не предъявлял (том 1 л.д.89-92). 

Из копии протокола личного досмотра и досмотра вещей от 13 мая 2019 года следует, что в указанный день сотрудник УМВД России по городу Архангельску К.А.А. досмотрел О.Г.Ю., при этом телесных повреждений обнаружено не было, жалоб на здоровье О.Г.Ю. не заявил (том 2 л.д.41).

Согласно показаниям свидетелей Л.Р.Е., К.А.Б.., С.В.Н. указанные лица в середине мая 2019 года одновременно с О.Г.Ю. отбывали административное наказание в ИВС УМВД России по городу Архангельску, конфликтов с участием потерпевшего в ИВС не происходило, на здоровье он не жаловался (том 3 л.д.1-3, 5-7,14-16).

Из заключения эксперта №1132 от 6 июня 2019 года (том 1 л.д.143-148, 149, 150, 151-159) известно, что при судебно-медицинском исследовании трупа О.Г.Ю. обнаружены следующие повреждения: 

- тупая закрытая травма живота, выразившаяся в наличии кровоизлияния в мягкие ткани околопупочной области, двух разрывах брыжейки тонкого кишечника с повреждением аркадных ветвей верхней брыжеечной артерии, 

- ушибленная рана правой брови,

- ссадина левых отделов лобной области (в области левой надбровной дуги),

- ссадина области переносицы носа; 

- ссадина центральных отделов спинки носа; 

- две ссадины наружных отделов верхнего и нижнего век правого глаза – две ссадины размерами 0,5х0,2 см и 0,6х0,2 см;

- множественные ссадины волосистой части головы в теменной и верхних отделах обеих височных областей; 

- ссадина правой поднижнечеслюстной области; 

- две ссадины правой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети; 

- две ссадины правой переднебоковой поверхности груди.

Все указанные повреждения образовались в срок до 1 суток до наступления смерти О.Г.Ю.

Смерть О.Г.Ю. наступила в результате вышеуказанной тупой закрытой травмы живота, осложнившейся острой кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов, расценивающейся по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью О.Г.Ю.

Рана правой брови по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) оценивается как легкий вред здоровью и не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Ссадины головы, шеи и груди как в отдельности, так и в совокупности оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть потерпевшего наступила от 1 суток до исследования его трупа в морге 17 мая 2019 года. 

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа О.Г.Ю. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует состоянию сильной степени алкогольной интоксикации. 

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание показаний эксперта К.И.В., производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа О.Г.Ю., известно, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения образовались в результате не менее шести травмирующих воздействий в область головы и туловища: не менее одного ударного воздействия в область правой брови, не менее одного ударного воздействия в область живота, не менее четырех ударно-тангенциальных или тангенциальных воздействий в область лица (том 3 л.д.23-25).

Согласно заключению эксперта №1797 от 21 мая 2019 года (том 1 л.д.161-162) у ФИО2 при осмотре 21 мая 2019 года обнаружены телесные повреждения – ссадины в лобной области справа (1), в лобной области справа на границе роста волос (2), в левой окологлазничной области (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-го пястно-фалангового сустава (1), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (3), на задней поверхности левого плечевого сустава (3), в проекции медиального угла правой лопатки, в правой гипогастрии с переходом на правую подвздошную область (5), которые образовались в срок от 5 до 10 суток до момента осмотра и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

На основании представленных и исследованных доказательств суд считает установленным факт конфликта, возникшего вечером 16 мая 2019 года между ФИО2 и О.Г.Ю., сопровождавшегося нанесением подсудимым ударов погибшему в 

<

адрес> города Архангельска. 

В пользу возникшего между подсудимым и О.Г.Ю. конфликта свидетельствуют как показания самого ФИО2, так и показания свидетелей В.М.Н., наблюдавшей агрессию О.Г.Ю., и Свидетель №1, показавшего об агрессивности подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя представленные доказательства в части определения дальнейших событий вечера 16 мая 2019 года, суд приходит к выводу о наличии в пояснениях подсудимого ФИО2, данных в суде, существенных противоречий.

Так, указывая на нанесение О.Г.Ю. лишь двух ударов (в голову и в живот), ФИО2 высказывает предположение о возможности причинения иных телесных повреждений, обнаруженных на трупе О.Г.Ю. ранее иными лицами, однако сам подсудимый в судебном заседании констатировал, что в момент прибытия О.Г.Ю. в его квартиру потерпевший каких-либо телесных повреждений не имел. Такие же показания дали свидетели Свидетель №1 и В.М.Н. – повреждений на видимых частях тела погибшего ими замечено не было. Кроме того, об отсутствии противоправных действий в отношении О.Г.Ю. до момента его конфликта с ФИО2 показали свидетели Г., К., К., С., Л..

При этом заключением эксперта по результатам аутопсии трупа О.Г.Ю. (в части описания взаиморасположения повреждений) и показаниями изготовившего это заключение эксперта К.И.В. достоверно установлено, что для причинения обнаруженных у погибшего повреждений требовалось не менее шести травмирующих воздействий. 

Вместе с тем, ничто из представленных суду доказательств не указывает на нанесение ФИО2 потерпевшему ударов не только руками, что не отрицает сам подсудимый, но и ногами – данные осмотра трупа, его судебно-медицинская экспертиза и показания эксперта не дают оснований для вывода о причинении потерпевшему повреждений в результате ударов ногой. 

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 давал последовательные показания о причинах произошедшего между ним и потерпевшим конфликта – агрессия со стороны последнего ввиду алкогольного опьянения, из показаний ФИО2 известно, что О.Г.Ю. выражался в его адрес нецензурной бранью, хватал его и попытался нанести один удар. Отсутствие очевидцев произошедшего конфликта не позволяет опровергнуть данную версию подсудимого, более того, о предшествующем неадекватном поведении О.Г.Ю. сообщила свидетель В.Н.М. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения ФИО2 преступления стала противоправность поведения потерпевшего. 

При этом описанная ФИО2 совокупность действий О.Г.Ю. в ходе их ссоры и объективно установленные обстоятельства произошедшего между ними конфликта указывают, что действия О.Г.Ю. (оскорбление и попытка нанести один удар, заблокированная ФИО2) по степени своей общественной опасности не представляли собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни подсудимого, а потому не могут рассматриваться как основание для вывода о пребывании последнего в состоянии необходимой обороны. Из показаний ФИО2 следует, что действия О.Г.Ю. не создали для него действительной угрозы жизни и здоровью, были самостоятельно и результативно пресечены самим подсудимым. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. У суда нет оснований сомневаться в осознании ФИО2 отсутствия необходимости применять к О.Г.Ю. физическое насилие как средство своей защиты. Описанные выводы суда дополнительно подтверждаются объективными данными – результатами судебно-медицинской экспертизы подсудимого, в ходе которой опасных для жизни и здоровья телесных повреждений у него не было обнаружено, кроме того, свидетели Свидетель №1 и В.Н.М. сообщили о появлении ряда из этих повреждений еще до конфликта с О.Г.Ю.

Позиция подсудимого о неосторожном причинении им телесных повреждений О.Г.Ю. опровергнута совокупностью исследованных доказательств – об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему из неприязни тяжкого вреда здоровью, свидетельствует локализация и характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, позволяющие сделать мотивированный вывод о нанесении ФИО2 ударов О.Г.Ю. со значительной силой.

Оснований для оговора подсудимого со стороны кого-либо из допрошенных лиц суд не усматривает. 

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы эксперта о причинах смерти и наличия у потерпевшего телесных повреждений основаны на данных, полученных в ходе исследования трупа потерпевшего О.Г.Ю. 

Все изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не имеется. 

Судом установлено, что ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес О.Г.Ю. многочисленные удары руками в область живота и головы, причинив своими преступными действиями потерпевшему телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО2 на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д. 92-93). 

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого была проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №675 от 28 июня 2019 года ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяний. Во время совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии патологического опьянения и физиологического аффекта. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (том 1 л.д.181-184).

Выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. В связи с этим, и с учетом данных о личности ФИО2, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО2 находился и находится в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление против личности, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

ФИО2 в браке не состоит, имел на момент совершения преступления двоих несовершеннолетних детей (том 2 л.д.86-87,90,103-108), официально не трудоустроен, не судим (том 2 л.д.91).

Их характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 проживает с матерью, официально не трудоустроен, жалоб на него не поступало (том 2 л.д.114). За период содержания в следственном изоляторе ФИО2 охарактеризован удовлетворительно (том 2 л.д.116).

В судебном заседании подсудимый показал, что он и его близкий родственник (мать) имеют хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, заключающуюся в оскорблении подсудимого и попытке применения к подсудимому физической силы – попытке нанесения удара; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче частично правдивых признательных показаний на предварительном следствии; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления) состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника подсудимого (матери).

Принимая во внимание пояснения подсудимого о причинах его действий и установленный в ходе судебного разбирательства противоправный характер поведения потерпевшего, ставшего поводом для данного преступления, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением ФИО4 и повлекли совершение им умышленного преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень общественной опасности этого деяния, а именно – совершение умышленного особо тяжкого преступления тяжести против жизни и здоровья человека, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, а также степень общественной опасности этого деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом не выявлено оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ, равно как нет и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, основываясь на данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания надлежит зачесть время фактического задержания ФИО2 – 16 мая 2019 года, которое подтверждается исследованными материалами уголовного дела и пояснениями подсудимого. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.222, 228, том 2 л.д.9, 18, 30-31, 37-39, 41, 47), а именно:

оптические носители, содержащие детализации телефонных соединений – следует хранить при материалах уголовного дела;

два фрагмента ткани, полотенце, футболку – следует уничтожить в установленном законом порядке;

мобильный телефон «Нокиа 1101» и одежду О.Г.Ю.: куртку, джемпер, пару полуботинок – надлежит вернуть потерпевшей Потерпевший №1,

стеклянную кружку, мобильный телефон «Samsung DUOS GN-S6102» – следует возвратить законному владельцу ФИО2,

копии карты вызова и протокола досмотра – следует хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому ФИО2 оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО2 молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 45 815 рублей, из которых в ходе предварительного расследования – 18 360 рублей (том 2 л.д.200, том 3 л.д.86), в судебном заседании – 27 455 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) лет.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания – 16 мая 2019 года и содержания под стражей – с 17 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

два оптических носителя, содержащих детализации телефонных соединений, копии карты вызова и протокола досмотра – хранить при материалах уголовного дела;

два фрагмента ткани, полотенце, футболку – уничтожить в установленном законом порядке;

мобильный телефон «Нокиа 1101» и одежду О.Г.Ю.: куртку, джемпер, пару полуботинок – вернуть потерпевшей Потерпевший №1,

стеклянную кружку, мобильный телефон «Samsung DUOS GN-S6102» – возвратить законному владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 45 815 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев