Дело № 5-521/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Саратов 

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Дюжаков И.О., при секретаре судебного заседания Жирнове А.П., с участием ФИО1, защитника Соколовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

01 августа 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу осуществлялось административное расследование, проводилась экспертиза.

Основанием составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 15 июля 2017 года в 08 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством Renault-Sandero, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на 6 км. автоподъезда к 

<

адрес> автодороги Сызрань-Волгоград, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соколова О.Л. оспаривали порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в случае, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013, следует, что при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть потерпевшего (потерпевших), по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо.

Исходя из п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года в 08 часов 00 минут на 6 км. автоподъезда к 

<

адрес> автодороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

После ДТП ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ «Областная клиническая больница» с диагнозом закрытый перелом ребер, где в 10 часов 15 минут 15 июля 2017 года ФИО1 было проведено исследование крови на содержание этанола в крови. Результат содержания этанола в крови – 1,58 г/л. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования крови ФИО1, установлено состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2017 года, причинен тяжкий вред здоровью.

17 ноября 2017 года инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» ФИО7 материал проверки, а также мед. карта № из ОКБ г. Саратова на ФИО5 направлена в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по обстоятельствам причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 15 июля 2017 года.

Таким образом, в действиях ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Суд учитывает, что по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после получения результатов исследования крови ФИО1 на содержание этанола в крови, не заполнялись. 

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.О. Дюжаков