Дело №2-1934/2023

УИД 22RS0065-02-2023-000566-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре Я.А. Фроловой,

помощник судьи Е.М. Штанакова,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТЭК «Дизель» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, который с учетом уточнений заявлен к ответчику ООО ТЭК «Дизель» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 281 100 рублей, расходов по оплате экспертного исследования 7 500 рублей, расходов по оплате эвакуатора 11 540 рублей, по оплате ремонтных работ 3 175 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6 233 рубля, по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 18.10.2022 на 1571 км автодороги Москва-Челябинск в Ашинском районе Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Матрикс», государственный регистрационный знак отсутствует под управлением ФИО1, и автомобиля «Ман TGX» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на момент ДТП ФИО3 Лицом, виновным в ДТП, является водитель ФИО2, являющийся работником ООО ТЭК «Дизель». 

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю «Хендай Матрикс» были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность водителя «Ман TGX» государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» *** от 26.10.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Хендай Матрикс» составляет 281 100 рублей, стоимость оценки 7 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль оказался не на ходу, поэтому истец воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля в г.Уфа. Стоимость работ по транспортировке составила 11 540 рублей.

После ДТП истец, предпринимая меры для необходимого ремонта, обратился в автосервис «Тор» (ИП ФИО4), где ему оказали услуги по проверке бензонасоса, рихтовке, осмотру ходовой части, снятие/ замена заднего правого колеса, ремонт моторчика омывателя, всего на сумму 2 100 рублей; также он оплатил ИП ФИО5 875 рублей за прокатку штампованного диска, балансировку, демонтаж и монтаж колеса и 30 рублей за набивной противовес ООО «Мир шин»; приобрел лампу указателя поворота, лампу стоп/поворот и лампу парковочную на сумму 170 рублей у ИП ФИО6 Итого на обязательные ремонтные работы для передвижения на своем автомобиле истец потратил 3 175 рублей (л.д.173-174 том 1). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.56-58 том 1), принимающая участие в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что со слов истца он специально не тормозил, автомобиль по неизвестным причинам начал останавливаться, как только автомобиль перестал двигаться, истец включил стоп-огни (л.д.111-112 том 1). На представленном видео с моментом ДТП видно, что ФИО2 видел, что автомобиль истца снижает скорость, но не предпринимал мер к торможению. Остановка истца не являлась экстренным торможением, автомобиль сам стал снижать скорость (л.д.204-205). Столкновение произошло по невнимательности водителя ФИО2 Также экспертным заключением подтверждена обоснованность несения истцом расходов на эвакуатор. Впоследствии истцу не удалось выяснить причину, почему автомобиль так повел себя на дороге, когда стал останавливаться. 

Ответчик ООО ТЭК «Дизель», извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела был представлен письменный отзыв с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.127-128 том 1).

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы экспертом не учтено, что у прибора имеется погрешность. В произошедшем ДТП в действиях истца имеет место нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в резком торможении без видимых на то причин на проезжей части. Истцом не представлено доказательств, что в автомобиле имелись какие-либо недостатки, в результате которых автомобиль остановился. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третьи лица самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. 

Оценивая поведение третьих лиц, суд в условиях отсутствия данных о наличии для их объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин их неявки в судебное заседание, признавая их извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что и ФИО2 и ФИО3 достоверно известно о рассмотрении спора в суде, поскольку ранее ФИО2 лично принимал участие в судебном заседании, а от ФИО3 представлен письменный отзыв на иск (л.д.99 том 1).

Принимая личное участие в судебном заседании, третье лицом ФИО2 пояснил, что 18.10.2022 управлял автомобилем «Ман TGX» по трудовому договору с ООО ТЭК «Дизель» на основании путевого листа, являлся водителем-экспедитором. Себя виновным в ДТП не считает, так как второй участник резко остановился посередине трассы, не включил аварийный сигнал, не «прижался» к правой стороне проезжей части. Истец остановился на дороге без видимых причин, на месте ДТП истец пояснил, что у него машина заглохла, никуда не двигалась, аварийный сигнал истец включил уже после ДТП (л.д.111-112). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.10.2022 в 16.10 час. на 1571 км автодороги Москва-Челябинск в Ашинском районе Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Матрикс», государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1, и автомобиля «Ман TGX» государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на момент ДТП ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 8-13 том 2).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Хендай Матрикс», государственный регистрационный знак *** регион на дату ДТП подтверждается копиями договоров купли-продажи от 01.10.2022, 16.10.2022 (л.д. 5-6 том 1).

Собственником автомобиля «Ман TGX» государственный регистрационный знак *** регион на момент ДТП является ФИО3, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.76-77 том 1).

Согласно договору *** аренды транспортного средства от 11.04.2022, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ООО ТЭК «Дизель» (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору на основании заявок арендатора автотранспортное средство «МАН», государственный регистрационный знак *** регион, полуприцеп «Шмитц», государственный регистрационный знак *** регион, во временное владение и пользование, арендатор оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации (л.д.130 том 1).

Также ООО ТЭК «Дизель» представлена копия трудового договора от 03.10.2022, заключенная между работодателем ООО ТЭК «Дизель» и работником ФИО2, по которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора на транспортное средство: грузовой тягач седельный «Ман TGX 18.440» с прицепом «Шмитц», в ООО ТЭК «Дизель» (л.д.131-133 том 1).

Согласно табелю учета рабочего времени, 18.10.2022 для ФИО2 являлось рабочим днем в ООО ТЭК «Дизель» (л.д.108 том 1).

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО ТЭК «Диезль».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак *** регион, а также собственника «Хендай Матрикс», государственный регистрационный знак *** регион застрахована не была.

Постановлением ст.инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.9 том 2).

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 21.12.2022, вступившим в законную силу 07.02.2023, постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 18.10.2022 ФИО11 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.79-81 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.9 том 2).

Из объяснений ФИО1, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что 18.10.2022 на автомобиле «Хендай Матрикс», государственный регистрационный знак *** регион он выехал из г.Уфа в направлении г.Челябинск, двигался по автодороге Москва-Челябинск. Данный автомобиль купил в г.Москва 16.10.2022, перегонял в г.Новосибирск, договор ОСАГО на машину не оформлял. Около 16.10 час. ехал по 1571 км автодороги Москва-Челябинск, скорость движения составляла 52-53 км/ч, так как на данном участке дороги действует ограничение максимальной скорости в связи с проведением работ по реконструкции дорожного полотна. Было светлое время суток, пасмурная погода, дорожное покрытие - сухой асфальт. Позади него в попутном направлении двигалась колонна транспортных средств, перед ним автомобилей не было. Внезапно его машина стала отказываться на повышение оборотов двигаться, видимо из-за какой-то неисправности в коробке передач. Произошла быстрая потеря скорости его автомобиля почти до полной остановки. Съехать вправо на обочину у него не было возможности, так как там установлено дорожное ограждение. Он потянулся к клавише включения аварийной сигнализации и в этот момент ощутил сильный удар в заднюю часть его транспортного средства, в зеркало заднего вида увидел, что столкнулся автомобиль «Ман TGX» государственный регистрационный знак *** регион (л.д.11 оборот том 2).

В письменных объяснениях инспектору ДПС ФИО2 пояснил, что 18.10.2022 на автомобиле «Ман TGX» государственный регистрационный знак *** регион с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак *** регион двигался из г.Самара в г.Новосибирск, перевозил груз - семена подсолнечника. Около 16.10 час. ехал по 1571 км автодороги Москва-Челябинск в направлении г.Челябинск со скоростью около 60 км/ч. По его полосе впереди двигался автомобиль «Хендай Матрикс», государственный регистрационный знак *** регион, дистанция до него составляла около 50 метров. Время суток было светлое, погода пасмурная, дорожное покрытие - сухой асфальт. Внезапно двигавшийся перед ним автомобиль «Хендай Матрикс» начал резко замедляться, при этом стоп-сигналы на нем не загорались и аварийную сигнализацию водитель не включал. ФИО2 также начал снижать скорость своего движения. Неожиданно для него автомобиль «Хендай Матрикс» полностью остановился прямо перед ФИО2 на полосе движения, ФИО2 применил экстренное торможение, но дистанции оказалось недостаточно для своевременной остановки автопоезда. В результате чего передняя часть автомобиля «Ман TGX» столкнулась с задней частью автомобиля «Хендай Матрикс» (л.д.12 том 2).

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Хендай Матрикс», государственный регистрационный знак *** регион. Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «АБМ Бюро правовых решений», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 281 100 рублей (л.д.18-50 том 1).

Стороной ответчика размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Однако, стороной ответчика оспаривалась вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, в подтверждение чего был представлен акт экспертного исследования *** ООО «ГрадЭксперт», выполненное на основании видеозаписи момента ДТП с регистратора автомобиля «Ман TGX».

Согласно выводам указанного акта, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендай Матрикс» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.5, части 4 пункта 10.5 и требованиями дорожной разметки 1.4, а водитель автомобиля «Ман» ФИО2 должен быть руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД.

Действия водителя автомобиля «Хендай Матрикс» ФИО1 не соответствовали требованиям части 1 пункта 1.5, части 4 пункта 10.5 и требованиям дорожной разметки 1.4 ПДД. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Ман» ФИО2 несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД не усматривается (л.д.160-166 том 1).

Из исследовательской части акта по второму вопросу следует, что при просмотре представленной видеозаписи было установлено, что перед движущимся автомобилем «Хендай Матрикс» на полосе его движения какие-либо посторонние предметы или дефекты дорожного покрытия отсутствовали, не появлялись перед автомобилем пешеходы и животные. Применяя резкое торможение, водитель автомобиля «Хендай Матрикс» создавал опасность для движущегося за ним автомобиля «Ман», а наличие по краям полосы движения автомобиля сплошной разметки желтого цвета, запрещало остановку автомобилей в этом месте. Исходя из зафиксированной скорости движения автомобиля «Ман» его водитель снижал скорость своего движения при возникновении опасности в виде резко тормозящего и остановившегося автомобиля «Хендай Матрикс». Своими действиями по резкому торможению и остановкой автомобиля в запрещенном месте водитель автомобиля «Хендай Матрикс» лишил возможности водителя автомобиля «Ман» предотвратить столкновение путем торможения, как того требует вторая часть пункта 10.1 ПДД. Таким образом, в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля «Ман» ФИО2 несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД не усматривается, так как водитель при возникновении опасности для движения принял меры к снижению скорости, но действия водителя автомобиля «Хендай Матрикс», противоречащие требованиям ПДД, лишили водителя автомобиля «Ман» технической возможности предотвратить происшествие. Кроме того, специалистом отмечено, что говорить о том, что водитель автомобиля «Ман» в данной дорожной обстановке должен был еще руководствоваться и требованиями пункта 9.10 ПДД (выбор дистанции до движущегося впереди транспортного средства), не целесообразно, так как необходимая дистанция достигается путем снижения скорости (часть 2 пункт 10.1), а водитель автомобиля «Ман» такой возможности был лишен действиями водителя автомобиля «Хендай Матрикс».

Для рассмотрения спора, в рамках которого следует определить наличие/отсутствие в действиях каждого водителя вины в произошедшем ДТП, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.207-208 том 1).

Согласно заключению эксперта *** от 18.08.2023, выполненному ИП ФИО8, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2022 включает в себя три стадии: сближение седельного тягача «MANTGX» регистрационный знак *** с полуприцепом «Schmitz», регистрационный знак *** и автомобиля «Хундай Матрикс», регистрационный знак ***, с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до полной остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия транспортные средства следовали по автодороге «Москва-Челябинск» в направлении г.Челябинска со скоростью 75 км/ч. В пути следования водитель автомобиля «Хундай Матрикс» применил экстренное торможение, после чего водитель автопоезда также применил экстренное торможение. 

С технической точки зрения, моментом возникновения опасности для движения водителю автопоезда является момент включения стоп-сигналов на автомобиле «Хундай Матрикс».

Через около 2,3 сек. произошла полная остановка автомобиля «Хундай Матрикс» на правой полосе проезжей части, по которой и следовало транспортное средство.

Еще через около 1,1 сек. произошло столкновение передней части седельного тягача «MANTGX» и задней части автомобиля «Хундай Матрикс».

Еще через около 1,3 сек. произошла остановка автопоезда на правой полосе проезжей части.

Еще через около 3,3 сек. произошла полная остановка автомобиля «Хундай Матрикс» на полосе встречного движения. 

Место столкновения расположено на правой полосе проезжей части, где находились оба транспортных средства в момент первичного контакта. В результате удара автомобиль «Хундай Матрикс» был отброшен вперед и влево на полосу встречного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хундай Матрикс» должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 1.5 и части 4 пункта 10.5 ПДД, а водитель автомобиля «MANTGX» - требованиями пункта 10.1 и части 3 пункта 10.3 ПДД.

В момент включения стоп-сигналов на автомобиле «Хундай Матрикс» водитель седельного тягача «MANTGX» располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Так как в результате ДТП от 18.10.2022 был поврежден правый фонарь, то в соответствии с пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобиля «Хундай Матрикс» была запрещена (л.д.223-237 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенного исследования подтвердил, в том числе, что торможение автомобиля «Хундай Матрикс» являлось экстренным, при этом не было связано с предотвращением дорожно-транспортного происшествия. 

Указанное заключение эксперта участниками процесса не оспаривается.

Экспертное заключение ИП ФИО8 суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений экспертов, на основании которых специалист пришел к своим выводам. При этом экспертом также производилось исследование видеозаписи момента ДТП с регистратора автомобиля «Ман TGX», заключение содержит раскадровку записи, в том числе по моменту возникновения опасности для водителя автопоезда.

В соответствии с частью 1 пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителю запрещается, в том числе, резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (часть 4 пункта 10.5 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктах разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч (часть 3 пункта 10.3 ПДД).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, а также заключение судебной экспертизы ИП ФИО12, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «Хундай Матрикс» и «MANTGX» с полуприцепом «Шмитц» произошло, как по вине водителя ФИО2, так и по вине водителя ФИО1 

Вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хендай Матрикс» заключается в нарушении требований ч.1 п.1.5 и ч.4 п.10.5 ПДД РФ, а именно, что со стороны истца имело место применение резкого торможения в отсутствие обстоятельств, указывающих на необходимость предотвращения с его стороны дорожно-транспортного происшествия. При этом данные действия явились неожиданными для второго участника происшествия, поскольку никакие обстоятельства не указывали на необходимость применения резкого торможения. В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, указывающих на неисправность транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что резкое торможения автомобиля «Хундай Матрикс» стало возможно вследствие действий самого водителя ФИО1 Вместе с тем, в случае, если в автомобиле все таки имелись недостатки, вызвавшие самопроизвольное торможение автомобиля без вмешательства водителя, данное обстоятельство также указывает на вину истца, поскольку он выехал на неисправном транспортном средстве, что привело к возникновению аварийной ситуации.

Поскольку экспертным заключением установлена возможность водителя автопоезда ФИО2 избежать столкновения путем экстренного торможения, в его действиях имеет место нарушение пункта 10.1 ПДД.

Представленный стороной ответчика в подтверждение отсутствия вины водителя ФИО2 акт экспертного исследования, выполненный ООО «ГрадЭксперт», не принимается судом в качестве доказательства, поскольку, во-первых, проводивший исследование специалист не был предупрежден об уголовной ответственности; во-вторых, вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений ч.2 п.10.1 ПДД сделан без каких-либо расчетов расстояния, анализа видеозаписи момента ДТП, тогда как в судебной экспертизе, напротив, данные расчеты присутствуют, и указывают, что у ФИО2 имелся резерв расстояния, позволявший ему избежать столкновения путем экстренного торможения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение со сторона водителя ФИО2 правил дорожного движения привело в большей степени к столкновению транспортных средств, в связи с чем степень вины в возникновения ущерба у водителя ФИО2 - 70%, соответственно, у водителя ФИО1 - 30%.

Исходя из размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, который определен заключением эксперта *** ООО «АБМ Бюро правовых решений» в сумме 281 100 рублей и не оспаривается стороной ответчика, с учетом определенной судом степени вины каждого участника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 196 770 рублей (281 100 х 70%). 

Указанная сумма ущерба должна быть возмещена истцу ответчиком ООО ТЭК «Дизель», который является работодателем лица, виновного в ДТП.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании расходов на эвакуатор в размере 11 540 рублей, в подтверждение чего представлен заказ-наряд *** от 18.10.2022 на услуги эвакуатора, заказчиком указан ФИО1, общая стоимость услуг 11 540 рублей (л.д.12 том 1); квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 18.10.2022 об оплате ФИО1 ИП ФИО9 11 540 рублей (л.д.11 том 1).

Также истцом представлены кассовые чеки об оплате покупок в г.Уфа: лампы указателя поворота - 60 руб., лампы стоп-поворот - 60 руб., лампы парковочной - 50 руб. (л.д.13 том 1); на прокатку штампованного диска, балансировку и монтаж/демонтаж на общую сумму 875 руб., на покупку противовеса - 30 руб. (л.д.15-16). Кроме того, в ИП ФИО4 по заказ-наряду от 19.10.2022 с автомобилем «Хундай Матрикс» производились работы: по проверке бензонасоса, осмотру ходовой части автомобиля, снятие/замена заднего правого колеса, ремонт моторчика омывателя, всего на общую сумму 2 100 рублей (л.д.16-17 том 1). Общая сумма расходов, понесенных истцом на проверку и приведение технического состояния автомобиля для возможности дальнейшего передвижения, составила 3 175 рублей.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, подтвердившей невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля «Хундай Матрикс», а, следовательно, и передвижения по автомобильной дороге истцом до места жительства, суд приходит к выводу, что расходы на эвакуатор, а также первичный ремонт, являются для истца убытками, возникшими в результате ДТП от 18.10.2022, которые подлежат взысканию в его пользу пропорционально вине в происшествии, определенной судом.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 8 078 руб. (11 540 х 70%); расходы на ремонт в сумме 2 222 руб. 50 коп. (3 175 х 70%).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Представление интересов ФИО1 осуществляла представитель ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.56-58 том 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, представлен в дело договор на возмездное оказание юридических услуг *** от 13.01.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультация; составление и подача искового заявления о взыскании причиненного ущерба по ДТП от 18.10.2022 с участием автомобиля «Хендай Матрикс»; представление интересов заказчика в суде (л.д. 178 том 1).

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю оплату в размере 40 000 рублей (п.2.1 договора).

Также представлена справка от 01.01.2023 ***, в соответствии с которой ФИО14 действительно работает в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» с 17.10.2022 в должности юриста (л.д.177 том 1).

ФИО14 сменила фамилию на ФИО15 в связи с заключением брака, о чем представлена копия свидетельства о браке.

В подтверждение оплаты представлен кассовый чек на сумму 40 000 рублей (л.д.179 том 1).

С учетом проделанной представителем истца ФИО7 работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления с измененным ответчиком (с учетом представленных второй стороной документов); участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (14.03.2023, 04.05.2023, 04.10.2023), учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела в суде, объем и характер подготовленных документов; требования разумности и справедливости, суд признает требуемую стороной истца сумму на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за оказание услуг при представлении интересов в суде первой инстанции завышенной, при этом определяет сумму в размере 30 000 рублей, которая будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (70%), соответственно, расходы по оплате услуг представителя на основании положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований от суммы, определенной судом в качестве разумной, то есть в размере 21 000 рублей (30 000 х 93%). 

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования *** от 26.10.2023 в сумме 7 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2022 и кассовые чеки на общую сумму 7 500 рублей (л.д.51 том 1). 

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает в сумме 5 250 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (7 500 х 70%).

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4 311 рублей (6 158 х 70%).

В соответствии ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 75 рублей (6 233 - 6 158) подлежит возврату истцу на основании чека-ордера от 19.01.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТЭК «Дизель» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) сумму ущерба в размере 196 770 рублей, расходы на эвакуатор 8 078 рублей, расходы на ремонтные работы - 2 222 рубля 50 копеек, расходы по досудебному исследованию 5 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 311 рублей, расходы по оплате услуг представителя 21 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 75 рублей по чеку-ордеру от 19.01.2023. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

Я.А. Фролова

По состоянию на 12.10.2023 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1934/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

Я.А. Фролова