САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6433/2020 

Дело № 1-318/2020 Судья Горобец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Кузнецова Е.Л., 

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Кузнецова Е.Л. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ;

- возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом;

этим же постановлением мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Кузнецова Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. 

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года указанное уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Е.Л. просит постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что обжалуемое постановление суда противоречит положениям п.6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, поскольку в решении суда не указано никаких фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, кроме того, во время судебного заседания такие фактические обстоятельства не установлены, а наоборот, появились новые свидетельства в пользу обвиняемого, которые в нарушение закона суд подверг исследованию и оценке. Указывает, что в обжалуемом постановлении (лист 3) суд, в нарушение ст.237 УПК РФ, указал, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что в постановлении суда уже дана необъективная, с обвинительным уклоном оценка имеющихся в деле доказательств, а его подзащитный ФИО1, уже фактически, без вынесения приговора, признан виновным в умышленном убийстве Потерпевший №1 Адвокат настаивает, что все обстоятельства, свидетельствующие об обратном, судом либо не приняты во внимание, либо полностью искажены, либо не упомянуты в постановлении. Таким образом, по мнению стороны защиты, судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, неправильно установлены обстоятельства, имеющие важное значение для установления истины по делу, суд проявил необъективность и обвинительный уклон. Кроме того, автор жалобы указывает, что все участники судопроизводства возражали против направления дела прокурору по предложенным судом основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление суда вынесено необъективно, незаконно, подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного решения, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что квалификация его действий, избранная органами предварительного расследования, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе его показаниями, которые в ходе рассмотрения дела он сообщил суду, а именно, что не имел умысла на убийство Потерпевший №1, когда она сидела на подоконнике, испугался за нее и хотел втащить ее в квартиру, однако случайно задел ее и она упала из окна. Отмечает, что аналогичные показания он давал и на предварительном следствии. Обращает внимание, что относительно имеющихся противоречий в его показаниях на предварительном следствии, в части, касающейся признания вины в совершении умышленного причинения смерти Потерпевший №1, он (ФИО1) пояснял, что сотрудниками ОВД на него оказывалось давление, у него было плохое самочувствие и надежда, что Потерпевший №1 придет в сознание в больнице и расскажет, что он не хотел ее убивать и это произошло случайно. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд указал, что установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

Такое препятствие для рассмотрения данного уголовного дела судом имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что согласно требований уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, принимая во внимание следующее. 

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности. 

Однако, из материалов уголовного дела, в частности из показаний ФИО1 в статусе подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно приведенных в постановлении суда, с очевидностью усматривается наличие оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого (умышленного) преступления.

Таким образом, суд, выявив несоответствие квалификации действий подсудимого фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы жалоб обвиняемого и защитника о том, что на стадии предварительного расследования обвиняемый дал показания о совершении умышленного причинения смерти Потерпевший №1 под давлением сотрудников полиции, не влияют на правильность выводов суда, поскольку оценка показаний обвиняемого, а также другим доказательствам по делу, будет дана судом при постановлении приговора. 

Исходя из приведенного выше, оснований не соглашаться с выводом судьи о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Данный прямой запрет судьей нарушен, на что обоснованно указывает в жалобе адвокат Кузнецов Е.Л.

Так, указав обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд, в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, дал оценку представленным доказательствам, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств и сделав вывод о доказанности наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство, а также указал статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации. 

С учетом изложенного, из постановления судьи следует исключить указание на статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также выводы суда об оценке представленных доказательств и о доказанности наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1, которым уголовное дело возвращено прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить:

- исключить из постановления указание на статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации;

- исключить из постановления выводы суда об оценке представленных доказательств и выводы о доказанности наличия у ФИО1 прямого умысла на убийство.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Е.Л.– удовлетворить частично; апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья: Ю.Ю. Сафонова