Дело № 1-338/2020

№ 11901040038001509

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Х ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО6, 

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Х Кулинской Ю.В., представившей удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «ВЭМ» монтажником сантехнического оборудования, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, содержавшегося под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, ранее судимого:

1. 00.00.0000 года мировым судьей судебном участка У в Х г Красноярска по ст. 264. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок на 2 года;

2. 00.00.0000 года Советским районным судом Х по ст. 264. 1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок на 2 года 6 месяцев, из которых отбыто 1 год 5 месяцев 27 дней; постановлением судьи от 00.00.0000 года 238 часов не отбытых обязательных работ заменены на 29 дней лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 17 часов ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около погреба, расположенного возле гаражного массива в 20 метрах от дома Х, под предлогом совершить телефонный звонок попросил у Потерпевший №1, находящегося рядом с ним, сотовый телефон модели Z Потерпевший №1 передал ФИО6 во временное пользование принадлежащий ему сотовый телефон модели Z В тот же день около 17 часов у ФИО6, находящегося около погреба, расположенного возле гаражного массива в 20 метрах от Х, внезапно возник умысел на открытое хищение находящегося у него во временном пользовании сотового телефона модели «Z», принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, он, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1 и других лиц, держа в своей руке данный телефон, скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО6 открыто похитил сотовый телефон модели «Z стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину по предъявленному обвинению полностью признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердив, как достоверные свои показания, данные на следствии. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО6, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года он работал до обеда, после чего решил сходить в магазин, там он приобрел спиртное и направился в гаражный массив, расположенный за домом У по Х. В гаражах он увидел несколько незнакомых ему мужчин, которые также распивали спиртное. Он подошел к ним, завел разговор, представился Олегом. Когда они распивали спиртное, то он обнаружил, что в его телефоне разрядилась батарея, и поскольку ему нужно было позвонить, то попросил сотовый телефон у одного из мужчин по имени А5 (А22), который согласился и одолжил ему свой сотовый телефон модели «Z Он взял телефон и после окончания разговора оставил телефон у себя и в этот момент решил его похитить. Держа сотовый телефон А22 в руке, он резко развернулся и побежал в противоположную от мужчин сторону. На бегу, он быстро поместил похищенный им сотовый телефон в карман, надетых на нем шорт. Оглядываясь, он видел, что за ним бегут мужчины, которые кричали ему остановиться. На требование остановиться, он не отреагировал и скрылся от указанных мужчин. На бегу он выронил похищенный им сотовый телефон, но не стал его подбирать и поехал домой. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. Причиненный им материальный ущерб он полностью возместил А22 (том У, л.д.170-174, 184-188).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на следствии, о том, что А14, А15, А16 являются его знакомыми. 00.00.0000 года во второй половине дня он находился в гаражном массиве, расположенном за домом У по Х, где увидел компанию своих знакомых А14, А15, А16 Он присел к ним на лавку и положил рядом свой сотовый телефон модели «Z Через некоторое время со стороны прохода между домами Х по Х к ним подошел неизвестный ему мужчина, поздоровался, представился Олегом (ФИО6). Они все разговаривали, в какой-то момент ФИО6 попросил у него сотовый телефон для звонка. Он передал ФИО6 свой телефон и продолжил разговор с друзьями. Около 17 часов ФИО6, у которого находился его сотовый телефон, резко побежал вдоль гаражей Х по направлению в сторону Х, поняв, что ФИО6 убегает с его телефоном, побежали за ним, кричали, чтобы тот вернул телефон, но не смогли его догнать. Сотовый телефон модели Z» золотистого цвета он приобретал в августе 2018 года за 10 990 рублей, в нем была сим-карта сотовой телефонной компании «Z с абонентским номером: У. По состоянию на 00.00.0000 года он оценивает сотовый телефон с учетом износа в 9 000 рублей, у него имеется заводская коробка и кассовый чек на похищенный у него сотовый телефон, которые он добровольно выдал дознавателю. 00.00.0000 года от Черкашина он получил в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей. Претензий к Черкашину он не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (том № 1, л.д. 95-96, 103-104, 117).

Показаниями свидетеля А16, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 17 часов он находился за домом У по Х, где располагается гаражный массив, вместе со своими знакомыми: А20, А14, А15, около одного из погребов. Также с ними находился еще один мужчина, его присутствующие называли Олегом (ФИО6), с ним он ранее знаком не был. Около погреба была установлена самодельная лавка и около А20 на лавке находился сотовый телефон модели Z», принадлежащий последнему. В ходе общения ФИО6 попросил у А20 его сотовый телефон позвонить. ФИО6, взяв телефон из рук А20, держал его в своих руках. В какой-то момент, когда они между собой общались, ФИО6 резко двинулся с места и побежал вдоль гаражного массива в сторону Х увидел, что телефон ФИО6 А20 не вернул и убежал с ним. Кто-то из присутствующих крикнул: «Телефон!» и А25 с А22 побежали за ФИО6, кричали тому вслед остановиться, но тот скрылся. О случившемся А20 сообщил в полицию (том № 1, л.д.121-122).

Показаниями свидетеля А14, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года во второй половине дня он вместе с А15 шли к его гаражу, расположенному через грунтовую дорогу за домом У по Х. В 2-х метрах от его гаража расположен погреб и лавка, на которой они увидели своих знакомых А16, А20, с которыми был ранее ему не знакомый молодой человек, представившийся Олегом (ФИО6). А20 положил около себя свой сотовый телефон модели «Z» сенсорного типа. ФИО6 попросил у А20 позвонить сотовый телефон, который протянул ему. Когда они разговаривали между собой, то ФИО6 резко встал места и побежал вдоль гаражей. Он понял, что ФИО6 похитил телефон А20 Тогда он крикнул «Телефон!» и ФИО6 убежал в сторону гаражей по Х, ему они кричали остановиться, но тот не реагировал на их требования. Им не удалось догнать ФИО6 и тот скрылся от них во дворах Х начал набирать абонентский номер А20: У, рассчитывая на то, что сработает звуковой сигнал звонка и ФИО6 прячется в гаражах, но абонентский номер был уже недоступен (том № 1, л.д.128-129).

Показаниями свидетеля А15, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года во второй половине дня он вместе с А14 шёл к его гаражу, расположенному через грунтовую дорогу за домом У по Х, где расположен погреб и лавка, там они увидели своих знакомых: А16, А17 ними был ранее ему не знакомый молодой человек, который находился в возбужденном состоянии, что-то активно обсуждал с А20 Он и А26 подошли к ним пообщаться, при этом А20 положил около себя свой сотовый телефон сенсорный модели «Z У находившегося с А20 и ФИО7 парня, спросил: «кто он, откуда». Парень ответил, что здесь живет, представился Олегом (ФИО6). В какой-то момент ФИО6 попросил у А20 его сотовый телефон позвонить, А20 передал ФИО6 свой телефон. Когда они разговаривали между собой, то ФИО6 резко двинулся с места и побежал вдоль гаражей. Он понял, что ФИО6 похитил сотовый телефон А20 ФИО6 убегал в сторону между гаражами по Х в направлении Х, за которым ФИО7 бросился бежать, а следом - А20, они кричали Олегу остановиться, но тот не реагировал. Он со своего телефона набирал абонентский номер А20: У, но телефон А22 был уже недоступен. Он запомнил парня, похитившего сотовый телефон А20, сможет его опознать (том № 1, л.д.136-137).

Показаниями свидетеля А18, данными на следствии, о том, что с ФИО6 она знакома на протяжении трех лет, поддерживает близкие отношения. По адресу Х она с ФИО6 снимает жилье, а также со своим сыном. Около 3 месяцев назад ФИО6 рассказал ей о возбуждении в отношении него в Х уголовного дела по факту хищения телефона, сообщил, что устроится на работу, чтобы заработать денег и возместить потерпевшему материальный ущерб в размере около 10-11 тысяч рублей, после чего явится в отдел полиции (том № 1, л.д.143-144).

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается материалами дела:

- Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, в котором ФИО6 собственноручно изложено признание о том, что в июле 2019 года он находился во дворах по Х, распивая с мужчиной по имени А5 спиртные напитки, у которого взял телефон позвонить и с ним ушел, его он продал водителю такси, а деньги потратил на личные нужды (том № 1 л.д. 147);

- Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО6 в присутствии защитника Кулинской Ю.В. указал место около погреба, расположенного возле гаражного массива в 20 м от Х, откуда он совершил открытое хищение телефона Потерпевший №1 (том № 2 л.д. 11-19);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности, около погреба, расположенного возле гаражного массива в 20 м от Х (том № 1, л.д.73-78);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 00.00.0000 года, в ходе которого свидетель А15 опознал ФИО6 как мужчину, который 00.00.0000 года открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон модели «Z» (том № 1, л.д.201-203);

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 00.00.0000 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО6 как мужчину, который 00.00.0000 года открыто похитил сотовый телефон модели «Z (том № 1, л.д. 204-205);

- Протоколом выемки от 00.00.0000 года, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 выдал коробку и чек на сотовый телефон модели Z которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке (том № 1, л.д.106-107, 108-109, 114).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО6, данных в ходе следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А16, А14, А15, А18, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых органами дознания и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами: осмотров места происшествия, выемки предметов, документов, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, явки с повинной.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами дознания допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников дознания отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО6 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется. 

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность собранных доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/д, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а Z При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, ориентируется в вопросах повседневной жизни, а потому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно употреблял спиртные напитки, при этом он правильно ориентировался в окружающем, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, он сохранил воспоминания о содеянном, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе самостоятельно осуществлять право на защиту (том № 2 л.д. 8-9).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО6 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО6 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО6, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

ФИО6 на учете в ККПНД, ККНД у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее судим, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, где положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и состоит в фактических брачных отношениях с гражданской супругой, также имеющей малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие одного малолетнего ребенка и малолетнего ребенка своей гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно и не состоящего на диспансерном учете у врача нарколога. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО6 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ, у суда отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО6 преступления, а кроме того - данные о его личности, который ранее дважды судим за умышленные преступления, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать его последующему исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

По указанным выше основаниям меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО6 суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания по приговору Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, и полностью присоединить дополнительное наказание, назначенное приговором Советского районного суда Х от 00.00.0000 года, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 3 (три) дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое основное наказание по приговору Советского районного суда Х от 00.00.0000 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО6 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона модели «Z» и чек на него, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник