<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-3536/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08.10.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» к ООО «Марина+» о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по отсутствию информации о продавце на вывеске, реализации товара без надлежащей маркировки, размещению в торговом зале предназначенного к реализации товара с истекшим сроком годности, не предъявлении продавцом по требованию потребителя документа, подтверждающего своевременную метрологическую поверку весов; обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей; обязании ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации; предоставлении истцу права довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда опубликования его на сайте 

<

данные изъяты> за счет ответчика с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме; взыскании судебных расходов в размере 7.100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» (далее – РО ООДЗПП ОПР) к ООО «Марина+» ФИО1 обратисля в суд с исковыми требованиями о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по отсутствию информации о продавце на вывеске, реализации товара без надлежащей маркировки, размещению в торговом зале предназначенного к реализации товара с истекшим сроком годности, не предъявлении продавцом по требованию потребителя документа, подтверждающего своевременную метрологическую поверку весов; обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей; обязании ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации; предоставлении истцу права довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда опубликования его на сайте 

<

данные изъяты> за счет ответчика с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме; взыскании судебных расходов в размере 7.100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2018 РО ООДЗПП ОПР в защиту прав потребителей провело мероприятие общественного контроля в торговом предприятии «Все для вас» (ООО «Марина+»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей». По результатам общественного контроля составлен акт № о выявлении следующих нарушений: отсутствие информации о продавце на вывеске, реализация товара без надлежащей маркировки, размещению в торговом зале предназначенного к реализации товара с истекшим сроком годности, не предъявлен продавцом по требованию потребителя документ, подтверждающего своевременную метрологическую поверку весов. Истец считает данные действия незаконными и нарушающими права неопределенного круга потребителей.

В судебном заседании представитель истца РО ООДЗПП ОПР ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просил иск в части взыскания судебных расходов не удовлетворять.

Надлежаще извещенный ответчик – ООО «Марина+» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица истец ДРООЗПП «Эксперт» является общественным объединением потребителей.

Истцом в ходе проверки деятельности ответчика торговом предприятии «Все для вас» (ООО «Марина+»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в указанном заведении допущены следующие нарушения прав потребителей: отсутствие информации о продавце на вывеске, реализация товара без надлежащей маркировки, размещению в торговом зале предназначенного к реализации товара с истекшим сроком годности, не предъявлен продавцом по требованию потребителя документ, подтверждающего своевременную метрологическую поверку весов.

Указанные нарушения отражены в приложенном к иску акте. На основании указанного акта истцом в отношении ответчицы направлено общественное требование от 16.02.2018.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, среди прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

В силу положения той же ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Истцом указанные выше положения закона трактуются как взаимосвязанные, а предоставленные общественной организации полномочия – как последовательные стадии процесса защиты прав потребителей. Такое толкование норм Закона РФ «О защите прав потребителей» является неверным. Общественный контроль и право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц являются не последовательными, а параллельными способами защиты прав потребителей.

При этом по результатам проверок в рамках общественного контроля результаты указанных проверок передаются уполномоченному органу государственного надзора и органу местного самоуправления для проведения соответствующей проверки и принятия предусмотренных законом мер.

В случае, если общественное объединение потребителей обращается в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей, рассмотрение дела и оценка представленных материалов производится по общим принципам доказывания. Такое толкование норм закона находит свое отражение в многочисленное практике судов по искам общественных объединений прав потребителей в защиту прав неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на акт проверки и выданное на его основании общественное требование.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что в общественное объединение потребителей поступали заявления о нарушении прав потребителей ответчицей, истцом представлены не были. 

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец проводит общественные проверки по собственной инициативе.

Проведение проверки хозяйствующего субъекта без какие-либо сообщений о нарушении прав потребителей несет в себе признаки злоупотребления истцом предоставленным ему правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением. Это доказательство суд расценивает как форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При этом истец не ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Суд также дает критическую оценку фотографиям, приложенным к иску на цифровом носителе. Из данных фотографии, осмотренных в судебном заседании, не ясно, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какие-либо доказательства того, что хозяйственную деятельность по указанному адресу ведет именно ответчик, истцом суду не представлены.

Принимая во внимание, что истцом кроме акта проверки и составленного на его основе требования не представлены какие-либо иные доказательства нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что указанный акт в отсутствие совокупности иных допустимых достоверных доказательств нарушений со стороны ответчика не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований, рассматриваемый иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» к ООО «Марина+» о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по отсутствию информации о продавце на вывеске, реализации товара без надлежащей маркировки, размещению в торговом зале предназначенного к реализации товара с истекшим сроком годности, не предъявлении продавцом по требованию потребителя документа, подтверждающего своевременную метрологическую поверку весов; обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей; обязании ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации; предоставлении истцу права довести до сведения неопределенного круга потребителей решения суда опубликования его на сайте 

<

данные изъяты> за счет ответчика с последующим взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом в случае, если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме; взыскании судебных расходов в размере 7.100 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев