Дело № 2-15/2026 (№, №)

УИД42RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>-Кузбасса 21 января 2026 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в состав председательствующего Левченко Е.В.,

при секретаре Золотавиной Д.К.,

с участием:

представителя ответчика-истца ФИО1 - адвоката Бусовой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением других участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 заявлено требование к ИП ФИО1 о взыскании реального ущерба имуществу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходов на оценку ущерба; 

<

данные изъяты> расходов на услуги представителя, 

<

данные изъяты> расходов на оформление нотариальной доверенности; 

<

данные изъяты> расходов на гос.пошлину.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 199 км. а/д Алтай-Кузбасс произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2 управляя а/м OPEL ZAFIRA г/н № совершил наезд на животное (корова). Постановлением ОГИБДД установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 25.4 ПДД РФ погонщиком скота ПИИ (работником Ответчика), который при перегоне скота не уследил за животным (корова). В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Согласно п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на участке автодороги, где перегонялся скот, не установлен. Частью 2 п. 5 ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257 установлен запрет осуществления прогона животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами транспортных дорог. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, ему как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб Ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, при этом он понес расходы (убытки) в сумме 

<

данные изъяты>. По результатам независимой экспертизы ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №Ф-№, из которого следует, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца (автомобилю) составил сумму 

<

данные изъяты> (с учетом полной гибели ТС).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. На основании изложенного считает, что с ответчика ИП ФИО1 (собственник животного и работодатель погонщика скота - ПИИ) подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), истец оплатил 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба составили сумму 

<

данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности 

<

данные изъяты>. Просит взыскать указанные суммы с ответчика, выдать исполнительный лист.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения реального ущерба имуществу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходов на оценку ущерба; 

<

данные изъяты> расходов на услуги представителя, 

<

данные изъяты> расходов на оформление нотариальной доверенности; 

<

данные изъяты> расходов на гос.пошлину

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, предъявил встречный иск, с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба имуществу 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы на производство судебной экспертизы 

<

данные изъяты>. Встречные исковые требования мотивировал тем, что ИП ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства ОГРНИП №, находящегося в 

<

адрес>, проживает там же. В собственности КФХ имеется стадо крупного рогатого скота (коров). С весны до конца осени выпас коров осуществляется на пастбищах, не имеющих ограды, под присмотром сезонного работника - скотника ПИИ В вечернее время скотник перегоняет коров с выпаса на территорию фермерского хозяйства в загоны. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ПИИ перегонял коров с пастбища после дневного выпаса. Коровы шли одним стадом вдоль дороги, перегон на территории хозяйства через дорогу не осуществлялся. Автодорога располагается выше по склону, чем тропа, по которой шло стадо. Внезапно ПИИ услышал звук удара со стороны автодороги, после чего он поднялся вверх по склону и увидел, что на автодороге примерно посередине лежит сбитая корова, а именно 3-х летняя корова по кличке «Марта», идентификационный №. Судя по всему, корова отбилась от стада и вышла на проезжую часть автодороги «Алтай-Кузбасс», в районе 199 км +950 м. На обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес> ПИИ увидел автомобиль Опель Зафира г/н №, у которого было отверстие в лобовом стекле со стороны водителя. На автодороге находились и другие автомобили, повреждений на них не было. Об обстоятельствах случившегося ПИИ сообщил ФИО1 по телефону.

В результате ДТП животное от полученных травм погибло. Автомашина, принадлежащая собственнику ФИО2, получила технические повреждения. Собственником вышеуказанного транспортного средства ФИО2 подано исковое заявление в Гурьевский городской суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 причиненного в результате ДТП с участием принадлежащей ему коровы материального ущерба и связанных с иском судебных расходов. При этом причиной ДТП истец указывает нарушение ПИИ – работником КФХ – пунктов 1.2, 25.4 ПДД РФ который при перегоне скота не уследил за животным, а также на ч.2 п.5 ст.29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», согласно которой установлен запрет на перегон скота через автомобильные дороги вне установленных мест.

Однако, ФИО1 считает, что причиной случившегося ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, который гласит: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

ДД.ММ.ГГГГ это летний период времени, рассвет в 05.15 часов, закат в 20.05 часов, в 21.00 часов еще светло. Погода в этот день была ясная, видимость хорошая, асфальтированное покрытие автодороги ровное и сухое, участок дороги прямой с широкими обочинами. Корова (тем более после выпаса) - животное медлительное, не обладающее большой скоростью, что исключает внезапность появления ее на проезжей части автодороги. Сбита была посередине дороги, что также исключает её внезапное появление. Кроме того, согласно составленной сотрудниками ГИБДД схеме ДТП, тормозной путь у автомобиля ФИО2 отсутствует. Полагает, что причиной наезда на корову, вышедшую на проезжую часть дороги в таких условиях, является превышение скорости движения транспортного средства и невнимательность водителя в направлении движения, то есть невыполнение им требований пункта 10.1. ПДД РФ. Поэтому считает, что в действиях водителя ФИО2, сбившего корову движущимся транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, имеется противоправное поведение. В результате гибели коровы ему причинен имущественный вред в размере 

<

данные изъяты> в размере стоимости коровы данного веса и возраста согласно данным бухгалтерского учета.

ФИО1 обратился в страховую организацию ООО СК «Сбер страхование», ИНН 

<

***> с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ-25 в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

С учетом положений статей ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, лицом, ответственным за причинение вреда его имуществу (ущерб), является собственник автомашины Опель Зафира г/н №, подавший иск к нему, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. В материалы дела ФИО2 не представлено доказательств, что он не нарушал ПДД РФ, а также что он не несёт ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред.

С учетом уточнений встречного иска, ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба имуществу 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя адвоката Бусовой Н.В. 

<

данные изъяты>, понесенные расходы на оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты>.

Истец-ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ФИО2 в письменном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика - истца ФИО1 - адвокат Бусова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по письменно изложенным доводам. Пояснила, что ответчик ФИО1 полагает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пунктов 1.3, 10.1 правил дорожного движения виновен ФИО2, а установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего должен представить сам ответчик. Считает, что по правилам ст.1079 ГК РФ ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный имуществу ФИО1 ущерб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ММА, ПИИ, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ПАО СК «Сбер Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В судебном заседании установлено, что в 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Алтай-Кузбасс 199 км+950 м произошло в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Опель Зафира государственный регистрационный номер №№ принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последнего, который совершил наезд на животное - корову, которая находилась примерно в центре проезжей часть дороги слева по ходу движения транспортного средства (т. л.д. 12-13).

Собственником автомобиля Зафира государственный регистрационный номер №№ является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> (т. 1 л.д.48).

В результате ДТП автомобилю, Опель Зафира государственный регистрационный номер №№, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

В подтверждение причиненного материального вреда, истцом-ответчиком ФИО2 представлено экспертное заключение №Ф-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный номер №№ от ДТП составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный номер №№ на дату ДТП 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> (т. 1л.д. 16-46).

Также установлено, что собственником коровы с идентификационным №, являющейся участником ДТП, является ФИО1, что подтверждается показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, объяснениями, данным сотрудникам ГИБДД ПИИ, являющегося пастухом в ИП КФХ ФИО1, и показаниями ПИИ в судебном заседании, письменными материалами дела, доказательств опровергающих указанное обстоятельство суду не представлено.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУ «Беловская станция по борьбе с болезнями животных» по данным плановых противоэпизоотических мероприятий и сведений во ФГИС «ВетИС» компонент «Харриот», корова, возраст 3 года, идентификационный № принадлежит хозяйству ИП КФХ ФИО1, к данному животному был проведен весь комплекс противоэпизодических мероприятий, который осуществляется в хозяйстве согласно плана-графика в полном объеме (т. 1 л.д. 111).

В результате ДТП корова, принадлежащая ФИО1, погибла, что подтверждается актом о гибели животного от ДД.ММ.ГГГГ и актом утилизации трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость коровы под № кличка «Марта», возраст три года, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 112, 113, 114).

Из письменных объяснений ПИИ, данных в ходе расследования ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 часов находился недалеко от 199 км. автодороги Алтай-Кузбасс на поле и собирал скот, чтобы гнать его домой, вдруг услышал на автодороге какой – то звук удара и решил посмотреть. Он увидел, что на дороге лежит сбитая корова и недалеко от неё стоит автомобиль, после чего он позвонил управляющему и сообщил о случившемся (т.1 л.д. 57).

Согласно объяснениям ФИО2, данных в ходе расследования ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он двигался по автодороге Алтай-Кузбасс на автомобиле Опель Зафира г/н № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 199 км, со скоростью 95 км/час, на улице были сумерки. Вдруг он резко увидел как по дороге слева от него «притаилась» корова, он попытался объехать корову справа, однако столкновение избежать не удалось (т. 1 л.д. 58).

Из схемы ДТП, материалов дела, пояснений сторон следует, что автодорога Алтай – Кузбасс в районе ДТП 199 км + 950 м имеет две полосы встречного движения, шириной 3,5 м каждая, покрытие асфальтированное, обочины шириной 2,5 м с каждой стороны дорожного полотна, участок дороги прямой, покрытие автодороги ровное и сухое. Корова в момент наезда находилась ближе к центру проезжей части дороги. На момент составления схемы ДТП автомобиль Опель Зафира г/н № находился на обочине по ходу движения на расстоянии 21,5 м от места столкновения с коровой. Согласно информации метеослужбы, заход солнца ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты (т. 1 л.д. 59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» Минюста России.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили по телефону, сказали, сбили его корову, по приезду на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, которую он подписал после ознакомления. Его работник ПИИ перегонял скот с пастбища и не заметил, как несколько коров спустились вниз. Ни на схеме ДТП, ни на автодороге следов торможения не было. Это было летнее время, было светло. От 99 км. до 200 км. дорога прямая, видимость 500 метров. Покрытие автодороги было сухое, асфальт без ям и выемок, без уклона, в 2024 году произведен капитальный ремонт автодороги. Обочина отсыпана щебнем, кустов нет. Коровы возвращались с пастбища, которое находится в д. Саратовка и двигались в загон в д. Саратовка. В тот день было около 100 голов. Поэтому отсутствие 2-3 голов пастух мог не заметить. Корову забрали, утилизировали, составили соответствующие документы, корова была с инвентарным номером. Очевидцем ДТП был ФИО5, однако сотрудники ГИБДД его не опрашивали. Бобрович рассказал ему, что он ехал со стороны Гурьевска в сторону Алтая, впереди него ехали две грузовые машины, они остановились, и он за ними остановился. На встречной полосе тоже стояла машина, в это время из-за встречного автомобиля выехал ФИО2, ДТП произошло на линии разграничения.

Свидетель БИА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часов ехал на автомобиле Жигули 2109 из д. Подгорное в 

<

адрес> по Алтайской трассе, ехал в сторону Алтая. Где-то ближе к 200 км., впереди него ехали две фуры, они остановились, свидетель Бобрович также остановился, потому что увидел на обочине коров. По встречной полосе двигались легковые автомобили, одна машина остановилась, а вторая машина поехала. ФИО6 была серого цвета. Водитель автомобиля, объезжая остановившуюся машину, выехал на встречную полосу. От свидетеля до коров было около 100-150м., двигающийся автомобиль свидетель увидел метров за 300-350 от себя, он его далеко увидел, так как тот выехал на встречную полосу. Коров из-за Камаза свидетель не видел. Расстояние от движущего навстречу автомобиля, когда тот выехал на встречную полосу, до первого стоящего впереди него Камаза, было около 300-400 метров. После чего произошло столкновение выехавшего на встречную полосу автомобиля с коровой. Корова не вышла на полосу движения автомобиля, если бы автомобиль вернулся на свою полосу, он бы смог ее объехать. Водителю двигавшегося автомобиля ничего не закрывало обзор, он не мог не увидеть корову. После столкновения корова не встала, продолжала лежать на асфальте. Дорога от 99 км. до 200 км. прямая, уклонов никаких нет, обзор ничего не загораживает, асфальт с хорошим покрытием. Дорога была сухая, дождя не было, он ехал на габаритных огнях, было светлое время суток. Тот автомобиль, который сбил корову, ехал 90 км/ч или больше.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным материалам установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Опель Зафира требованиям п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным. С учетом предоставленных материалов ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля Опель Зафира избежать ДТП не представляется возможным. Исходя из вышеозначенного, поскольку вопрос о технической возможности в настоящем исследовании не решен, ответить на вопрос о причинно-следственной связи не представляется возможным (т. 1 л.д. 195-197).

Истец-ответчик ФИО2 суду сообщил, что в судебное заседание в Гурьевский городской суд явиться не может по причине переезда в 

<

адрес>, выразил согласие на участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи (т. 1 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом организовано судебное заседание с использованием видео-конференцсвязи через Приморский районный суд 

<

адрес>, истец–ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменных дополнений не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не направил.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанные положения были разъяснены ФИО2 письменно. На запрос суда истец-ответчик ФИО2, дополнительных сведений, необходимых для производства экспертизы, суду не представил, в связи с чем, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств доказательства, представленные ответчиком-истцом ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №/АВТЭ АНО «КОЛСЭ», рыночная стоимость автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-19).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Доводы истца-ответчика ФИО2 о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ПИИ (работника ФИО1) является доказательством, подтверждающим ответственность ФИО1 в причиненном материальном вреде, суд находит несостоятельными.

Данное постановление не является преюдициальным при рассмотрении иска о возмещении вреда, в связи с тем, что наличие либо отсутствие вины в причинении вреда устанавливается судом.

Как следует из показаний в судебном заседании ответчика-истца ФИО1, корова, участвующая в ДТП, отбилась от стада, которое перегоняли не по дороге, а по тропе, расположенной внизу по склону. Таким образом, достоверных доказательств подтверждающих, что в 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на 199 км. а/д Алтай-Кузбасс вследствие нарушения п. 25.4 ПДД РФ погонщик скота ПИИ перегонял принадлежащий ФИО1. скот по автодороге, суду не представлено.

Из дислокации дорожных знаков, расположенных на 199 км. автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>-Кузбасса Алтай-Кузбасс, объяснениям, представленным ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, знак 1.26 «Перегон скота» не установлен.

В объяснениях ФИО2 сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, написанных им собственноручно, отсутствует указание о том, что корова выбежала на автодорогу, напротив, указано, что корова «притаилась на середине дороги». Как следует из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, с которой согласился и подписал ФИО2, при этом замечаний и дополнений не высказывал, столкновение с коровой произошло на разделительной полосе автомобильной дороги, тормозной путь его автомобиля отсутствует, что свидетельствует о не применении ФИО2 экстренного торможения при обнаружении препятствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу-ответчику ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с его неправомерным действием, которое выразилось нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.).

Судом установлено, что ФИО2 неверно выбрал скоростной режим, несмотря на не превышение допустимого предела, не принял должные меры предосторожности, не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

В судебном заседании свидетель БИА суду показал, что водителю двигавшегося автомобиля (ФИО2) ничего не закрывало обзор, он не мог не увидеть корову, до которой было расстояние не менее 300-400 метров, которая находилась посередине дороги. Кроме того, показал, что в связи с препятствием на автодороге в виде коровы остальные участники дорожного движения остановились.

Следовательно, на момент ДТП, как установил суд, животное находилось посередине автомобильной дороги, а не на полосе движения транспортного средства ФИО2 в момент, когда последний мог увидеть корову.

Согласно ПДД РФ «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. При анализе доказательств, наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, из пояснений ФИО1, показаний свидетеля БИА, сухого асфальтового покрытия, следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательств того, что корова выскочила на дорогу неожиданно, непосредственно перед транспортным средством, не имеется.

Таким образом, выбранная ФИО2 скорость, с учётом состояния дорожных условий не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, следует вывод, что собственнику источника повышенной опасности ФИО2 вред причинён в результате эксплуатации источника повышенной опасности самим владельцем ФИО2 Законом не предусмотрено возмещение вреда владельцу источника повышенной опасности при таких обстоятельствах.

Исходя из указанной нормы, доводы истца-ответчика ФИО2, что корова является участником дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать таковым.

По отношению к владельцу транспортного средства ФИО2, собственник коровы ФИО1 является потерпевшим, поскольку ему был также причинен ущерб.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, владелец транспортного средства должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В данной конкретной дорожной ситуации непреодолимая сила или умысел собственника коровы ФИО1 на причинение вреда отсутствует. С его стороны имеет место простая неосмотрительность его работника ПИИ, не влияющая на размер возмещения вреда.

Материалы дела содержат сведения о том, что на момент ДТП вышеуказанным автотранспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, владел не ФИО2

Доводы представителя истца-ответчика о не доказанности ФИО1 наступления вреда и его размер, вины причинителя вреда, суд находит несостоятельным и не подтвержденным доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 произведена оплата государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 150), с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканию подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> подтверждены квитанцией серии АП№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49).

Применяя положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд должен принимать во внимание размер расходов, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и определяет разумные пределы взыскания, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает сложность и характер спорного правоотношения, объема и содержание выполненных представителями работ, продолжительность рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители.

Судом установлено, что представитель ответчика-истца ФИО1 – адвокат Бусова Н.В. осуществляла его консультации, знакомилась с материалами дела, составляла встречное исковое заявление, составляла возражения на первоначальное исковое заявление, составляла ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебных экспертиз, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношение к нему каждого из участников процесса, полное удовлетворения требований ФИО1, требования разумности и справедливости, по мнению суда, будет отвечать возмещение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба имуществу в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Левченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в дело № (УИД42RS0№-59) Гурьевского городского суда 

<

адрес>