Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 января 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВАД» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «ВАД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса и возмещении судебных расходов. 

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом. 23.11.2016 при исполнении трудовых обязанностей ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого третьему лицу (собственнику транспортного средства) был причинен материальный ущерб. Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.11.2017 по гражданскому делу № 2-218/2017 с АО «ВАД» в пользу третьего лица был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере 811 734 рубля. Указанная сумма полностью перечислена третьему лицу, что подтверждается инкассовым поручением от 24.01.2018 № 760277. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о добровольном возмещении материального ущерба, которые остались без удовлетворения. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 811 734 рубля и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 317, 34 рублей. 

В судебном заседании представитель истца АО «ВАД», действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Так, ответчик в настоящее время работает у истца и получает заработную плату около 80 000 рублей. 

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования фактически признал, пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП, поэтому готов выплатить работодателю сумму ущерба, в заявленной им сумме. На снижении размера ущерба не настаивает.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ВАД» в должности водителя автомобиля, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № на неопределенный срок (л.д. 6-10). 

В результате ДТП, произошедшего 23.11.2016 по вине ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей и управляющего служебным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник), были причинены механические повреждения.

В связи с совершением указанного выше ДТП постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.11.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

28.11.2017 Лахденпохским районным судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 и АО «ВАД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и возмещении судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.11.2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С АО «ВАД» в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) взыскано 687 289 рублей, 98 995 рублей – в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 12 500 рублей – за оплату экспертных услуг по оценке ущерба в досудебном порядке, 12 950 – судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «ВАД» полностью возместило ущерб ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 24.01.2018 № 760277 о перечислении денежных средств в размере 811 734 рубля (л.д.18). 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В п. 15 того же Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств о том, что ФИО1 причинен вред при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию суммы, суд приходит к выводу, что судебные расходы, взысканные с АО «ВАД» в пользу ФИО4 решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28.11.2017 (12 500 расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, и 12 950 рублей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд), не относятся к прямому действительному ущербу, который работник обязан возместить работодателю применительно к положениям ст. 238 ТК РФ, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с работника в порядке регресса.

С учетом изложенного, истцу вследствие ДТП в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату материального ущерба в общем размере 786 284 рубля (687 289 + 98 995).

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в порядке регресса. Представитель истца в судебном заседании категорически не согласилась со снижением размера ущерба, при этом ответчик в судебном заседании пояснил, что он иск признает в полном объеме и готов выплатить работодателю ущерб в полном размере без снижения. 

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет молодой возраст и стабильный доход в виде заработной платы в размере около 80 000 рублей, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, его супруга также имеет стабильный доход в виде заработной платы. Таким образом, учитывая удовлетворительное материальное положение ответчика, а также его объяснения о том, что он готов выплатить ущерб в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВАД» материальный ущерб в размере 786 284 (семьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 11 062 (одиннадцать тысяч шестьдесят два) рубля 84 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019.