«КОПИЯ»

Судья Аверьянов А.А. Дело № 22-341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 апреля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В. 

при секретаре Прокопчук А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый: 

1. 7 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения ФИО2 ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 20 июля 2018 года; 

2. 10 января 2020 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ст. ст. 2641, 70 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 7 февраля 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 2 дня; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 10 января 2020 года и окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда определено следовать самостоятельно после вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени следования в колонию-поселение в срок лишения свободы, вещественных доказательствах и процессуальных издержках

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,по приговору суда осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая обоснованность своего осуждения,считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. В обоснование доводов указывает, что суд не мотивировал в приговоре, почему не счел возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, тогда, как санкцией ст. 2641 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказаний. Также считает, что суд не в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении троих детей бывшей жены, с которой проживает, и совместных малолетних детей, нуждающихся в силу возраста в его воспитании и материальном содержании, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года № 20, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, просит применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дерябин Ю.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все обстоятельства, имеющие значение для установления вида и размера наказания судом учтены в достаточной степени и оснований для их повторного учета, не имеется. 

Также судом в полной мере учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении осужденного троих детей бывшей жены, с которой проживает, и совместных малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, что нашло отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции также не находит.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности назначения наказания с применением ст. ст. 531, 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом назначенный срок не является максимальным. 

Вид исправительного учреждения - колония - поселение осужденному назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, при назначении ФИО3 вида и размера наказания за преступление, в том числе и по совокупности приговоров, судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-7/2021 том 2 в Муравленковском горсуде.