Дело № 2 – 1249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием ответчика ФИО4 

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомобилей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей: -ФИО6- гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля -ФИО7-, гос. номер №, под водителя ФИО4, транспортным средствам причинены механические повреждения, собственникам материальный ущерб.

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего требования ПДД РФ, как указано в исковом заявлении. 

Автомобиль -ФИО6- на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ у истца, который выплатил за ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля страховое возмещение в сумме -СУММА1-, как указано в исковом заявлении.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» на претензию истца. 

Представитель истца в исковом заявлении просил взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 598 134 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 181 рубль 34 копейки /л.д. 2 – 3/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в столкновении автомобилей не оспаривал. Не согласился с размером ущерба, указанного в исковом заявлении, пояснил, что согласен, с размером ущерба определенном экспертом ПЛСЭ.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что за основу взыскания с ответчика ущерба необходимо взять заключение эксперта ПЛСЭ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещался.

Суд с учетом мнения ответчика и его представителя определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст. 60 ГПК РФ/.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как указано в пункте 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем -ФИО7- гос. номер №, автомобиль -ФИО6-, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. 

Автомобиль -ФИО6- по договору добровольного страхования на момент ДТП был застрахован владельцем в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» как следует из представленных суду документов, выплатило за ремонт поврежденного автомобиля -ФИО6- страховое возмещение в размере -СУММА1-, путем оплаты счета СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас» за восстановительный ремонт автомобиля /л.д. 24/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля -ФИО7- на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что истец выплатил страховое возмещение в пользу ФИО2 для производства ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля -ФИО6-, представитель страховой компании обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6- по ходатайству стороны ответчика назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам указанным в заключении эксперта ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень повреждений, полученных автомобилем -ФИО6-, гос. номер №, указанный в исследовательской части, по форме, месторасположению, характеру, направленности соответствует повреждениям, указанным в административном материале по факту ДТП КУСП №, акте осмотра ТС (л.д. 13), акте обнаружения скрытых повреждений (л.д. 15 – 17), в договоре наряд-заказа № (л.д. 19 – 22), отображен на фотоматериалах на электроном носителе и данные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ».

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6-, гос. номер № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО8-» /л.д. 110/.

В своем заключении эксперт указал, что «Дверь задняя деформирована на 

<

данные изъяты> и исходя из технической возможности и экономической целесообразности подлежит ремонту 4,0 н/ч с окраской.

«Диски переднего правого, заднего левого и заднего правого колеса имеют повреждения в виде царапин и исходя из технической возможности и экономической целесообразности подлежат ремонту в виде окраски» /л.д. 105/.

Эксперт в своем заключении указал, что «Цены на детали и услуги по ремонту согласно договора наряд-заказа № ООО «Сатурн-Р-Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ.» /л.д. 106 – 109/. 

Суд с учетом собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ПЛСЭ считает, что требования страховой компании подлежат взысканию в части.

Частично удовлетворяя иск, суд исходит из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы проведенной ПЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля -ФИО6-, гос. номер №

Таким образом, суд на основании статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению в части. 

С ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере -ФИО8- с учетом определенной экспертом суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО6-, гос. номер №

Доводы искового заявления о том, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ общество имеет право на возмещение ущерба в полном размере, основаны на неправильном толковании закона.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплата истцом страхового возмещения в ином размере согласована им со страхователем в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и не влияет на правоотношения с причинителем вреда, который не должен выплачивать потерпевшему сумму, превышающую восстановительный ремонт, определенный в данном случае экспертом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО9- (из расчета № 

Иных требований исковое заявление АО «АльфаСтрахование» не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 358 263 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 783 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.