ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

при секретареГашинойВ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/17 по иску МесропянБабкенаСуриковичак ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ годапроизошлодорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его транспортное средство ЛАДА 21901 государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушенияКалининымИ.А. п. 13.9 ПДД РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль, однако страховое возмещение не выплатил.Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 110 104,34 рубля, УТС составила 20 775,29 рублей. За геометрию кузова истцом было оплачено1 500 рублей, за услуги эксперта – 5 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцомответчику направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие отношения и выплатить страховое возмещение, однако ответ так и не был получен.

В связи с этим, ФИО1, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение 130 879,63 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, за геометрию кузова 1 500 рублей, штраф 65 439,82 рублей, неустойку 559 824 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил, ранее представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований.

Суд, сучетом мнения истцаи его представителя,считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В соответствии спунктом 1 статьи 929ГК РФ,по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласнопункту 3 статьи 3Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947ГК РФ).

Как установлено в судебномзаседании, ДД.ММ.ГГГГ годапроизошлодорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство ЛАДА 21901 г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушенияКалининымИ.А. п. 13.9 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО, дело №, истцу было отправлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН», составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 110 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 775,29 рублей. За геометрию кузова истцом было оплачено 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эксперта – 5500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение иотчет об оценке УТС, представленный истцом суд считает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт, проводивший исследование обладает соответствующей квалификацией, содержание экспертного заключения соответствует требованиямст. 86ГПК РФ, является мотивированным. Доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцомответчику направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие отношения и выплатить страховое возмещение, расходы за проведение экспертизы, за замеры геометрии кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ истцу, из которого следует, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Также судом установлено, что третьим участником ДТП ФИО3 был подан иск в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области к ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по указанному гражданскому делу (2-1006/2017), которым заявленные ФИО3 требования были частично удовлетворены.

В рамках гражданского дела № было назначено проведение автотехнической экспертизы, в том числе с осмотром транспортного средства принадлежащего истцу, производство которой поручено ИП «ФИО4.».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, опрошенный по ходатайству стороны ответчика экспертБарашкинА.А. поддержал выводы экспертного заключения и подтвердил, чтоповреждения автомобиля,ЛАДА 21901 государственный регистрационный номер №,принадлежащего истцусоответствуютмеханизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 130 879,63 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате услуг эксперта - в размере 5 500 рублей, расходы, произведенные в связи с геометрией кузова 1500 рублей.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1000 рублей, от заявленных истцом10 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 824 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки превышает размер страхового возмещения и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы равной 130 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного, размере штрафа по данному делу составляет 65439,82 рублей.

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым также снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, до суммы в размере 50 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6178 рублей 79 копеек (5878,79+300).

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МесропянБабкенаСуриковичак ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МесропянБабкенаСуриковичастраховое возмещение 130 879 рублей 63 копейки, неустойку в размере 130 000 рублей расходы по оплате экспертизы 5 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за геометрию кузова 1?500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере6178 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева