№1-231/2021 (№ 12001460026002891)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 11 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Груздева Е.С., представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Данилова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина ....., ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС; проживающего по адресу: АДРЕС, ....., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 17.10.2020, в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут, вступив с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор о тайном хищении чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, на принадлежащем ФИО3 автомобиле ..... государственный регистрационный знак ....., и под управлением последнего, приехали к дому № № АДРЕС, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, проследовали на участок местности, расположенный в 15 метрах от этого дома, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, согласно своей преступной роли, путем свободного доступа с припаркованной там же принадлежащей ..... самоходной машины асфальтоукладчик «Титан-125» с государственным регистрационным знаком № демонтировал навесное оборудование, а именно боковые пульты управления в количестве 2 штук, стоимостью ..... рублей каждый, на общую сумму ..... рублей, в то время как указанное неустановленное следствием лицо согласно преступным ролям, распределенным в ходе предварительного сговора, наблюдало за окружающей обстановкой с целью подачи своевременного сигнала об опасности раскрытия их действий, помогло ФИО3 демонтированное имущество сложить в имевшуюся при них сумку, в которой ФИО3 отнес и погрузил в автомобиль, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ..... имущественный ущерб в крупном размере на сумму ..... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, согласен с совершением им кражи пультов с асфальтоукладчика общей стоимостью ..... рублей, оспорил вменяемый ему квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», и показал, что с Гражданин познакомились на стройке, ехали домой, он его обманул и сказал, что нужно заехать и забрать оборудование, которое принадлежит ему. Находясь на месте, попросил Гражданин помочь ему и донести пульты до автомобиля. Однако Гражданин не знал, что пульты он похищает. После того, как забрал пульты, отвез Гражданин по указанному им адресу, а сам поехал домой. В последующем пульты он продал за ..... рублей, так как нуждался в деньгах и распорядился по собственному усмотрению.

Несмотря на позицию ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности его вины в установленном судом деянии, на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшего 1 о хищении боковых пультов управления с асфальтоукладчика он узнал на следующий день от сотрудников предприятия. Прибыл на место стоянки техники, откуда совершено хищение, вызвали полицию. В ходе проведения проверочных мероприятий, изъята видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения указанного дополнительного оборудования двумя неизвестными ему лицами. 

Из показаний свидетеля Свидетель 1 допрошенной в судебном заседании, усматривается, что на балансе предприятия с октября 2007 года состоит асфальтоукладчик «Титан-125». Данное транспортное средство было приобретено путем лизинга в 2005 за ...... После полной выплаты в октябре 2007 по договору лизинга, данное транспортное средство асфальтоукладчик «Титан-125» было передано предприятию по договорной стоимости. Пульты управления являются дополнительным оборудованием. При установлении размера ущерба, причиненного предприятию, в справке отражена стоимость новых пультов.

Свидетель Свидетель 2 показал (показания оглашены с согласия сторон), что работает на автомойке, расположенной по адресу: АДРЕС В период времени с 13.10.2020 по 17.10.2020 на территории ..... расположенной в 10 метрах от автомойки, проводились дорожные работы по замене асфальта. 16.10.2020 года в вечернее время дорожные рабочие оставили свою технику, а именно асфальтоукладчик белого цвета и каток желтого цвета, на стоянке, расположенной у № по вышеуказанному адресу. Стоянка полностью освещается. Примерно в 23 часа 55 минут из окна увидел, что возле асфальтоукладчика находятся двое мужчин, которые осуществляют какие-то действия. Когда спустился со второго этажа автомойки, увидел, что данные мужчины побежали от асфальтоукладчика к АДРЕС с сумкой в руках, сели в машину черного цвета, которая находилась на обочине АДРЕС и уехали в сторону области ..... 

Из показаний свидетеля Свидетель 3 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что подрабатывает дворником на территории ..... по адресу: АДРЕС. 16.10.2020 года в вечернее время суток на стоянке по указанному им адресу, работники, которые перекладывали асфальт, оставили свою технику, асфальтоукладчик белого цвета и каток желтого цвета. Примерно в 23 часа 55 минут он вышел на лестничный пролет второго этажа № который находится на улице. У асфальтоукладчика увидел двух мужчин, оба были в шапках, один мужчина был одет в черную куртку и синие джинсы, имел черную сумку, у второго была надета темно-синяя куртка и черные штаны с белыми полосками. Он начал спускаться по лестнице и увидел, как данные мужчины побежали от асфальтоукладчика к АДРЕС с сумкой в руках .....

Свидетель Свидетель 4 дал показания о том, что осуществляет свою трудовую деятельность в ..... в должности машиниста асфальтоукладчика. Самоходная машина асфальтоукладчик «Титан-125» в организации используется с 2005 года. 16.10.2020 самоходную машину асфальтоукладчик «Титан-125» привезли с целью проведения ремонтных работ на стоянку у № расположенного по адресу: АДРЕС 17.10.2020 в 07 часов 00 мину он приехал на работу по указанному адресу. Подойдя к самоходной машине асфальтоукладчик «Титан-125», обнаружил, что отсутствуют боковые пульты управления в количестве 2 штук, сразу же сообщил о случившемся руководству. После чего руководство позвонило в полицию и сообщило о произошедшем, через некоторое время прибыл оперативный сотрудник, написано заявление о случившемся. Боковые пульты являлись комплектующими к самоходной машине асфальтоукладчик «Титан-125» .....

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением представителя потерпевшего 1. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего с 15 часов 00 минут 16.10.2020 по 08 часов 00 минут 17.10.2020по адресу: АДРЕС принадлежащее .....» имущество .....

- заявлением ФИО3 о совершенной им краже двух боковых пультов с асфальтоукладчика по адресу: АДРЕС .....

- заключением судебной оценочной экспертизы № от 28.05.2021, согласно которому стоимость похищенного имущества по состоянию на 17.10.2020 составляет ..... рублей, стоимость каждого бокового пульта составляет ..... рублей;

- балансовой справкой ..... согласно которой асфальтоукладчик Титан 125, г.н.з. №, 2005 года выпуска, инв. №, учитывается в составе основных средств предприятия с 13 ноября 2007 года .....

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиля марки ..... с государственными регистрационными знаками ....., vin 

<

***>, согласно которому собственником указанного автомобиля является ФИО3 .....

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2020, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: АДРЕС, в ходе которого был изъят CD-диск с записями с камер видеонаблюдения .....

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием ФИО3 осмотрен автомобиль ....., на котором имеются государственные регистрационные знаки .....

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2020, согласно которого с участием ФИО3 осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы события хищения боковых пультов управления с самоходной машины асфальтоукладчик «Титан-125», сведения которой объективно подтверждают совершение ФИО3 хищения двух боковых пультов при установленных судом фактических обстоятельствах дела, поскольку, действуя на месте преступления слаженно, он совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили хищение имущества потерпевшего, которые погрузили в багажник автомашины под управлением подсудимого и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, указав на мужчину высокого роста худощавого телосложения, одетого в черную шапку, синие джинсовые брюки и неустановленное лицо по имени ....., и указал все обстоятельства совершенного им преступления .....

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2020, согласно которого с участием ФИО3 осмотрен автомобиль ....., с государственным регистрационным знаком ..... В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на данном автомобиле он прибыл к месту совершения преступления, после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления с похищенными боковыми пультами от асфальтоукладчика скрылся .....

Допросы указанных потерпевшего и свидетелей проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, таким образом, их показания отвечают требованиям относимости и допустимости.

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было. Показания представителя потерпевшего 1 свидетелей Свидетель 2., Свидетель 3, Свидетель 4 а также письменные материалы дела полны, подробны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд считает необходимым отметить, что каждый из них убедительно пояснил суду те обстоятельства, которые имеют значение для дела. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности подсудимого нет. Свидетели Свидетель 2. и Свидетель 3 видели подсудимого и неустановленное лицо непосредственно на месте совершения преступления, показали, что действия мужчин носили совместный и согласованный характер, место преступления покидали бегом. Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд кладет наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет указанному выше заключению экспертов, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы и обоснованы, стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Давая указанную квалификацию действий подсудимого, суд считает установленным, что имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сформировавшийся заблаговременно, ФИО3 совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, прибыл на место совершения преступления в позднее время суток, где, действуя согласованно с соучастником, совершил хищение боковых пультов управления с самоходной машины асфальтоукладчик «Титан-125», принадлежащих ..... общей стоимостью ..... рублей, что является крупным размером.

Таким образом, версия подсудимого о том, что он в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему не вступал, преступление совершил один, а мужчина, который был с ним, просто помогал, не нашла своего подтверждения и опровергнута в ходе судебного следствия исследованными и приведенными выше доказательствами. При этом, вопреки доводам подсудимого и защитника, на записи с камер, протокол осмотра которой исследован в судебном заседании, отчетливо видно, что ФИО3 и его неустановленный соучастник на месте преступления действовали согласовано, при этом, каждый из них выполнял отведенную ему роль, преследуя одну цель - хищение принадлежащего потерпевшему имущества, достигнув которую, они совместно скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного подсудимым преступления.

Преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности. ФИО3, ......

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая что он пользовался предоставленными правами, участвовал в обсуждении ходатайств других участников процесса, его поведение не вызывает у суда никаких сомнений, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 частичное признание вины, его раскаяние, ......

Как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему, суд не признает.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как определил законодатель заглаживание причиненного вреда материального либо морального характера должно выражаться именно в действиях, направленных на оказание помощи потерпевшему и восстановление его нарушенных прав.

Словесное же выражение своего отношения к произошедшему, высказывание сочувствия потерпевшему, подтверждает только частичное признание вины ФИО3 и раскаяние в содеянном.

Непосредственных действий, направленных на заглаживание причиненного материального ущерба судом не установлено, и о совершении таких действий материалы уголовного дела сведений не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из целей наказания, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и его исправление, не назначая дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

ООО «Инвест Консалтинг» представлено ходатайство о возмещении затрат, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в частности, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При принятии решения о возмещении затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, суд учитывает, что на иждивении у подсудимого находится ....., ...... Кроме того, ФИО3 является ....., в связи с чем согласно материалам делам, несет дополнительные расходы.

С учетом изложенного, следует признать, что взыскание с него указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких данных, суд приходит к выводу о возмещении затрат, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

- автомобиль ....., выданный на ответственное хранение ФИО3, оставить у него по принадлежности.

Взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу ООО «Инвест Консалтинг» с федерального бюджета, перечислив указанную сумму на следующие реквизиты:

наименование полное: Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг»,

наименование краткое: ООО «Инвест Консалтинг»,

ИНН/КПП: 

<

***> / 772001001, 

БАНК: АО "ТИНЬКОФФ БАНК", р/с: 

<

***>,

К/с: 30101810145250000974, БИК: 044525974,

фактический адрес: 

<

...>,

генеральный директор: ФИО4,

ОГРН: 

<

***>, присвоен 24 февраля 2004 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Алдошкина