дело № 2-2-134/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района

Камчатского края 25 сентября 2019 года 

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г., 

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2012 года на основании заявления - анкеты между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> с лимитом задолженности 50 000 руб.

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период 15.10.2015г. по 17.05.2016г. заключительный счет был направлен ответчику 17 мая 2016г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Указывает, что 28 сентября 2017г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.09.2017г. и актом приема-передачи прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 81 286,99 руб., после передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о кленте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11,12,15,309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15.10.2015г. по 17.05.2016г. включительно в размере 81 286,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638,61 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просила её снизить в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении детей.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2011 года ФИО1 заполнила и подписала заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, выразив свое согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану (тарифный план: кредитная карта ТП 7.3 RUR, договор 

<

***>). (л.д.18).

Заявление - Анкета являлось офертой, которая была акцептована банком путем выпуска кредитной карты ТП 7.3 RUR.

Банком условия заключенного договора были исполнены надлежаще, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована 01.02.2012г., (л.д.14-16), при этом заемщик отступил от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк сформировал заключительный счет и расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, из которого следует, что по состоянию на 17 мая 2016г. сумма задолженности составляет 79 987,18 руб., из них: кредитная задолженность – 51 915,00 руб.; проценты – 18510,38 руб.; штрафы 9 561,80 руб., плата за обслуживание карты – 0,00 руб., которую предложено погасить в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 27).

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, что в судебном заседании не оспаривалось.

На основании дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 г., заключенному 28 сентября 2017 года между АО "Тинькофф Банк" («Банк) и ООО «Феникс» («Компания»), Банк уступил и продал, а Компания приняла и купила права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требования, по заключенному, в том числе с ФИО1 кредитному договору, что подтверждается указанным дополнительным соглашением и актом приема-передачи прав требования от 28 сентября 2017 г. (л.д. 28,29,30-37).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В Условиях Комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (пункт 3.4.6), являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфеденциального использования (л. д. 22-24).

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии 0021290168 за период с 15.10.2015г. по 17.05.2016. сумма задолженности составляет 79 987,18 руб. (л.д.10-13), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в общий размер суммы, предъявленной к взысканию с ответчика – 81 286,99 руб., включена и сумма продажи долга в размере 1 299,81 руб., которая взысканию не подлежит по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, определяющей объем переходящих новому кредитору прав, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования и первоначальный кредитор, как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из условий генерального соглашения № 2, заключенного 24 февраля 2015 г. между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, права (требования) на получение всей задолженности (п.3.1).

В пункте 1.1.9 соглашения дано определение термину «задолженность», которое используется в соглашении – это все денежные суммы, подлежащие возврату и /или уплате Заемщиком Банку по Кредитному договору, включая сумму основного долга (л.д. 30-37).

Вместе с тем, сумма за продажу долга ФИО1, включенная ООО «Феникс» в общий размер задолженности, не является суммой, подлежащей уплате Заемщиком Банку в рамках заключенного между ними кредитного договора.

Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года не указан размер суммы, уплачиваемой Компанией Банку за уступку прав (требований) (л.д.29), доказательств перечисления денежных средств в размере 1 299,81 руб. за уступку прав требования суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, анализируя положения приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору 

<

***> за период с 15.10.2015г. по 17.05.2016г. включительно в размере 79 987 руб. 18 коп.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может служить основанием для снижения размера задолженности по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания тяжелого материального положения и несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований полагать, что сумма заявленного истцом штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 599 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 15.10.2015г. по 17.05.2016г. включительно в размере 79 987 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 599 руб. 62 коп.,, а всего взыскать 82 586 (восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2019 года.

Судья И.Г. Михайлова