Дело №12-40/2020

22MS0№-46

РЕШЕНИЕ

09 июля 2020 г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В., при секретаре Смирновой Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Алейска, Алтайского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав на свою невиновность, отсутствие доказательств вины по делу, фрагментарность показаний видеорегистратора, на котором отсутствует запись на протяжении 15 минут, составление административного материала при съемке на телефон, кроме того цвет остановленного автомобиля, зафиксированного на видеорегистраторе, отличается от фактического цвета автомобиля; изображение лица, выходившего из остановленного автомобиля, размыто и нечеткое, пояснения супруги надлежащими доказательствами не опровергнуты, при этом мировой судья нарушила принцип состязательности и равноправия сторон, возложив на себя бремя доказывания его вины, исследуя в судебном заседании видеофайлы, вызвав в судебное заседание и допросив в качестве свидетелей сотрудников ДПС, которые заинтересованы в привлечении его к административной ответственности. Таким образом, его вина по делу не доказана, постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Гиренков А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила»).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-10 час. ФИО1 управлял автомобилем LADA 213100, государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

адрес> по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. 

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п. 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,170 мг/л, результатом освидетельствования, проведенного с применением видеозаписи, установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

При этом используемое средство измерения «Мета АКПЭ-01М-01» является лигитимным, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о допущенном ФИО1 правонарушении; указанный протокол подписан собственноручно ФИО1, который объяснения давать отказался, при этом замечаний на содержание протокола принесено не было; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), составленным с применением видеозаписи на смартфон Хуавей, при этом замечаний к данному протоколу у ФИО1 не имелось; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с принтерной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, составленным с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал собственноручную запись; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписью проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с использованием видеорегистратора патрульного автомобиля и смартфона Хуавей.

Также вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, ФИО7, допрошенными мировым судьей в качестве свидетелей, пояснивших что рано утром в феврале 2020 года в г.Алейске, находясь на маршруте патрулирования, по дороге с односторонним движением навстречу патрульному автомобилю двигался автомобиль Нива, который был остановлен в районе КГБУЗ «Алейская ЦРБ» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. За управлением автомобилем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В автомобиле кроме ФИО1 никого не было. Видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 велась при помощи видеорегистратора патрульного автомобиля, а также дублировалась на смартфон Хуавей. Замечаний на протокол от ФИО1 не поступало.

Привлекая ФИО1 к административно ответственности, мировой судья исходил из того, что факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения был установлен в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами, собранными в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает.

При рассмотрении жалобы судьей в присутствии защитника Гиренкова А.Н., свидетеля ФИО2 также были изучены видеозаписи. Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не определены и не установлены требования к техническому средству, с помощью которого производится видеозапись процессуальных действий. Доводы о том, что видеозапись, представленная в дело, является не полной, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что цвет автомобиля на видеозаписи не соответствует реальному цвету автомобилю судья отклоняет, поскольку цветопередача на видеозаписи может несколько отличаться от реального цвета (на видеозаписи видно, что сотрудники ДПС останавливают темный автомобиль). Доводы жалобы о том, что на видеозаписи лицо, выходившего из остановленного автомобиля нечеткое (размыто), не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на оценке совокупности всех указанных выше доказательств по делу. 

Видеозапись фиксации процессуальных действий, являлась предметом исследования мирового судьи, обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Кроме того, объективных данных о том, что видеозапись была подвергнута корректировке, судье не представлено.

Доводы защитника, что перед началом освидетельствования сотрудник ДПС не продемонстрировал в камеру показание прибора, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Так, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и видеозаписью. Доводы защитника Гиренкова А.Н. о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, в частности, что невозможно установить передавался ли ФИО1 запечатанный одноразовый мундштук и каким образом он соединялся с прибором, опровергается просмотренной видеозаписью, где усматривается, что сотрудник ДПС передает ФИО1 запечатанный мундштук, поясняя ему это. ФИО1 самостоятельно распечатывает мундштук и вставляет его в прибор, каких либо замечаний при этом Пахомов сотруднику ДПС не высказывал.

Доводы жалобы о том, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не являются доказательством, судьей отклоняются, поскольку оценку объяснениям ФИО1 в судебном заседании мировой судья дала наряду с оценкой иных доказательств по делу, и обосновано отнеслась к ним критически, расценивая как реализованное право на защиту.

К показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании судья относится критически, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем произошедшего, как пояснила ФИО2 о событиях того дня ей стало известно со слов супруга, ее показания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые последовательны и согласуются между собой. Судья соглашается с выводом мирового судьи, что являясь супругой ФИО1, свидетель ФИО2 является заинтересованным лицом, поддерживая избранную им (ФИО1) позицию защиты, дает показания с целью помочь супругу избежать административную ответственность.

Доводы жалоб о том, что мировой судья нарушила принципы состязательности, равноправия сторон, беспристрастности, вызвав в судебное заседание сотрудников ДПС, исследуя видеофайлы, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку сотрудники ДПС ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по Алтайскому краю ФИО6 и ФИО7 были непосредственными очевидцами правонарушения, то они обоснованно были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей по делу. При этом мировой судья выносила на обсуждение лиц, участвующих в деле вопрос о необходимости вызова в судебное заседание сотрудников ДПС для дачи пояснений по делу, на что ФИО1 и его защитник не возражали.

В ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено. Исполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания сотрудников ДПС оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, исследование мировым судьей в судебном заседании видеозаписей обосновано статьей 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Отстранение от управления транспортным средством проведено на законных основаниях, с соблюдением установленной законом процедуры. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, которая сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оценка мировым судьей доказательств по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих обстоятельств. Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алейска Алтайского края от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.В.Брендина