Дело №2-168/2018 05 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г., 

при секретаре Филатове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНКУРАЛСИБ» (далее по тексту - банк, истец) и заемщиком – ФИО1 (далее по тексту - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор 4705-503/00083. 

Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 525 389 рублей 37 копеек путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16.5% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Полагает, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 865 567 рублей 05 копеек, в т.ч.: по кредиту – 496 843 рубля 06 копеек, по процентам – 240 060 рублей 22 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 66 310 рублей 70 копеек, прочие неустойки -62 353 рубля 07 копеек.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (далее по тексту - договор о залоге).

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - тип легковой; марка, модель - LIFAN, 215800; год выпуска - 2014; VIN - 

<

***>. Предмет залога находится у заемщика – ФИО1.

Просил суд взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с заемщика – ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 567 рублей 05 копеек, в том числе: по кредиту – 496 843 рубля 06 копеек, по процентам – 240 060 рублей 22 копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 66 310 рублей 70 копеек, прочие неустойки – 62 353 рубля 07 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - тип легковой; марка, модель - LIFAN, 215800; год выпуска - 2014; VIN - №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 855 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В своем заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, с учетом его заявления.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНКУРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 4705-503/00083. 

На основании раздела № вышеуказанного кредитного договора, банком заемщику представлен кредит в размере 525 389 рублей 37 копеек путем перечисления денежных средств на счет ФИО1

На основании приложения к кредитному договору, ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16.5% годовых, в сроки, установленные графиком.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. 

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с разделом 6 (п.6.3.) кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Таким образом, как следует из представленного суду расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 865 567 рублей 05 копеек, в том числе: по кредиту – 496 843 рубля 06 копеек, по процентам – 240 060 рублей 22 копейки, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 66 310 рублей 70 копеек, по прочим неустойкам – 62 353 рубля 07 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все условия.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает данный расчет и не предоставил контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 865 567 рублей 05 копеек.

Суд не находит оснований для снижения неустойки ввиду следующего. В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы долга по договору, неустойку по основному долгу и по процентам, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Снижение неустойки в данном случае не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, а также последствиям нарушения обязательства.

Проверяя наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство - тип легковой, марка, модель - LIFAN, 215800, год выпуска – 2014, VIN - № и определения способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Как предусмотрено подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, транспортное средство - тип легковой, марка, модель - LIFAN, 215800, год выпуска – 2014, VIN - №, принадлежащий на момент рассмотрения дела ФИО1, является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 855 рублей 67 копеек.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи заложенного имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 567 рублей 05 копеек, и 17 855 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» предмета залога: транспортного средства – тип легковой, марка, модель - LIFAN, 215800, год выпуска – 2014, VIN - №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.

<

адрес>

Копия верна

Судья Д.

<

адрес>

Секретарь ФИО2