Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 10 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 38МS0013-01-2020-005759-42 (№ 12-101/2021), 

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 11 января 2021 годаИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим постановлением ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что все сопроводительные документы, необходимые и достаточные для розничной реализации алкогольной продукции, подтверждающие легальность ее производства и оборота у него имелись. Протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о проведенной проверке. Он не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.Сотрудниками административного органа не взяты объяснения ни с него, ни с продавца торговой точки, ни со свидетелей. Он привлечен мировым судьей к административной ответственности как физическое лицо, что не предусмотрено ч.3 ст.14.16КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся: товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки бара «Пивной причал», расположенном в доме № 50 по ул.Гоголя в г.Иркутске ИП ФИО1 22 ноября 2020 года в 00 часов 55 минут допустил в реализацию алкогольную продукцию: 2 бутылки пива «Крюгер Традиционное» поцене 69 рублей каждая, при отсутствии сопроводительных документов удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, предусмотренных ст. 10.2 ФЗ от22.11.1995 года № 171 ФЗ, а именно товарно-транспортных накладных и сертификатов соответствия, в нарушение требований п.12 ч. 2 ст. 16Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вопреки доводам жалобы факт реализации алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д.8); протоколом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.10-11), фотоматериалом (л.д.12-15); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.16-17);объяснениями бармена Ш (л.д.19-20); свидетеля Г (л.д.21) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о наличии у него документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, не нашел своего подтверждения, поскольку таковые в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что все необходимые документы, которые на момент проведения проверки в баре не были предоставлены барменом Ш (которая поясняла, что данные документы находятся у управляющего), идоказательства, свидетельствующие о том, что данные документы на алкогольную продукцию находятся в баре, отсутствуют.

Факт отсутствия необходимой документации на алкогольную продукцию в месте проведения проверки и на момент проведения проверки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как иное нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, не нашел свое подтверждения и довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о проведенной проверке, поскольку проверка в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении заявителя не проводилась.

Доводы заявителяо том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, а именно: определением о вызове в помещение отдела по исполнению административного законодательства МУ МВД России «Иркутское» по адресу: 

<

...> на 10 декабря 2020 года в 12 часов 00 минут, которое было направлено по месту регистрации ИП ФИО1: ....; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401153036339 было получено получателем ИП ФИО1 1 декабря 2020 года (л.д.5-7).

При таких обстоятельствах должностное лицо вправе было составить протокол об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года была направлена ИП ФИО1 12 декабря 2020 года (л.д. 31) и получена им 22 декабря 2020 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ИП ФИО1 были созданы все условия для реализации его права на защиту.

Довод жалобы об отсутствии объяснений продавца и свидетеля также опровергается материалами дела, поскольку и бармен Ш и свидетель Г давали объяснения, при этом были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие в материалах дела объяснений самого ИП ФИО1 не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 был вправе дать свои объяснения, сделать соответствующее замечание или дополнение при составлении протокола об административном правонарушении, однако своим правом не воспользовался. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем ИП ФИО1 обоснованнопривлеченк административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, и мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебного постановления при рассмотрении жалобы и проверке его законности не установлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, и в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________________