Дело № 2-848/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Заречный 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию (далее МП) «Ремонтно-строительный комбинат» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда, указывая, что (Дата) между застройщиком муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» и Участником долевого строительства - ООО «(Данные изъяты)», заключен договор долевого участия в строительстве (Номер). Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-х этажный жилой дом на земельном участке кадастровый (Номер) по адресу: (Адрес), дом строительный (Номер) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в долевую собственность объект долевого строительства. 

(Дата) между обществом с ограниченной ответственностью «(Данные изъяты)» (цедент), и П. (ФИО1) С.В. (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего цессии право требования, принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия в строительстве (Номер). Передаваемые имущественные права представляют собой права требования к застройщику осуществить реализацию строительства 4-х этажного жилого дома на земельном участке кадастровый (Номер) по адресу: (Адрес), дом строительный (Номер), и передать цессионарию «объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) жилого дома.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, цедент уплатил денежные средства в размере 1 513 080 рублей, в установленные договором долевого участия в строительстве (Номер) сроки.

Согласно п. 1.2. договора цессии, срок передачи квартиры застройщиком цеденту составляет (Дата), т.е. 31 декабря указанного года.

(Дата) застройщиком и ФИО1 (П.) С.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку сроки выполнения застройщиком взятых на себя обязательств были нарушены, что является нарушением условий договора, договором долевого участия в строительстве предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков выполнения своих обязательств, а именно в п. 5.1 предусмотрена пеня в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы, уплаченной участником долевого строительства.

Согласно п. 1.3. договора цессии за передачу права требования по договору долевого участия в строительстве (Номер) цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 513 080 руб. 

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, а претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без должного внимания, ФИО1 просит взыскать с МП «Ремонтно-строительный комбинат» неустойку за период с (Дата) по (Дата). в размере 512766 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы 

Представитель ответчика МП «Ремонтно-строительный комбинат» - ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском согласилась частично, не отрицала факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, указала, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с обнаружением в процессе постановки жилого дома (Номер) (стр.) по (Адрес) на кадастровый учет технической ошибки, допущенной в процессе межевания земельного участка под строительство указанного жилого дома, то есть при изготовлении технического паспорта на жилой дом было установлено, что часть конструкции жилого дома находится на другом земельном участке, принадлежащем муниципалитету города. Фактически жилой дом готов к эксплуатации с (Дата)г., но поставить его на кадастровый учет не предоставляется возможным, то есть возникли обстоятельства, которые Застройщик не мог предвидеть, но принял и принимает все необходимые меры для присоединения части земельного участка, на котором находятся конструкции жилого дома. Процесс занял значительный промежуток времени, но на сегодня практически выполнены все мероприятия по оформлению вновь образованного земельного участка. В результате возникла необходимость переноса электрических сетей к новой ТП-120Н(lэтап), водопроводных и газовых сетей. Просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 руб., поскольку просрочка исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию произошла не по вине застройщика.

Истец ФИО1 в судебном заседании, выслушав представителя ответчика относительно уважительности причин пропуска срока сдачи дома в эксплуатацию, уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., на удовлетворении требований о взыскании штрафа настаивала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (Дата) между застройщиком муниципальным предприятием «Ремонтно-строительный комбинат» и участником долевого строительства - ООО «(Данные изъяты)», заключен договор долевого участия в строительстве (Номер). Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-х этажный жилой дом на земельном участке кадастровый (Номер) по адресу: (Адрес), дом строительный (Номер) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в долевую собственность объект долевого строительства. 

(Дата) между обществом с ограниченной ответственностью «(Данные изъяты)» (цедент), и П. (ФИО1) С.В. (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего цессии право требования, принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия в строительстве (Номер). Договор цессии был зарегистрирован в установленном законом порядке. Передаваемые имущественные права представляют собой права требования к застройщику осуществить реализацию строительства 4-х этажного жилого дома на земельном участке кадастровый (Номер) по адресу: (Адрес), дом строительный (Номер), и передать цессионарию «объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) жилого дома.

Согласно п. 1.3. Договора цессии, цедент уплатил денежные средства в размере 1 513 080 рублей, в установленные договором долевого участия в строительстве (Номер) сроки.

Согласно п. 1.2. договора цессии, срок передачи квартиры застройщиком цеденту составляет (Дата).

(Дата) застройщиком и ФИО1 (П.) С.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Поскольку сроки выполнения застройщиком взятых на себя обязательств были нарушены, что является нарушением условий договора, договором долевого участия в строительстве предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков выполнения своих обязательств, а именно в п. 5.1 предусмотрена пеня в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы, уплаченной участником долевого строительства.

Согласно п. 1.3. договора цессии за передачу права требования по договору долевого участия в строительстве (Номер) цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 513 080 руб. 

Возникшие между сторонами правоотношения регламентируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от (Дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок окончания строительства в договоре (Номер) был изначально указан- (Дата)

Согласно п. 3.1.2 Договора Застройщик обязуется окончить строительство жилого дома не позднее срока, указанного в Договоре, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию. 

Согласно п.3.1.3 Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект по передаточному акту (Дата). 

Согласно п. 3.1.5 Застройщик обязуется за месяц до наступления установленного договором срока передачи Объекта долевого строительства направить Участнику долевого строительства Сообщение о завершении строительства Объекта и о готовности Объекта долевого строительства к передаче. 

Согласно п.3.2.Договора, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. 

Неоднократно ответчик уведомлял дольщиков о продлении срока передачи объекта до (Дата), в связи с переносом электрических сетей к строящейся ТП-120Н(1этап), водопроводных и газовых сетей, предложив одновременно прибыть в офис МП РСК для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, далее до (Дата) в связи со сложностью переноса электрических сетей к строящейся ТП-120Н, предложив одновременно прибыть в офис МП РСК для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, далее до (Дата) в связи со срывом генеральным подрядчиком сроков строительства, одновременно ответчик предложил истцу получить в отделе продаж МП РСК смотровой лист с целью осмотра квартиры на предмет обнаружения в ней недостатков, а также предложил прибыть в офис МП РСК для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Учитывая наличие кадастровой технической ошибки возникла сложность по переносу электрических сетей к строящейся ТП-120Н. 

Факт направления указанных уведомлений в адрес истца ФИО1 не отрицала.

Разрешением Администрации ЗАТО г. Заречный от (Дата). объект введен в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участникам долевого строительства объекта Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства за каждый день просрочки пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной Участником долевого строительства. Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Просрочка в передаче объекта долевого строительства по уточненным расчетам истца за период с (Дата). по (Дата). составила 609 дней Расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в конкретный период в регионе (10%) и составил: 51192,54 рубля (сумма долга – 1513080 руб. х ставку (в соответствии с конкретными периодами, действующими в данном регионе 10 %) х 609 х 1/150 = 51192,54 руб.) 

В соответствии с п.5.5 Договора споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия по спорным вопросам каждая из сторон вправе обратиться в суд с соблюдением претензионного порядка.

(Дата). ответчиком от истца была получена претензия с требованием оплаты неустойки в размере 512766 руб. за период с (Дата) по 02.09.2016г. Претензия ответчиком оставлена без должного внимания.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнил, поскольку акт приема – передачи подписан лишь (Дата). Просрочка исполнения обязательства (по п.3.1.2 договора) за период с (Дата) по (Дата). составляет 459 дней.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от МУП «РСК» уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры в размере 385835,40 руб. с учетом ставки в размере 10%. 

Истец, выслушав доводы ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и о затруднительном финансовом положении ответчика, уменьшил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., на удовлетворении требований о взыскании штрафа настаивал.

Правильность расчета неустойки представителем ответчика в суде не оспаривалась.

Возражений со стороны представителя ответчика относительно уменьшения исковых требований не поступило, как и не поступило повторного заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки и обстоятельства неисполнения обязательств по не зависящим от застройщика обстоятельствам.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой истец в судебном заседании снизил до 100 000 руб. исходя из периода просрочки нарушения обязательств с (Дата) по (Дата)., что является значительным, соответствует степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности, суд не усматривает, кроме того, принимает во внимание волю истца по снижению неустойки, размер которой определен Законом и договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81.

В связи с чем, учитывая мотивы, по которым ответчик просит уменьшить неустойку, период просрочки исполнения обязательств, размер заявленной к взысканию неустойки, которую истец, снизил до 100000 руб., и отсутствие ходатайства ответчика о еще большем снижении неустойки суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 руб., что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Его размер в общей сумме 2000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены, истец имеет право на получение штрафа в порядке ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в 51000 рублей (100 000 + 2000) х50%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3540 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) неустойку за нарушение сроков сдачи объекта – 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, а всего взыскать – 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Зареченский городской суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года. 

Судья Шандрин Р.В.