РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, по ордеру адвоката Понкратова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда 

<

адрес> гражданское дело №2-282/2024 (УИД 71RS0024-01-2024-000354-95) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес 3км+930м, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «Согласие». Он обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата составила 38 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно обратился в ООО «Тульская Независимая оценка» с целью определения стоимости размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа объекта исследования, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полученным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 194 512 рублей, тем самым разница со страховой выплатой 156 112 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба, надлежащим размером страховой выплаты, - 156 112 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы письменного отзыва на возражения, просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве, настаивал на взыскании в пользу истца суммы ущерба исходя из представленного истцом заключения эксперта. 

Согласно письменному отзыву на возражения имеются правовые основания для взыскания в пользу истца причинителем вреда суммы ущерба при недостаточности страхового возмещения для восстановления транспортного средства. Истец в соответствии с нормами права имел возможность заменить форму страхового возмещения, воспользовался данным правом, что также не исключает возможность взыскания недостаточной для восстановления суммы с причинителя вреда. Являются несостоятельными доводы возражений о нарушении истцом п.11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат нормам материального права, транспортное средство представлялось на осмотры до подписания соответствующего соглашения, истцом и страховщиком выполнены обязанности. Представленное истцом заключение выполнено на основании выполненных по заданию страховой компании осмотров, подготовленных по их результатам актов, повторно транспортное средство для осмотра не представлялось, в связи с чем является несостоятельным доводов возражений о том, что представленное истцом заключение не может быть принято ввиду неизвещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства. Имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составляет 156 112 рублей. 

Ответчик ФИО2, его представители по доверенностям ФИО3, адвокат Понкратов О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе в заявленном размере, не оспаривая вину ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагали необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта расходов на восстановление повреждений бампера, поскольку они не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. Отмечали, что ранее согласно имеющимся сведениям транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортном происшествии, механические повреждения как раз были получены в той области, где заявлено повреждение бампера. Отсутствуют основания для взыскания ущерба с ФИО2, поскольку его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована. Также поддержали письменные возражения.

Согласно письменным возражениям, ФИО1 обратился после получения страховой выплаты в ООО «Тульская Независимая оценка» с целью определения размера затрат восстановительного ремонта без учета износа в нарушение п.11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отсутствуют сведения о том, что ФИО1 или его представитель информировали ООО «СК «Согласие» о самостоятельном проведении независимой технической экспертизы. ФИО1 не в полной мере реализовано право на получение страхового возмещения, на возмещение дополнительных расходов на восстановительный ремонт. Отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца. При этом ранее транспортное средство истца участвовало в дорожно-транспортном происшествии. В заключении учтены цены на оригинальные запасные части, однако согласно информации, содержащейся в открытых источниках, концерн SKODA прекратил свою деятельность на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указание экспертом на оригинальные запасные части не может соответствовать действительности и приводит к максимальному завышению стоимости запасных частей, что нарушает принцип, установленный КС РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», привлеченного определение от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представлен письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Согласно письменному отзыву ООО «СК «Согласие» истец по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратился в компанию с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ 21 ноября 2023 года с ФИО1 заключено соглашение о смене формы возмещения с ремонта на выплату и об урегулировании убытка, вышеуказанный случай признан страховым и на счет истца перечислено страховое возмещение в общей сложности в размере 38 400 рублей, тем самым страховщик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, разница между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения подлежит взысканию с лица, причинившего вред. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с причинителя вреда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>,, привлеченного определение от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес 3км+930м, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, являясь его владельцем, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, в силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В отношении ФИО2 по факту невыполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, а именно по факту того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив тем самым п.13.9 ПДДРФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Доказательств, указывающих на то, что данное постановление отменено, не представлено. Сведений о том, что указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловалось в установленном законом порядке не установлено, доказательств данным обстоятельствам не представлено. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривались.

Представленными доказательствами опровергается наличие вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием.

В то же время из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалов дорожно-транспортного происшествия, в частности схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов следует, что именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес 3 км+930м, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2, является последний, нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на перекрестке неравнозначных дорог не уступивший дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной.

Доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1 и им допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, того, что со стороны ФИО1 имеется грубая неосторожность, не представлено и в материалах дела не содержится, на указанные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

Ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX №, ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX №.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. 

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО «СК «Согласие» принято заявление ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из представленных в выплатном деле материалов, между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (в случае признания заявленного события страховым случаем) путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.

Вышеуказанные обстоятельства, суд расценивает как соглашение страховой компании и выгодоприобретателя о форме страхового возмещения, поскольку законом об ОСАГО предусмотрено, что при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым, определив к выплате в порядке возмещения ущерба в пользу истца страховое возмещение в размере 38 400 рублей.

При этом, как усматривается из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому соглашение заключено по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного вреда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 38 400 рублей 00 копеек и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 38 400 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществлена ФИО1 выплата страхового возмещения в размере 38 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №325178.

Стороной истца ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, факт достижения соглашения по форме страхового возмещения, по размеру страхового возмещения, не оспаривался, достижение указанных соглашений подтверждено представителем в ходе рассмотрения дела. 

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно предоставленного ФИО1 заключения эксперта об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования – транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 194 512 рублей.

Поскольку представленное истцом заключение было оспорено стороной ответчика, в том числе со ссылкой на включение в стоимость восстановительного ремонта повреждений, не находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка плюс».

Экспертным заключением ООО «Оценка плюс» №э-2024 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено: 

следствием обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес 3 км + 930м, являются следующие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находящиеся в причинно-следственной связи с данным ДТП: молдинг двери 3П - замена: боковина 3П - ремонт, окраска; щиток грязезащитный 3П - замена; диск колеса 3П - замена; бампер 3 - окраска. Также имеется повреждение бампера заднего с деформацией ребра жёсткости в правой угловой части, требующее его замены. Повреждение получено вследствие ДТП произошедшего ранее исследуемого, с большой долей вероятности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием того же автомобиля. Данный факт подтверждают сведения из проекта Avito «Автотека», приведённые в Приложении. Прочих каких-либо скрытых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений данного транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес 3 км + 930м, с участием данного автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по мнению эксперта, составляет: с учетом износа 37 474 рублей, без учета износа 45 200 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений данного транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес 3 км + 930м, с участием данного автомобиля, без учета износа, исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес> с учетом использования при ремонте оригинальных запасных частей, по мнению эксперта, составляет: 60 613 рублей, с учетом использования неоригинальных запасных частей (аналогов), по мнению эксперта, составляет: 50 526 рублей;

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, требуется замена: молдинга двери 3П, щитка грязезащитного 3П, диска колеса 3П. Наружным осмотром не представляется возможным определить оригинальность заменяемых деталей. Для определения оригинальности заменяемых деталей необходима разборка ТС с дальнейшим подетальным осмотром и выявлением каталожных номеров и маркировок, возможно находящихся на их внутренней поверхности. Сторонам, участвующим в осмотре, было предложено осуществить такую разборку, однако они от неё отказались.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Оценка плюс», суд исходит из следующего. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При этом, суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороны подтвердили, факт отказа от разборки транспортного средства в указанной экспертом части, не настаивая на проведение дополнительной экспертизы. 

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно пункту 41 указанного Пленума №31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П. 

Таким образом, страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств до 400 000 руб. 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»). 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. 

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лицо, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, как причинителя вреда, суд исходит из следующего. 

Пунктом 16.1. (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной формы страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей). 

Обязанность возместить потерпевшему, возникшую в этом случае разницу, между определенной по правилам Единой методики выплаты, и реальными затратами на восстановительный ремонт, в силу приведенных правовых норм, возлагается на причинителя. 

На основании актов осмотра ООО «СК «Согласие» произвело выплату потерпевшему страховое возмещение в размере 38 400 рублей.

Размер указанной выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом установленных по делу обстоятельств определения порядка выплаты страхового возмещения, в том числе с учетом выводов эксперта относительно суммы восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, не свидетельствует о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в виде выплаты страховой выплаты. 

При таком положении, когда ответчиком не произведена выплата материального ущерба, в силу статьи 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в размере 22 213 рублей (60 613 – 38 400).

Кроме того, определяя реальный ущерб исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес> с учетом использования при ремонте оригинальных запасных частей, суд исходит из вышеуказанных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ, и приходит к выводу, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления поврежденного имущества, при котором будет реализован принцип полного возмещения причиненных убытков.

Факт возможности восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не доказан. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению ООО «Оценка плюс», кроме молдинга двери задней правой, иные запасные части поставляются только в оригинальном исполнении. 

Также суд принимает во внимание, что согласно заключению ООО «Оценка плюс» от 28 октября 2024 года №059э-2024, экспертом с учетом прошедшего времени, того, что стоимость деталей на автомобили иностранного производства привязаны к курсу $, произведена корректировка цен на детали с даты ДТП на дату производства оценки. 

Доводы стороны истца о необходимости придания доказательственной силы при определении размера ущерба представленному им заключению эксперта, актам организованных страховой компанией осмотров транспортного средства, которыми подтверждаются, что все заявленные истцом повреждения находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как несостоятельные, опровергнутые доказательствами, положенными в основу решения, в частности заключением по проведенной судебной экспертизы, выполненной с непосредственным осмотром транспортного средства истца. При этом оценивая заключение, представленное истцом, суд принимает во внимание, что при даче данного заключения экспертом транспортное средство не осматривалось, заключение каких-либо исследований на предмет наличия причинно-следственной связи имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному ДТП, не содержит, основано только на актах осмотра транспортного средства, из которых в свою очередь также не усматривается данных обстоятельств, каких-либо выводов об обстоятельствах, позволяющих признать повреждения бампера, относящимися к заявленному ДТП. 

Отклоняя доводы стороны истца, суд также принимает во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается ссылка стороны ответчика в обоснование возражений относительно повреждения бампера в результате рассматриваемого ДТП, факт участия в 2018 году транспортного средства 

<

данные изъяты> в ином дорожно-транспортном происшествии, с механизмом, не исключающим данные повреждения, что в том числе следует из экспертного заключения, при непредставлении доказательств восстановления после указанного ДТП транспортного средства. 

Таким образом, установив существенные для дела обстоятельства, в том числе то, что ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате использования которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, доказательств обратного суду не представлено, его вина в совершении действий, приведших к столкновению с автомобилем истца, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1 судом установлена, тем самым ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, суд с учетом вышеизложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, а также с учетом выводов экспертного заключения от 28 октября 2024 года №059э-2024, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22 213 рублей, составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим доказанным истцом размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 22 213 (двадцати двух тысяч двухсот тринадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Пучкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.